Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-75479/19 по делу N А40-106379/2017

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-106379/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Перелыгина Н.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-106379/17

по иску ИП Перелыгина Н.М.

к ФГБОУ ВО "ВАВТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт Н.А. по доверенности от 30.01.2017 б/н,

от ответчика: Грязнова Т.М. по доверенности от 05.02.2018 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ИП Перелыгин Н.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФБГНИУ "Совет по изучению производительных сил" о взыскании основного долга в размере 96 855 руб. 95 коп. и неустойки в размере 44 360 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 решение по делу от 30.08.2017 отменено по новым обстоятельствам.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на ФГБОУ ВО "ВАВТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 в удовлетворении заявленных требований ИП Перелыгину Н.М. отказано.

ФГБОУ ВО "ВАВТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 52 000 руб. и почтовых расходов в размере 753,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Перелыгин Н.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом ответчик доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а истец их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Удовлетворяя заявление ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб. и 753,50 руб. почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера понесенных расходов, при этом суд учел объем и сложности выполненной работы, время, потраченное на подготовку материалов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов апелляционной жалобы, позиций сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что в подтверждение оказанных услуг представитель ответчика представил договоры от 04.10.2016, 01.10.2017, дополнительное соглашение от 09.01.2019, акты оказанных услуг от июля 2017 года, августа 2017 года, от сентября 2017 года, от 31.10.2017, платежные поручения от 02.08.2017 N 544900, от 01.09.2017 N 756878, от 29.09.2017 N 803883, от 08.11.2017 N 305238.

При расчете требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель не учел, что ссылка на настоящее дело имеется только в актах от июля 2017 года (15 000 руб. 00 коп.) и сентября 2017 года (7 000 руб. 00 коп.).

Таким образом, по акту от августа 2017 года требования заявлены необоснованно.

Кроме того, судом учтено, что Грязнова Т.М. на время действия договора на оказание юридических услуг являлась работником правопреемника - ВАВТ Минэкономразвития России, а не лица, являющегося ответчиком на тот момент - СОПСа.

В должностные обязанности работника не входит представление интересов организации, находящейся в процессе реорганизации в форме присоединения к организации-работодателю, в суде.

После завершения процедуры реорганизации, с Грязновой Т.М. было заключено дополнительное соглашение в связи с увеличением объема работ за представление интересов правопреемника по судебным спорам правопредшественника на 40 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, заявитель просил взыскать расходы на представителя за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года в размере 25 000 руб. 00 коп.

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем ответчика юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что требование является обоснованным в общей сумме 47 000 руб. 00 коп.

При этом из представленных в материалы дела в подтверждение почтовых расходов копий чеков невозможно установить связь с настоящим делом, описи вложения соответствующего почтового отправления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что все представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу платежные поручения, подтверждающие оплату услуг Бацановой Т.А., имеют отношение только к договору оказания юридических и консультационных услуг от 04.10.2016. Иных договоров между Бацановой Т.А. и СОПС не заключалось, обратное не доказано.

В назначении платежа в платежных поручениях в номере договора допущена опечатка, что подтверждается письмом ВАВТ Минэкономразвития России от 21.11.2019 и справкой 2-НДФЛ в отношении Бацановой Т.А.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции повторно удовлетворил требования ответчика о взыскании судебных расходов, документально не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N А40-106379/17 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Перелыгина Николая Михайловича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Всероссийская академия внешней торговли Министерства экономического развития Российской Федерации" 47 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части судебных расходов - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Б.П. Гармаев