Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 15АП-14226/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф08-1693/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 января 2018 г.

дело N А32-7208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии представителя заявителя Канавиной О.С. по доверенности от 30.12.2017, представителя заинтересованного лица Панченко В.В. по доверенности от 22.05.2017, представителя Южного таможенного управления Походиной Е.Б. по доверенности 27.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Новороссийской таможни и Южного таможенного управления

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.08.2017 по делу N А32-7208/2017, принятое судьей Чесноковым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Южного таможенного управления, общества с ограниченной ответственностью "Витель"

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Кубань" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным и отмене требования от 10.02.2017 N 296 об уплате таможенных платежей на сумму 1 452 353 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С таможни в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, таможня и Южное таможенное управление (управление) обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы следующими доводами.

Копии экспортных деклараций содержат сведения о вывозимых товарах, могут быть сопоставлены с товарными партиями, задекларированными ООО "Витель". Страной назначения, указанной в экспортных декларациях, является Россия. Невозможна ситуация, при которой контейнеры с одинаковыми уникальными номерами, отправленными одним и тем же отправителем товара, с одинаковым весом и количеством рулонов, в один и тот же период времени из страны вывоза - Турции в страну ввоза - Россию, могли бы отправиться в адрес разных российских получателей.

Вывод о сопоставимости экспортных деклараций с ДТ, по которым проведена корректировка, сделан на основании совокупности ряда признаков, а не только по номерам контейнеров. Спорные партии товаров идентифицируются с экспорными декларациями по следующим параметрам: страна отправления (Турция), страна назначения (Российская Федерация), наименование и адрес отправителя (KORDSA GLOBAL ENDUSTRIYEL IPLIK VE KORD BEZI SANAYI VE TICARET A.S.), вид транспорта (морской), период поставки, номера контейнеров, количество товаров в рулонах и весовые характеристики (вес брутто).

Факт несовпадения в декларациях условий поставки (EXW в экспортных и CFR в ДТ, по которым проведена корректировка) свидетельствуют не о несопоставимости деклараций, а о заявлении декларантом недостоверных сведений об условиях поставки товаров.

Материал, из которого произведен товар, заявленный в экспортных декларациях (полиэстер, нейлон, вискоза), полностью совпадает с материалом ввезенного ООО "Витель" товара.

На этапе декларирования таможенная стоимость, заявленная ООО "Витель", была скорректирована по шестому методу определения таможенной стоимости. Таким образом, вывод суда о том, что обществом при таможенном оформлении был представлен полный перечень документов в обоснование первого метода, материалам дела не соответствует.

Вывод суда о том, что ценовая информация в экспортной декларации не может быть положена в основу корректировки, противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 07.02.2017 N 308-КГ16-19815).

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции по делу, ООО "Витель" явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСТЭК-Кубань" за оказанием посреднической услуги по таможенному декларированию товара к ООО "РОСТЭК-Кубань" обратилось ООО "Витель". На основании договора поручения от 23.05.2014 N 0381/09-14-87 специалистами по таможенным операциям филиала ООО "РОСТЭК-Кубань" "РОСТЭК-Новороссийск" была заполнена и подана на Новороссийский юго-восточный таможенный пост ДТ N 103171110/270614/0017334. Сведения о товаре были заявлены таможенным представителем на основании представленных декларантом ООО "Витель" документов.

Таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимым товаром. В таможенный орган были предоставлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара: контракт N АК-3 от 01.04.2014, дополнительные соглашения к нему, инвойсы, спецификации, паспорт сделки, а также иные документы.

В ходе документальной проверки ДТ N 103171110/270614/0017334 Новороссийским юго-восточным таможенным постом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены документально, в связи с чем приняты решения о проведении дополнительных проверок, в рамках которых таможенный орган предложил ООО "Витель" представить документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость. Декларант данные документы не представил, указав, что согласен с решением таможенного поста о неподтверждении им заявленного первого метода по определению таможенной стоимости и своем согласии на окончательную корректировку таможенной стоимости в связи с неустранением обоснованных сомнений таможенного органа в величине заявленной таможенной стоимости.

В связи с тем, что обществом не представлены дополнительные документы и не устранены основания для проведения дополнительной проверки, таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Данные решения о корректировке таможенной стоимости обществом не оспорены в судебном порядке.

Таможенная стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ, определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), на основании информации о стоимости сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары.

Как указано в акте камеральной таможенной проверки, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 122 ТК ТС и в связи с документальной неподтвержденностью заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, а также с выявленным расхождением ее значения с информацией, имеющейся в таможенном органе, в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом направлено требование о представлении документов и сведений, необходимых для выяснения всех обстоятельств и условий сделки, оказавших влияние на цену рассматриваемых товаров, а также в целях реализации права декларанта доказать обоснованность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных для ее подтверждения документов и сведений.

Необходимые для таможенного органа документы декларантом не представлены, в связи с чем, как указывает таможенный орган, в соответствии с п. 4 статьи 122 ТК ТС не представляется возможным сопоставить сведения о товарах, задекларированных по спорным ДТ с данными бухгалтерского учета и отчетности, а также иной информацией организации.

Таможенный орган провел повторную корректировку таможенной стоимости, основываясь на полученной информации из Южной оперативной таможни, а именно на основании предоставленных копий электронных экспортных таможенных деклараций и инвойсов Турецкой Республики и выставил требования о доплате таможенных платежей декларанту и таможенному представителю ООО "РОСТЭК-Кубань", в порядке солидарной ответственности.

Заявитель просит признать незаконным требование N 296 от 10.02.2017 об уплате таможенных платежей на сумму 1 452 353 руб. 44 коп., выставленное на основании акта камеральной таможенной проверки от 08.12.2016 N 10317000/210/081216/А0018 по ДТ N 10317110/270614/0017334, статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Доводы общества о том, что оно не является субъектом, которому могут быть выставлены оспариваемые требования, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с таможенным законодательством, декларирование товаров регулируется главой 27 ТК ТС, выпуск товаров - главой 28 ТК ТС, а таможенный контроль после выпуска товаров - главой 15 ТК ТС. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при соблюдении условий, установленных статьей 195 ТК ТС. Одним из таких условий является уплата таможенных пошлин, налогов либо обеспечение их уплаты в соответствии с ТК ТС.

На основании статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, предоставленные при совершении и таможенных операций с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

На основании пункта 4 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров производится должностным лицом таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов Таможенного союза, если иной порядок не установлен решением Комиссии Таможенного союза, путем внесения (проставления) соответствующих отметок в (на) таможенную декларацию и (или) коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, а также соответствующих в информационные системы таможенного органа.

Одним из таких оснований является уплата таможенных платежей, которую в силу ст. 15 и статьи 79 ТК ТС, пункта 5 статьи 60 и статьей 114 Закона о таможенном регулировании может осуществлять не только декларант, но и таможенный представитель.

Согласно статье 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов является декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с подпунктом 34 пункта 1 статьи 4 и пунктом 1 статьи 12 ТК ТС таможенный представитель - это юридическое лицо, которое признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей и совершающее в рамках таможенного законодательства таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц на договорной основе.

Согласно статье 4 ТК ТС таможенные операции представляют собой действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза. К таким действиям в том числе относится декларирование товара и уплата таможенных платежей.

Таким образом, лицо, совершающее таможенные операции и заявляющее в ходе их совершения сведения о товаре, подлежащем таможенному оформлению, в том числе его таможенную стоимость, самостоятельно определяет полноту, достоверность таких сведений и, тем самым, непосредственно влияет на обоснованность и достоверность исчисления размера таможенных платежей, подлежащих перечислению в бюджет.

В Федеральном законе от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) содержатся ссылки на применение при таможенных операциях гражданского законодательства Российской Федерации, а также предусмотрено прямое регулирование таможенных отношений имущественного характера с использованием механизмов гражданского права.

Так, пунктом 6 ст. 60 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Данная обязанность по уплате таможенных платежей, возникнув в связи с наличием обстоятельств, указанных в пункте 6 ст. 60 Закона о таможенном регулировании может прекратиться только по основаниям, предусмотренным законом, в частности ст. 80 ТК ТС. Названная норма такого основания как выпуск товара в свободное обращение не содержит.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу прямого указания части 4 ст. 150 Закона о таможенном регулировании при применении мер по принудительному взысканию таможенных платежей таможенные органы пользуются правами кредитора при солидарной обязанности по правилам, установленным гражданским законодательством РФ.

Таким образом, начисление таможенных платежей в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара в свободное обращение не освобождает таможенного представителя от обязанности по уплате таможенных платежей. Законодатель не ограничил пределы солидарной обязанности таможенного представителя периодом декларирования товара и (или) его выпуском.

ЗАО "РОСТЭК-Кубань" является профессиональным участником на рынке реализации услуг по таможенному оформлению товара, включено в реестр таможенных брокеров (представителей), на основании договора поручения по таможенному оформлению произвело декларирование товара ООО "Витель" и как таможенный представитель несет солидарную ответственность с ООО "Витель" обязанность по уплате таможенных платежей.

Следовательно, таможенный представитель несет солидарную с обществом обязанность по уплате таможенных платежей, связанных с ввозом товара по ДТ N 10317110/270614/0017334, вне зависимости от того, был ли выпущен указанный товар свободное обращение или не был, и направление таможней спорного требования в адрес заявителя не противоречит закону.

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 131 ТК ТС установлено, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

Согласно части 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

Принимая во внимание, что по результатам камеральной проверки установлен факт неуплаты таможенных платежей, таможенный орган, исходя из приведенных правовых норм, обоснованно вынес оспариваемые требования. Исходя из изложенного, процедуру вынесения требований апелляционная коллегия полагает соблюденной.

Материалами дела подтверждается, что основанием для выставления таможней требований обществу "Ростэк-Кубань" явилась корректировка таможенной стоимости товара. Общество указывает, что декларантом при таможенном декларировании представлен полный перечень документов, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным методом определения таможенной стоимости. Расчет стоимости товаров был произведен на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу. Доказательств того, что декларантом уплачена цена больше, чем заявленная им при таможенном декларировании, таможней не предоставлены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Согласно статье 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость, заявленная декларантом изначально в рассматриваемых декларациях на товары, основана на документально подтвержденных и количественно определенных величинах, содержащихся в действительных коммерческих документах. Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Выполнение легализации не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

Так, Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 16.09.1997 предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств, который не предусматривает заверение копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что экспортные декларации поставщика, предоставленные таможенной службой Турции, являются допустимыми доказательствами.

В ходе сопоставительного анализа таможня установила соотношение спорной ДТ и экспортных деклараций. Суд первой инстанции не принял указанные экспортную ДТ, указав, что по ней товар отправлен иному лицу. Наличие связи между ООО "Витель" и компании Upper Nordwood Inwestments (United Kingdom) - получателя товара согласно экспортным декларациям - не установлено. Между тем, в России компанией Upper Nordwood Inwestments (United Kingdom) или ее таможенным представителем указанный в экспортных декларациях товар задекларирован не был.

Апелляционная коллегия, с учетом совпадения данных в декларациях, соглашается с доводом таможни о том, что невозможна ситуация, при которой контейнеры с одинаковыми уникальными номерами, отправленными одним и тем же отправителем товара, с одинаковым весом и количеством рулонов, в один и тот же период времени из страны вывоза - Турции в страну ввоза - Россию, могли бы отправиться в адрес разных российских получателей.

Суд указал на расхождения в условиях поставки по спорной ДТ. По мнению апелляционной коллегия указанные расхождения в условиях поставки EXW Измир (Турция) и CFR Новороссийск (Россия) означают, что при условии CFR последствием должно являться увеличение таможенной стоимости по сравнению с условием EXW при поставке одного и того же товара из одного и того же пункта отправления - из Измира до Новороссийска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что на один и тот же товар имеются декларации, оформленные как в таможне Турции при его экспорте, так и оформленные в таможне России, оформленные при импорте с разницей в цене в сторону значительного уменьшения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным ДТ, поскольку заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному статьей 4 Соглашения, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельств дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, а также о наличии оснований для признания требований незаконными.

Поскольку при принятии решения от 01.08.2017 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2017 по делу N А32-7208/2017 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян