Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 03АП-7246/17

г. Красноярск

23 января 2018 г.

Дело N А74-12320/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Голикова Игоря Ивановича): Сукало В.А., представителя по доверенности от 30.09.2016,

от ответчика (Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"): Ихочуниной Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "23" октября 2017 года по делу N А74-12320/2016, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Голиков Игоря Иванович (ИНН 190110643692, ОГРН 316190100067834, далее - заявитель, Голиков И.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Хакасия (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, далее - учреждение, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РХ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ОГРН 1041901024440, ИНН 1901065358, далее - Управление), о признании решения N 19/16-20376 от 07.11.2016 незаконным; обязании Управления Росреестра по Республике Хакасия повторно рассмотреть заявление об осуществлении кадастрового учета земельных участков, образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:64.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Совет депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Семин Андрей Иванович, Емашев Евгений Викторович, Смагина Юлия Николаевна, Малыхина Анна Алексеевна, Милованцев Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

15.09.2017 истец обратился с заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 180 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с заявлением о проведении процессуального правопреемства взыскателя в части взыскания судебных расходов по договору уступки прав по будущему требованию от 14.09.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" октября 2017 года удовлетворено заявление о проведении процессуального правопреемства в части взыскания судебных расходов по делу N А74-12320/2016: взыскатель в части взыскания судебных расходов - глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Голикова Игоря Ивановича заменен на Сукало Виталия Алексеевича.

Удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов частично, с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Сукало Виталия Алексеевича взыскано 143 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- ФГБУ "ФКП Росреестра" не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 23.10.2017;

- судом первой инстанции при проверке расчета стоимости юридических услуг использованы рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, при этом представитель заявителя не представил в материалы дела доказательств того, что он является адвокатом, следовательно, указанные ставки применены не правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии прайс-листов на юридические услуги (выкопировки с официальных сайтов юридических компаний), а именно рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017.

Глава КФХ - ИП Голиков И.И., представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить, учитывая необходимость соблюдения основополагающих принципов судопроизводства при рассмотрении дел арбитражными судами - равенства сторон в процессе и состязательности судопроизводства.

Третьи лица (Совет депутатов Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Администрация Калининского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Семин Андрей Иванович, Емашев Евгений Викторович, Смагина Юлия Николаевна, Малыхина Анна Алексеевна, Милованцев Андрей Борисович) надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что определение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания судебных расходов, в связи, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность, и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, относительно такого порядка пересмотра решения суда первой инстанции не поступило.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.10.2016 между главой крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальным предпринимателем Голиковым Игорем Ивановичем (заказчик) и Сукало Виталием Алексеевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг:

- досудебная подготовка, подготовка и подача заявления с прилагаемым пакетом документов в Арбитражный суд Республики Хакасия о признании незаконным решения ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Республике Хакасия по поводу раздела земельного участка с кадастровым номером 19:10:050306:64;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению вышеуказанного дела;

- подготовка и подача апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу на решение либо определение Арбитражного суда Республики Хакасия, в случае необходимости;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда, в случае необходимости;

- подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в случае необходимости;

- подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов;

- представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Хакасия по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от 11.09.2017 исполнитель оказал услуги на общую сумму 180 000 рублей:

- составление искового заявления - 10 000 рублей,

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.12.2016, 17.01.2017, 21.02.2017, 14.03.2017, 05.04.2017, 03.05.2017, 30.05.2017 - 105 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое заседание);

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2017, 07.09.2017 - 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое заседание);

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 5000 рублей,

- участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт приема-сдачи выполненных работ по договору оказания правовых услуг от 11.09.2017, расписка о получении денежных средств на сумму 180 000 рублей.

Таким образом, в связи с понесенными расходами, глава КФХ Голиков И.И. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" 180 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению о возмещении расходов ответчик в рамках настоящего дела понес судебные расходы в связи с оплатой услуг представителей в размере 180 000 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителей, исходил из доказанности факта оказания представителем заявителю услуг по представлению интересов в судебном процессе, и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 143 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая количество судебных заседаний, потребовавшихся суду для разрешения дела по существу в первой и апелляционной инстанциях, объем представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, действовавших на момент рассмотрения дела и заявления о взыскании судебных расходов рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 и сложившуюся судебную практику по рассмотрению споров данной категории, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 143 000 рублей, а именно: за составление искового заявления - 5000 рублей (т.1 л.д.4-5), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.12.2016 (т.1 л.д.102), 17.01.2017 (т.1 л.д.110), 21.02.2017 (т.1. л.д.139), 05.04.2017 (т.2 л.д.21), 03.05.2017 (т.2. л.д.46) - 60 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое заседание); участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.05.2017 (т.2. л.д.68) - 15 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 рублей (т.2 л.д.112-113), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.08.2016 (т.2 л.д.114), 07.09.2017 (т.2 л.д.125) - 30 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое заседание); составление заявления о взыскании судебных расходов от 15.09.2017 - 3000 рублей (т.3 л.д.26-27); участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2017 (т.3 л.д.33) - 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решениями Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 17.11.2014, 22.05.2017 ввиду того, что представитель заявителя не является адвокатом, отклоняются апелляционным судом, поскольку, несмотря на отсутствие у представителя статуса адвоката, применение указанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и дате судебного заседания подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе по делу N А74-12320/2016 (почтовое уведомление N65501704082486 - т.1 л.д.3).

В соответствии с пунктом 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет". Вместе с тем в целях соблюдения принципа равенства всех перед законом и судом, принципа состязательности, информирования лиц, участвующих в деле, о продолжении судебного процесса такие лица должны быть извещены также путем направления на бумажном носителе судебного извещения или вызова, судебного акта (копии судебного акта) о совершении следующих процессуальных действий: о назначении судебного заседания после принятия итогового судебного акта по делу (например, решения суда первой инстанции, определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебного акта суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) для разрешения вопроса (заявления), подлежащего рассмотрению в рамках данного дела (например, вопроса о принятии дополнительного решения (определения, постановления), заявления о возмещении судебных расходов).

Определение арбитражного суда от 19.09.2017 о принятии заявления и о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, о проведении процессуального правопреемства на 23.10.2017 направлено федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Хакасия 25.09.2017 (почтовое уведомление N 65500515118346. (т.3 л.д.14-15).

Указанное определение вернулось в адрес Арбитражного суда Красноярского края по истечении срока хранения с отметкой организации связи "истек срок хранения".

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в которых установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи (пункт 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленное в материалы дела почтовое отправление с идентификационным номером N 65500515118346, установил отсутствие на нем отметок о вторичном извещении адресата.

Согласно информации, отраженной на сайте Почты России (сервис отслеживание почтовой корреспонденции), указанное выше почтовое отправление, направленно Арбитражным судом Республики Хакасия Красноярскому краю, принято в отделении связи 25.09.2017, прибыло в место вручения 27.09.2017, 02.10.2017 отражена неудачная попытка вручения, 05.10.2017 - срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

Таким образом, на сайте Почты России также отсутствует информация о соблюдении органом почтовой связи установленных Правил о вторичном извещении адреса.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что при подаче в суд заявления о распределении судебных расходов заявитель направил копию данного заявления с приложенными документами центральному аппарату Росрегистрации - ФГБУ "ФКП Росреестра" по адресу г. Москва, пер.Орликов д.10 строение 1, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.09.2017, почтовый идентификатор 65500915001682. В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление получено адресатом 20.09.2017. Обстоятельство получения ФГБУ "ФКП Росреестра" копии заявления о распределении судебных расходов подтверждено также в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, однако, как поясняет представитель ответчика, ввиду удаленности филиала (г.Абакан) от головного офиса ответчика (г.Москва) перенаправленное заявления предпринимателя получено структурным подразделением ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Хакасия только в день судебного заседания (23.10.2017).

Между тем, наличие внутренних организационных проблем между центральным аппаратом подразделения Росреестра и его территориальными органами, в том числе с вязанных с длительной (свыше 1 месяца) передачей на исполнение соответствующего заявления не может быть признано достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении лица о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

С момента получения заявления о возмещении судебных расходов (20.09.2017) до даты судебного заседания (23.10.2017) у ответчика в лице территориального органа было достаточно времени для уточнения информации о дате судебного заседания на сайте в Картотеке арбитражных дел, подготовки к судебному заседанию, направлению возражений на заявление и т.п.

Податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, имел возможность уточнить информацию о времени и месте слушания дела на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел). В соответствии со сведениями указанного сайта определение суда от 19.09.2017 о принятии заявления и о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, о проведении процессуального правопреемства на 23.10.2017, размещено судом первой инстанции на его официальном сайте в сети Интернет 20.09.2017 (09:41:43 МСК), то есть более чем за 15 дней до даты судебного заседания.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких условиях довод ответчика о том, что ему не было известно о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов противоречит пояснениям ответчика, имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований считать извещение ответчика ненадлежащим не имеется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "23" октября 2017 года по делу N А74-12320/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова