Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-15597/17

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А12-44070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 22.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.01.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРСЫРЬЕ+"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А12-44070/2017 об отказе в принятии искового заявления (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВТОРСЫРЬЕ+" (ОГРН 1153443001470, ИНН 3455050160, р.п. Иловля Волгоградской области)

к Государственному инспектору в области охраны окружающей среды Волгоградской области Бурову Алексею Витальевичу (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТОРСЫРЬЕ+" (далее - ООО "ВТОРСЫРЬЕ+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному инспектору в области охраны окружающей среды Волгоградской области Бурову Алексею Витальевичу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 N 32/2558-10-17, в соответствии с которым ООО "ВТОРСЫРЬЕ+" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года ООО "ВТОРСЫРЬЕ+" отказано в принятии к производству заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2017 N 32/2558-10-17. Заявление ООО "ВТОРСЫРЬЕ+" с приложенными к нему документами возвращены заявителю.

ООО "ВТОРСЫРЬЕ+" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Административный орган, в лице государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Бурова Алексея Витальевича представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВТОРСЫРЬЕ+" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.01.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "ВТОРСЫРЬЕ+" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в связи с совершением административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными и преждевременными выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если правонарушение связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм КоАП РФ и АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование своей позиции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду в обжалуемом определении суд первой инстанции сослался на то, что статья 8.2 структурно включена в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Действительно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в названном постановлении разъяснил, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем, судом первой инстанции в рассматриваемом конкретном случае не учтено следующее.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188, соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования.

Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).

Конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N 5-П).

В преамбуле Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) указано, что данный закон определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах под отходами производства понимаются, в частности, вещества, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг; при этом обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Статьей 11 Закона об отходах на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, возлагаются определенные обязанности. К таким обязанностям относится как соблюдение федеральных норм и правил и иных требований в области обращения с отходами, так и разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства (абзацы первый - третий пункта 1).

Требования к размещению отходов производства и потребления определены в статье 12 Закона об отходах.

Для обеспечения административно-правовыми средствами установленного порядка обращения с веществами и отходами на разных стадиях их существования статьей 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для лиц, виновных в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции при вынесении определения, не выяснил связано ли вмененное Обществу административное правонарушение с осуществлением ООО "ВТОРСЫРЬЕ+" предпринимательской (экономической) деятельности и в чем конкретно выражается объективная сторона указанного правонарушения.

Подойдя формально к рассмотрению вопроса о принятии заявления Общества к производству, а именно не выяснив характер вмененного ООО "ВТОРСЫРЬЕ+" административного правонарушения, ограничившись констатацией расположения статьи 8.2 в главе 8 КоАП РФ, суд первой инстанции тем самым не учел правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2017 года N 307-АД17-6188, которое на момент принятия обжалуемого судебного акта уже было размещено на официальном сайте Федеральных арбитражных судов в сети "Интернет".

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение указаний, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при принятии обжалуемого определения не выяснил, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и не указал в определении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья), что в итоге привело к принятию необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям части 4 статьи 15 и статьи 185 АПК РФ.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать строго в рамках АПК РФ, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц.

Арбитражный суд Волгоградской области, необоснованно отказав в принятии заявления ООО "ВТОРСЫРЬЕ+", ограничил его право на защиту своих нарушенных интересов.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение об отказе в принятии искового заявления отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим, государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в принятии заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1500 руб., ошибочно уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "ВТОРСЫРЬЕ+" чек-ордером от 13.12.2017 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2017 года по делу N А12-44070/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРСЫРЬЕ+" (ОГРН 1153443001470, ИНН 3455050160) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., уплаченную чек-ордером от 13.12.2017.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ВТОРСЫРЬЕ+" справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С. А. Кузьмичев