Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-31757/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2018 г. N Ф07-2664/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А26-3460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31757/2017) Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в лице ГКУ РК "Прионежское центральное лесничество" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2017 по делу N А26-3460/2016 (судья Борунов И.Н.), принятое по заявлению ООО "Приоритет" к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия о возмещении судебных расходов в сумме 44 190 руб., в рамках рассмотрения дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ООО "Приоритет" о взыскании 17 572,11 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3460/2016 от 30 августа 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 1071001000828, ИНН: 1001016090, местонахождение: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24;) к ООО "Приоритет" (ОГРН: 1137746551678, ИНН: 7719849163, местонахождение: г.Москва, пр.Заводской,15-1-2) о взыскании 17 572,11 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

15 сентября 2017 года ООО "Приоритет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия в размере 44 190 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказан размер и факт выплаты судебных расходов. Кроме того, Министерство считает завышенной сумму расходов, в связи с наличием многочисленной судебной практики по аналогичным делам.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, В рамках настоящего дела рассматривался иск Минприроды РК к ООО "Приоритет" о взыскании задолженности и пени по договору аренды лесного участка. Дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с 26.04.2016. по 28.06.2017.; в удовлетворении иска было отказано.

При рассмотрении дела в судах трех инстанций заявителем понесены расходы на представителя в общем размере 44 190 руб.

Данные расходы подтверждены следующими доказательствами: 1) договором на оказание юридических услуг от 31.03.2009., заключенным между ООО "Приоритет" (заказчиком) и Нуйкиной Ксенией Павловной (исполнителем); 2) дополнительным соглашением к договору от 01.07.2013.; 3) заданиями по договору; 3) актами выполненных работ, где поименованы оказанные услуги и установлена сумма вознаграждения исполнителя; 3) платежными поручениями N 43 от 24.01.2017., N 220 от 16.02.2017., N 286 от 01.03.2017., N 281 от 01.03.2017., N 321 от 07.03.2017., N 1022 от 13.09.2017.; 4) письмом о зачете.

На основании указанных обстоятельств Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение произведенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 31.03.2009., заключенный между индивидуальным предпринимателем Нуйкиной Ксенией Павловной (исполнитель) и ООО "Приоритет" (заказчик) (том N 2 л.д. 91- 92).

В соответствии с пунктами 1.1. - 1.3. указанного договора заказчик поручает исполнителю представлять интересы заказчика в судах Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах. Исполнитель приступает к оказанию услуг с момента получения задания заказчика. Задания заказчика оформляются в письменном виде, подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми приложениями к договору.

Стоимость вознаграждения исполнителя, порядок и сроки его оплаты устанавливаются сторонами в задании заказчика исполнителю (пункт 5.1. договора).

В соответствии с заданием от 16.05.2016 N 3460-16/1АС (том N2 л.д. 94) заказчик поручил исполнителю подготовить отзыв на исковое заявление, поданное по делу N А26-3460/2016 в Арбитражный суд Республики Карелия, а также в соответствии с заданием от 22.06.2016 (том N 2 л.д. 95) представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия. Стоимость вознаграждений составляет 15 000 руб.

Согласно заданию от 24.10.2016 (том N 2 л.д. 96) заказчик поручил исполнителю подготовить отзыв на апелляционную жалобу Министерства по делу N А26-3460/2016 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2016. Стоимость вознаграждения исполнителя составила 10 000 руб.

В соответствии с заданием от 25.11.2016 заказчик поручил исполнителю подготовить письменную позицию в дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Стоимость вознаграждения исполнителя составила 3 190 руб. (том N 2 л.д. 97).

В соответствии с заданием от 01.03.2017 заказчик поручил исполнителю подготовить отзыв на кассационную жалобу. Стоимость вознаграждения исполнителя составила 10 000 руб. (том N 2 л.д. 99).

В соответствии с заданием от 09.06.2017 заказчик поручил исполнителю подготовить письменную позицию на кассационную жалобу. Стоимость вознаграждения исполнителя составила 3 000 руб. (том N 2 л.д. 101).

В соответствии с заданием от 28.08.2017 заказчик поручил исполнителю подготовить заявление о взыскании судебных расходов. Стоимость вознаграждения исполнителя составила 3 000 руб. (том N 2 л.д. 102).

Во исполнение договора представитель Общества подготовил необходимые документы, представлял интересы заявителя в судебном заседании в суде первой инстанции, подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

Оказание услуг по договору подтверждается актами выполненных работ (том N 2 л.д. 98, 100, 103), протоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (том N 1 л.д. 11- 112).

Услуги оплачены заказчиком платежными поручениями на общую сумму 44 190 руб. (л.д. 105-107, 109- 111).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в платежных поручениях не указано по какому делу оплачены услуги, не опровергает факт несения Обществом данных расходов, поскольку в платежных документах имеются ссылки на договор от 15.07.2015. В отсутствие доказательств, подтверждающих, что представленные Обществом платежные поручения были заявлены в рамках иных требований о взыскании расходов по аналогичным делам, основания для непринятия платежных документов в качестве надлежащих доказательств по делу отсутствуют.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 14.07.2015 по делу N А56-66055/2011.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как правильно установил суд первой инстанции, Министерством не представлено допустимых доказательств того, что понесенные заявителем расходы являются чрезмерными. Учитывая время, затраченное представителем заявителя, характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, критерий разумности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать чрезмерными понесенные Обществом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя.

Само по себе наличие в производстве суда аналогичных дел не является основанием для уменьшения заявленной суммы расходов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2017 по делу N А26-3460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина