Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 18АП-16085/17

г. Челябинск

22 января 2018 г.

Дело N А76-37598/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробах Павла Григорьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-37598/2017 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Дробах Павла Григорьевича - Якубовский В.А. (доверенность от 02.10.2017, л. д. 71).

29 ноября 2017 года индивидуальный предприниматель Дробах Павел Григорьевич (далее - ИП Дробах, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью ПКФ "АвангардСталь" (далее - ООО ПКФ "АвангардСталь", общество) в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском расчетном счете (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский расчетный счет) общества, юридический адрес: 454074, г. Челябинск, ул. Валдайская, д. 1-а, оф. 8, ИНН 7447265730, ОГРН 1167456118378, открытом в филиале "Екатеринбургский" АО "Альфа-Банк", БИК 046577964, расчетный счет 40702810838040002509 в сумме произведенной оплаты по платежному поручению от 26.09.2017 N 680 в размере 131 550 руб. до момента вступления решения Арбитражного суда Челябинской области по иску в законную силу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2017 в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

С вынесенным определением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Дробах (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что процессуальным законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень видов возмещения возможных убытков ответчика, к которым, в том числе, относится поручительство или иное финансовое обеспечение. При подаче заявления от 29.11.2017 предпринимателем приложен пакет документов, свидетельствующих о надлежащем встречном обеспечении по заявлению. Однако, судом данные документы оставлены без внимания, в то время как в силу части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель общества не явился. С учетом мнения представителя предпринимателя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ИП Дробах о применении предварительных обеспечительных мер мотивировано тем, что 22.09.2017 ООО ПКФ "АвангардСталь" выставлен на оплату счет N 188 на сумму 220 760 руб. (л. д. 15), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по изготовлению и монтажу металлических конструкций по устно согласованному сторонами трафику. Указанный счет был оплачен истцом частично, в согласованном между истцом и ответчиком объеме - 131 550 руб. платежным поручением от 26.09.2017 N 680 (л. д. 16). По имеющимся договоренностям передача всего объема поставляемой продукции должна быть произведена в срок не позднее 02.10.2017. Однако, общество какие-либо действия по передаче в распоряжение предпринимателя частично оплаченных металлических конструкций в установленные соглашением сторон сроки не произвело.

03 октября 2017 года предпринимателем в адрес общества передано предарбитражное напоминание (л. д. 17), в соответствии с которым последнему предложено осуществить передачу всего ассортимента товаров, указанных в счете N 188. в срок до 23.10.2017 либо в тот же срок произвести возврат перечисленных денежных средств в полном объеме.

Истец указывает, что какие-либо действия по передаче товара или возврату перечисленных денежных средств до момента обращения с настоящим заявлением общество не предприняло, почтовые отправления не получает, телефонные звонки остаются без ответа.

Вместе с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер истец представил доказательство встречного обеспечения - договор между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Полимерстройсервис" от 24.11.2017 N 12 о предоставлении независимой гарантии (л. д. 18-53).

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ИП Дробах не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предпринимателя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 99 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу части 2 указанной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 90 названного Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств и размер задолженности сами по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных предварительных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, заявитель не обосновал, почему непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу либо причинит ущерб истцу.

Доказательства совершения обществом действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества в связи с обращением предпринимателя в суд с настоящим иском, также не представлены.

Ссылка предпринимателя на предоставление им встречного обеспечения в виде независимой гарантии от 24.11.2017 общества с ограниченной ответственностью "Полимерстройсервис" выплаты суммы в пределах 131 550 руб. (л. д. 18-21) отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Действительно, в части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Однако, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, судам необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер".

То есть предоставление заинтересованной стороной встречного обеспечения в отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска такие основания не создает. Следовательно, наличие встречного обеспечения не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, положения части 4 статьи 93 названного Кодекса при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер следует применять с учетом иных норм Кодекса.

Частью 3 статьи 93 названного Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

С учетом приведенных выше оснований, исключающих обоснованность заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, независимо от предоставления независимой гарантии отказ арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявления предпринимателя в настоящем случае является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в жалобе, выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2017 по делу N А76-37598/2017 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дробах Павла Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская