Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 18АП-16222/17

г. Челябинск

23 января 2018 г.

Дело N А07-21811/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-21811/2017 (судья Асадуллина С.Х.)

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - Султанова Лариса Ивановна (доверенность от 18.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании права собственности на нежилое здание- магазин, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Маядык, ул. Горшкова, д. 2/1, общей площадью 62,7 кв. м. (т. 1 л.д. 11-16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в удовлетворении исковых требований ООО "Надежда" отказано (т. 2 л.д. 140-144).

С вынесенным решением не согласилось ООО "Надежда", обжаловало его в апелляционном порядке (т. 2 л.д. 5-9). В апелляционной жалобе ее податель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В тексте жалобы апеллянт отмечает, что выводы суда о самовольном возведении нежилого помещения, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ошибочны, поскольку отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в объекта в эксплуатацию.

Апеллянт поясняет, что, продлевая срок аренды в 2012 году, Администрация изменила разрешенное использование земельного участка на "для размещения магазина", тем самым признав, что объект размещен без нарушения земельного законодательства. Отсутствие нарушения требований градостроительного законодательства также подтверждено Администрацией в письме 2011 года N 4069.

Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" и техническое заключение N 2012.118/3 податель жалобы отмечает, что эксплуатация спорного строения возможна и пребывание в помещениях не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку фактически единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, апеллянт полагает необходимым признание права собственности.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянтом представлены решение от 03.03.2014, решение от 02.10.2014, а также кадастровый план земельного участка 02:22:190301:0244. Документы представлены в копиях. Кроме того, апеллянт представил в апелляционный суд справку, выданную Администрацией сельского поселения от 16.01.2018 N 5.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судебной коллегией отказано в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с наличием в материалах дела решения от 03.03.2014, решения от 02.10.2014 необходимость в их повторном приобщении отсутствует.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление кадастрового плана земельного участка 02:22:190301:0244 в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, а кроме того отсутствует информация об относимости указанного документа к рассматриваемому делу, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не имеется.

Заявляя ходатайство о приобщении к делу дополнительного доказательства - справки, выданной Администрацией сельского поселения от 16.01.2018 N 5, истец ссылался на то, что она была получена после принятия решения судом первой инстанции. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными. Объективных причин, по которым доказательства, полученные после вынесения судом первой инстанции судебного акта, не могли быть получены раньше, не приведено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2003 согласно выписке из протокола N 2 общего собрания СПК-колхоза имени Крупской Дюртюлинского района принято решение об образовании на базе существующего магазина "Надежда" дочернего общества "Надежда", учредителем которого является СПК-колхоз имени Крупской.

В последующем дочернее общество "Надежда" было переоформлено в ООО "Надежда", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 109-112).

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 71 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 02:22:19 03 01: 243 (предыдущий номер - 02:22:19 03 01: 111), расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Маядык, ул. Горшкова 2/1 находится в пользовании истца на основании постановления главы администрации муниципального района Дюртюлинского района Республики Башкортостан N 4/2-35 от 15.04.2011 (т. 1 л.д. 72), а также договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 57-50-11 зем от 19.04.2011 (т. 1 л.д. 73) на срок с 01.02.2011 по 10.04.2012.

Дополнительным соглашением от 25.09.2012 срок аренды установлен с 11.04.2012 по 05.04.2013 (т. 1 л.д. 60).

Дополнительным соглашением от 24.05.2013 срок аренды установлен с 06.04.2013 по 31.03.2014 (т. 1 л.д. 73)

Истец на вышеуказанном земельном участке самовольно возвел нежилое здание-магазин, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Дюртюлинский район, с. Маядык, ул. Горшкова, д. 2/1, общей площадью 62,7 кв. м, что подтверждается техническим паспортом, составленным 05.09.2011 Дюртюлинским межрайонным филиалом ГУП БТИ Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 84-88).

Письмом от 12.10.2011 N 4069 Администрация уведомила ООО "Надежда" о необходимости оформления выполненного самовольного строительства в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 83).

Письмом от 12.07.2017 N 3105 Администрацией Дюртюлинского района Республики Башкортостан было отказано ООО "Надежда" в выдаче разрешения на ввод объекта, поскольку он является самовольной постройкой (т. 1 л.д. 81-82).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что строительство спорного объекта осуществлялось самовольно, в нарушение ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство получено не было. Также судом отмечено, что истцом не были приняты меры, свидетельствующие о своевременном принятии мер для выдачи названного разрешения. Кроме того, истцом не представлено установленных законом доказательств соответствия объекта специальным нормативно-правовым актам, необходимым для легализации самовольной постройки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Системное толкование положений ст. 49, 51, 52 ГрК РФ, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для вывода о том, что истец, создававший самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению необходимой разрешительной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, имевшего возможность получить необходимые разрешения, но не предпринявшего своевременно мер для их получения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Доказательств того, что ООО "Надежда", возводя объект недвижимости с нарушением действующего законодательства, действовало с должной степенью разумности, осмотрительности и добросовестности, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отмечает, что собранные истцом после возведения объекта документы (техническое заключение N 2012.118/3, т. 1 л.д. 90-104), не обеспечивают основания для признания истца лицом, лишенным по независящим от него причинам возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2017 по делу N А07-21811/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина