Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-65576/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-51525/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.17 по делу N А40-51525/17

по исковому заявлению ООО "Логотранс" (ОГРН: 1097746790074)

к АО "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 1026301414930)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 699 910 руб. 74 коп.

при участии:

от истца:	Главнова Н.А. по доверенности от 21.10.17;
от ответчика:	Курышева В.Н. по доверенности от 09.01.17;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логотранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Объединенная страховая компания" страхового возмещения в размере 2 281 000, стоимости технической экспертизы по рыночной стоимости восстановительного ремонта N 1512/08 от 24.12.2015 г. в размере 10 000 рублей, стоимости технической экспертизы по рыночной стоимости восстановительного ремонта N 1604/04 от 18.04.2016 г. в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку платежа за период с 14.06.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 192 404 рублей 74 копеек, процентов по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период пользования денежными средствами с 14.06.2016 г. по 20.03.2017 г. в размере 206 506 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2017 исковые требования ООО "Логотранс" удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Объединенная страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2015 года между ООО "Логотранс" (Страхователь) и АО "Объединенная страховая компания" (Страховщик) был заключен Договор комплексного страхования автотранспортных средств N 04/09-2015/К сроком действия до 03 сентября 2016 года.

Пунктом 30 Приложения N 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2016 г указано транспортное средство - полуприцеп-цистерна MENCI SL 105, 2006 года выпуска, VIN ZA9SL105000D86014, гос.рег.знак ВР 4363 77 (далее - АвтоТС). Страховая сумма по указанному транспортному средству в соответствии с пп. 1.8., 2.2. Договора равна рыночной (действительной) стоимости АвтоТС и составила 5 600 000,00 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по всем рискам Договора страхования является - ООО "Логотранс".

"30" ноября 2015 г. в 03 часа 20 минут в помещении мойки цеха приемки молока на территории ООО "Данон Индустрия" по адресу: Московская обл., г. Чехов, при проведении автоматической мойки автопоезда в составе грузового тягача седельного MAN TGX 18.400 4X2 BLS, рег.гос.знак Н 952 НЕ 77, а также АвтоТС под управлением водителя Фролова Юрия Викторовича произошла деформация 1-ой, 2-ой и 3-ей секций АвтоТС.

Данный факт подтверждается Актом о событии - деформации цистерны от 30.11.2015 (л.д. 52).

В силу п. 3.1.2.18 Договора данное событие является страховым случаем.

04.12.2015 страхователь сообщил страховщику о страховом случае во исполнение п. 5.4.6 Договора, в результате заведено выплатное дело N мск/каско16/50.

01.04.2016 по поручению страховщика состоялся осмотр транспортного средства, специалистами компании ООО "Русоценка".

Страхователем был передан Страховщику пакет документов, требующийся в связи с таким страховым случаем, в том числе требующиеся оригиналы документов в соответствии с п.7.7.2. Правил страхования и п. 5.4.5.3. Договора страхования.

В соответствии с п. 8.3. вышеуказанного Договора страхования, содержащиеся в нем положения имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования.

В соответствии с п. 5.4.5, п. 5.4.5.3. Договора страхования Страхователь имеет право не заявлять о наступлении страхового случая в соответствующие компетентные органы и не получать от них документы, подтверждающие факт причинения, характер и размер ущерба при наступлении страхового случая, предусмотренного п.3.1.2.18 настоящего Договора. В данном случае, Страхователь обязуется предоставить Страховщику оригинал акта о произошедшем событии, составленного представителем Страхователя (водителем) и представителями организации, на территории которой произошел страховой случай, в количестве не менее 2 (Двух) человек. Указанный акт должен быть собственноручно подписан указанными в нем лицами (с указанием их должностей).

20.04.2016 г. оригинал данного Акта был передан Страхователем Страховщику (исх. N 100 от 19.04.2016 г.).

В соответствии с п. 5.2.4. Договора страхования в случае наступления страхового события по риску "Ущерб", в течение 10 (Десяти) календарных дней после получения от Страхователя всех необходимых документов, предоставление которых предусмотрено настоящим Договором и п. 7.7.2 Правил страхования (Приказ N 126 от 17.06.2014 г.), Страховщик обязан выплатить страховое возмещение одним из способов по выбору Страхователя в соответствии с п.3.4 настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.4. Договора страховое возмещение осуществляется Страховщиком Страхователю по усмотрению последнего путем выплаты страховой суммы на основании калькуляции.

В заявлении по КАСКО от 30.11.2015 г., переданном Страховщику, Страхователем был указан третий способ страхового возмещения (п. 3.4 договора), а именно выплата страхового возмещения путем возмещения Страхователю фактически произведенных затрат на проведение восстановительного ремонта, который Страхователь планировал произвести.

До начала ремонта ООО "Логотранс" обратилось к эксперту ИП Лис И.И. для проведения независимого расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения/отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны MENCI SL 105 (VIN: ZA9SL105000D86014) N 1512/08 от 01.02.2016 г., подготовленного ИП Лис Игорем Иосифовичем:

-характер повреждений емкостей цистерны (секции 1,2,3) предполагает метод ремонта по устранению имеющихся деформаций и повреждений только путем замены на новую деталь (емкости с теплоизоляцией и обшивкой в сборе). Устранение вышеуказанных повреждений емкостей цистерны (секции 1,2,3) методом ремонта (вытягивание, выдувание под давлением, рихтовка, иные ремонтные воздействия) не представляется возможным в виду физических свойств металла, который при ремонтных воздействиях изменяет свою физическую структуру и свойства, в результате чего при транспортировке груза в емкостях может образоваться течь жидкости, потеря герметичности, нарушение термоизоляция пищевой цистерны и изменением внутренней температуры больше чем на 2 °С, что не гарантирует сохранность пищевой продукции в соответствии с требованиями, предъявляемыми к транспортировке пищевых продуктов (п.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23 "О введении в действие Санитарных правил" (по состоянию на июль 2011 г.)."

Согласно Заключения (отчета) о рыночной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны MENCI SL 105 (VIN: ZA9SL105000D86014) N 1512/08 от 01.02.2016 г. величина компенсации за восстановительный ремонт путем замены поврежденных рамы и цистерны без учета износа в ценах, существующих в Московском регионе на 01.02.2016 г., составляет 3 982 960,00 (Три миллиона девятьсот восемьдесят две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, что составляет 71,12 % от страховой (действительной) стоимости АвтоТС при заключении Договора страхования. Таким образом, согласно мнения эксперта, АвтоТС фактически претерпело полную конструктивную гибель, что влечет за собой установленные Договором правовые последствия. Согласно Акта выполненных работ N 1512/08 от 01.11.2015 г. стоимость технической экспертизы составила 10 000 рублей. (Счет N 043 от 24.12.2015 г. и платежные поручения N710 и N2766 прилагаются).

Согласно п. 3.6 Договора страхования полной конструктивной гибелью транспортного средства считается его повреждение, когда стоимость восстановительного ремонта ТС или ДО превышает 70% его действительной стоимости на момент заключения Договора страхования.

Истец дополнительно обратился к единственному уполномоченному представителю фирмы MENCI & C. S.P.A. (Италия) на российском рынке, для дачи заключения о возможности и стоимости восстановительного ремонта АвтоТС в ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (г. Брянск).

ООО "СПЕЦТЕХНИКА" (г. Брянск) представило заключение о том, что поврежденное АвтоТС ремонту не подлежит, необходима исключительно ее полная замена.

Во исполнение п. 3.6.1 договора, страхователь 20.04.2016 обратился к страховщику с просьбой в течении 10 рабочих дней с момента получения указанного письма провести торги для определения рыночной стоимости годных остатков АвтоТС с предоставлением Страхователю всей информации и контактов имеющихся покупателей, согласовать стоимость годных остатков АвтоТС для принятия решения и подписания Соглашения об урегулировании убытков (исх. 100 от 19.04.2016 с приложением экспертного заключения ООО "СПЕЦТЕХНИКА").

В указанный срок ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с этим на основании п. 3.6.1. Договора страхования Страхователь воспользовался своим правом и самостоятельно провел экспертизу по оценке годных остатков АвтоТС.

Согласно Заключения (Отчета) N 1604/04-ГО о рыночной стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии (годных остатков) полуприцепа-цистерны MENCI SL 105 (VIN: ZA9SL105000D86014) от 18.04.2016 г., подготовленного ИП Лис Игорем Иосифовичем, стоимость годных остатков составила 511 000, 00 (Пятьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек. Согласно Акта выполненных работ N 1604/01 от 18.04.2016 г. стоимость экспертизы составила 10 000 рублей. (Счет N 050 от 13.04.2016. и платежное поручениеN844 от 14.04.2016 г. прилагаются).

Согласно пункта 3.6.1. Договора страхования экспертное заключение, подготовленное по инициативе Страхователя, (коммерческое предложение Страхователя) имеет приоритет перед экспертным заключением (калькуляцией) Страховщика.

Учитывая это, 06 июня 2016 года Страхователь обратился к Страховщику (исх. N 190 от 06.06.2016 г. с приложением экспертного заключения) с просьбой в соответствии с п.п. 3.6.,3.6.3 и п.5.2.6. Договора страхования в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения данного письма подписать Соглашение об урегулировании убытка и /или выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы АвтоТС - 5 600 000,00 (Пять миллионов шестьсот тысяч) рублей 00 копеек за вычетом вышеуказанной стоимости годных остатков в размере 511 000, 00 (Пятьсот одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек, что составило - 5 089 000,00 (Пять миллионов восемьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек. Страховщик оплату не произвел и не направил официальных пояснений своей позиции.

22 июня 2016 года Страховщику была передана повторно претензия Страхователя (Исх. N 223 от 22.06.2016 г.) с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней выплатить страховое возмещение в размере 5 089 000 рублей.

19 июля 2016 года на расчетный счет ООО "Логотранс" Страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 2 793 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 3280 от 19.07.16 г.

Размер недоплаченного страхового возмещения составил 2 296 000,00 рублей.

20 июля 2016 года Страхователь официально обратился в адрес Страховщика с просьбой в течение 3 (трех) рабочих дней предоставить как основание для выплаты страховой акт N МСК/КАСКО/16/50 от 30.06.2016 г., а также документально обосновать урезание страховой суммы. Страховщик пояснения не представил.

Таким образом, по предъявленной Страхователем претензии Страховщик свои обязательства полностью и надлежащим образом не выполнил. Срок оплаты по претензии истек 22.07.2016 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает следующее.

Экспертиза представленная Ответчиком (заключение N 50/16 МСК о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства г/н ВР4363 77 от 27.06.2016 г.) по своим выводам о наличии и характере технических повреждений ТС, установлении причин возникновения технических повреждений ТС полностью совпадает с выводами экспертизы Истца (заключение N 1512/08 от 01.02.2016 г.): повреждения относятся к одному событию (страховому случаю).

Эксперты пришли к выводу о том, что требуется полная замена надстройки цистерны (всей емкости). Различия были в методах ремонта: эксперт Истца предложил восстановить каждый поврежденный отсек цистерны, а эксперт Ответчика предложил заменить всю надстройку целиком.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении ответчиком условий заключенного с Истцом Договора страхования в части постановки вопросов.

Согласно пункта 1.10 Договора, он заключен на условиях "без учета износа", о чем не было сообщено эксперту Ответчика, что можно видеть из вопросов, поставленных перед ним Ответчиком.

В результате, экспертом Ответчика были проанализированы цены только на б/у цистерны той же марки, поэтому итоговая стоимость ремонта оказалась значительно заниженной по сравнению с договорными условиями, в связи чем результаты экспертизы Ответчика не могут быть приняты во внимание, т.к. они нарушают условия заключенного Договора страхования.

Экспертиза же Истца полностью соответствует п. 1.10 Договора, т.к. подготовлена исходя из условий "без учета износа", при этом вывод эксперта Истца (2 937 845 рублей) почти совпал в мнениях с экспертом Ответчика (2 808 000 рублей) по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно п. 1.8. Договора страховая стоимость ТС, застрахованных по настоящему Договору, соответствует рыночной (действительной) стоимости. Дополнительным соглашением N 10 от 09.03.2016 г. Ответчик еще раз подтвердил положения п. 1.8. и заявил, что произвел оценку страхового риска.

Согласно приложению N 2 к Договору (п.66) стоимость данного ТС составила 5 600 000 рублей. Стоимость надстройки значительно превышает стоимость рамы, так эксперт Истца в своем заключении сообщает о том, что стоимость рамы составляет 1 570 000 рублей без учета износа (л. 15 экспертизы N 1604/04-ГО, таблица стоимости запасных частей).

Суд так же принимает во внимание добровольный характер заключения Договора страхования.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена.

Расходы по оценке ущерба составили 20000 рублей. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Коллегия так же соглашается о правомерности удовлетворения требований истца в части процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Относительно требования истца о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд учитывает, что ст. 317.1 ГК РФ подлежит применению только к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Вместе с тем, суд отмечает, что из разъяснений пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

На основании вышеизложенного Арбитражный суд г. Москвы законно отказал в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.09.17 по делу N А40-51525/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин