Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 09АП-61932/17

г. Москва

22 января 2018 г.

Дело N А40-139110/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СервисТрейд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-139110/17, принятое судьёй Сизовой О.В. (84-1240)

по заявлению ООО "СервисТрейд"

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СервисТрейд" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по г. Москве) от 11.07.2017 г. N 787 о привлечении ООО "СервисТрейд" к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 принятым по данному делу заявленные требования оставлены без удовлетворения. При принятии решения суд исходил из доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на то, что в действиях Общества отсутствуют признаки события и состава административного правонарушения, поскольку находящиеся на реализации Общества лампы накаливания для освещения, 60W, могут продаваться без информации о классе их энергетической эффективности.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспортебнадзора по г. Москве поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении решения без изменения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2017 по адресу: г.Москва, пр-т Андропова, д.8 на основании Распоряжения от 27.04.2017 N 01-15-00060 была проведена плановая выездная проверка должностными лицами Управления Роспотребнадзора по г. Москве.

Проведенной проверкой были выявлены нарушения ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 10 ФЗ от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые выразились в реализации электрических ламп накаливания вольфрамовых для освещения, 60 W, General Elecktric, изготовитель Венгрия, импортер ООО "ДжиИ Рус", г. Москва, кол-во 7 штук при отсутствии информации о классе ее энергетической эффективности, которая должна содержаться в технической документации, прилагаемой к данному товару, в ее маркировке, на ее этикетке.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по г. Москве составлен акт проверки N 01 - 15-00060 от 29.06.2017; 03.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "СервисТрейд" по ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Москве от 11.07.2017 N 787 ООО "СервисТрейд" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ реализация товаров без информации о классе их энергетической эффективности, иной обязательной информации об энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к товарам, в их маркировке, на их этикетках в случае, если наличие такой информации является обязательным, влечет наложение административного штрафа на... юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой.

Статья 10 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) устанавливает, что импортируемые в Российскую Федерацию для оборота на территории Российской Федерации товары должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках. Указанное требование распространяется на товары из числа бытовых энергопотребляющих устройств с 1 января 2011 года.

Согласно приложению к постановлению Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1222 "О видах и характеристиках товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках, и принципах правил определения производителями импортерами класса энергетической эффективности товара" в перечне товаров указаны лампы накаливания мощностью до 100 Вт и лампы люминесцентные низкого давления.

Приказом Минпромторга РФ от 07.09.2010 N 769 утвержден перечень категорий товаров (с учетом их характеристик), которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках.

Так, с 01 января 2011 года данные сведения должны содержать лампы электрические бытовые: лампы накаливания нормально-осветительные, местного и наружного освещения на напряжение свыше 50 В, мощностью не более 100 Вт.

Так как в отношении ламп накаливания, находящихся на реализации ООО "СервисТрейд", отсутствовала информация о классе энергетической эффективности, Управление Роспотребнадзора правомерно квалифицировало действия Общества по ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ установлена. При наличии возможности соблюдения требований, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество, могло воздержаться от реализации товара, на котором отсутствовал класс энергоэффективности.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.16 КоАП РФ.

Нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 19.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку лампы накаливания, в отношении которых административным органом выявлено нарушение не попадает под исключения, указанные в Приложениях 2 к Приказу Минпромторга РФ от 07.09.2010 N 769 (ред. От 02.03.2011) "О категориях товаров, которые должны содержать информацию о классе их энергетической эффективности в технической документации, прилагаемой к этим товарам, маркировке и на этикетках, а также о характеристиках товаров с указанием категорий товаров, на которые в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не распространяются требования о включении информации об их энергетической эффективности в техническую документацию, прилагаемую к товарам, маркировку на этикетку, так как имеют иные технические характеристики: напряжение ламп составляет свыше 50 В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-139110/17 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева