Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-18579/17

г. Самара

23 января 2018 г.

Дело N А65-10349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 января 2018 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразаева Руслана Фаритовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по делу N А65-10349/2017, судья Юшков А.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Бурганова Максима Шавкатовича (ОГРН 309526325100017, ИНН 526207206781), город Нижний Новгород,

к индивидуальному предпринимателю Уразаеву Руслану Фаритовичу (ОГРН 309169008200271, ИНН 166015573084), город Казань,

о запрете использования товарного знака "АВТОСУШИ", обязании уничтожить за свой счет вывески, расположенные над входом в помещения суши-баров по адресам: г. Казань, ул. Глушко, д. 7, г. Казань, ул. Фучика, д. 94, взыскании 400 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака,

с участием представителя истца Мякининой Е.В. (доверенность от 15.01.2018 г.), представителя ответчика Еникеева А.Р. (доверенность от 24.11.2017 г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурганов М.Ш. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Уразаеву Р.Ф. о запрете ответчику использования товарного знака "Автосуши", зарегистрированного на имя Бурганова М.Ш. для индивидуализации товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак "АВТОСУШИ", в том числе на вывесках, размещенных над входом в помещения суши-баров, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Глушко, д. 7 и ул. Фучика, д. 94; об обязании ответчика уничтожить за его счет находящиеся в его владении вывески, расположенные над входами в помещения суши-баров по адресам: г. Казань, ул. Глушко, д. 7 и ул.Фучика, д. 94; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 400 000 руб., а также расходов истца по уплате госпошлины.

В обоснование своего требования истец указал, что является правообладателем товарного знака "АВТОСУШИ" с приоритетом товарного знака с 12.03.2010 г. на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 451427 и приложения к нему, зарегистрированного в отношении класса МКТУ и перечня товаров и услуг: 43 - аренда помещений для проведения встреч, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом. Истцом установлено, что ИП Уразаев Р.Ф., осуществляющий деятельность кафе (суши-бара) "Санрайз", расположенного по адресам: г. Казань, ул. Глушко, д.7, ул. Фучика, д.94, незаконно использует товарный знак "АВТОСУШИ" путем его изображения на вывеске над входом в суши-бар по обоим адресам. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года иск удовлетворен.

ИП Уразаеву Р.Ф. запрещено использование обозначение "АВТОСУШИ" при оказании услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 451427 в вывесках, размещенных над входом в помещения суши-баров, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Глушко, д. 7 и ул. Фучика, д. 94, в которых ИП Уразаев Р.Ф. осуществляет торговую деятельность.

На ИП Уразаева Р.Ф. возложена обязанность за свой счет демонтировать вывески "АВТОСУШИ", размещенные над входом в помещения суши - баров, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Глушко, д. 7 и ул. Фучика, д. 94, в которых ИП Уразаев Р.Ф. осуществляет торговую деятельность.

С ИП Уразаева Р.Ф. в пользу ИП Бурганова М.Ш. взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака 400 000 руб. и судебные расходы 17 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Уразаев Р.Ф. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении настоящего дела, поскольку фактически проживает не по адресу регистрации, в связи с этим он был лишен возможности защитить свои права и интересы в суде, что привело к принятию необоснованного решения суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 г. апелляционная жалоба ответчика была принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.01.2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.01.2018 г. истец ИП Бурганов М.Ш. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что суд первой инстанции извещал ответчика о рассмотрении дела надлежащим образом.

11.01.2018 г. (спустя более чем через 1,5 месяца после подачи первоначальной жалобы) ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчиком подробно изложены мотивы его несогласия с решением суда:

В частности указано, что ИП Уразаев Р.Ф. использовал вывеску "АВТОСУШИ" в качестве коммерческого обозначения по адресу: г. Казань, ул. Фучика, д. 94 до даты приоритета спорного товарного знака, что подтверждается дополнительным доказательствами, представленными ответчиком, данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца, в использовании ответчиком ИП Уразаевым Р.Ф. вывески "АВТОСУШИ" отсутствует факт нарушения права на товарный знак, принадлежащий истцу, поскольку обозначение использовалось ответчиком ранее регистрации права на товарный знак за истцом, компенсация за пользование обозначением взыскана судом в заведомо завышенном размере и не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку представленный истцом договор коммерческой концессии предусматривает передачу прав пользования товарным знаком на территории г. Липецка, в то время как ответчик осуществляет коммерческую деятельность на территории Республики Татарстан. Кроме того Бурганов М.Ш. не ведет коммерческую деятельность на территории Республики Татарстан, а поэтому негативные последствия в результате действий ответчика для него не наступили.

15.01.2018 г. (за 1 день до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) ответчиком представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно к ранее заявленным доводам ответчиком указано на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, отмечено, что используемое Уразаевым Р.Ф. в своей деятельности коммерческое обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 16.01.2018 г. приняли участие представитель истца Мякинина Елена Владимировна, действующая на основании доверенности от 15.01.2018 г., выданной за подписью ИП Бурганова М.Ш., представитель ответчика Еникеев Айрат Рустемович, действующий на основании доверенности от 24.11.2017 г., выданной за подписью ИП Уразаева Р.Ф.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ИП Бурганов М.Ш. является правообладателем товарного знака "АВТОСУШИ" с приоритетом товарного знака с 12.03.2010 г. в отношении класса МКТУ и перечня следующих товаров/услуг: 43 - аренда помещений для проведения встреч, закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания, услуги баров, услуги по приготовлению блюд и доставки их на дом. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 451427.

Согласно материалам дела товарный знак "АВТОСУШИ" используется ИП Бургановым М.Ш. для обозначения его предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по производству и реализации готовой продукции (роллов).

Поводом для обращения в суд с данным иском для истца послужило обнаружение им 31.03.2017 г. факта незаконного использования принадлежащего истцу товарного знака, что выразилось в изображении товарного знака "АВТОСУШИ" на вывесках над входами в принадлежащие ответчику ИП Уразаеву Р.Ф. кафе (суши-баров) "АВТОСУШИ Санрайз", расположенных по адресам:

- г. Казань, ул. Глушко, д. 7;

- г. Казань, ул. Фучика, д. 94.

Как указано ранее ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, какие-либо возражения против исковых требований истца не заявлял.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются (наряду с иными) и товарные знаки и знаки обслуживания.

Статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу положений пункта 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В суде апелляционной инстанции ответчиком решение суда оспаривается по мотивам ненадлежащего извещения о рассмотрении дела, об использовании вывески "АВТОСУШИ" до даты приоритета, об отсутствии нарушения прав истца, поскольку вывески использовались ответчиком ранее регистрации права истца на товарный знак, компенсация взыскана судом в заведомо завышенном размере, не подтверждена надлежащими доказательствами, судом не учтено, что истец не ведет коммерческую деятельность на территории Республики Татарстан, истцом не соблюден претензионный порядок, а также истцом не доказано что используемое Уразаевым Р.Ф. в своей деятельности коммерческое обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы заявителя апелляционной жалобы отмечает, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не принимая участие в суде первой инстанции и не представив суду возражения против требований истца, ответчик суду апелляционной инстанции заявил несколько доводов, которые ранее им не заявлялись, дополнение к апелляционной жалобе и письменные пояснения к апелляционной жалобе, содержащие каждый в отдельности новые, ранее не заявленные доводы, направлены в суд апелляционной инстанции с существенным нарушением как процессуальных, так и разумных сроков, в том числе непосредственно перед рассмотрением дела, что является недопустимым.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции о рассмотрении дела ответчик уведомлялся по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. В жалобе ответчик указал, что по указанному адресу он не проживает, фактически проживает по иному адресу.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Направленные судом в адрес ответчика уведомления были возвращены в связи с истечением срока хранения почтовых извещений, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

В силу этого доводы ответчика о его ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком с дополнением к апелляционной жалобе суду представлены дополнительные доказательства: акт факта проживания граждан в жилом помещении от 24.11.2017 г., договор N 010/28/11/2009 на оказание услуг по паспортизации и изготовлению рекламной конструкции (вывески) АВТОСУШИ "SUNRISE", акт N 010 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 28.12.2009 г., дизайн-проект на размещение средств наружной рекламы и информации.

Ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, равно и не представлены какие-либо доводы в обоснование невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Утверждения ответчика о необоснованности требований истца на том основании, что спорная вывеска на одном из объектов использовалась ответчиком ранее даты установления приоритета права на товарный знак истца не подтверждено надлежащими и допустимыми доказательствами, представленными сторонами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела.

Утверждения ответчика в жалобе об отсутствии нарушения прав истца ввиду того, что используемое на своих вывесках ответчиком обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком истца - несостоятельны.

Товарный знак истца представляет собой комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного элемента и словесного обозначения "АВТОСУШИ", выполненного заглавными буквами красным цветом.

Словесное изображение "АВТОСУШИ", используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком истца, совпадает с ним по фонетическому признаку (произносится и слышится одинаково), графическому признаку (изображение заглавными буквами с использованием красного и белого цветов), а также по семантическому признаку, поскольку в обоих словесных обозначениях предполагается оказание услуги по быстрой доставке роллов на дом.

В соответствии с сложившейся судебной практикой угроза смешения имеет место тогда, когда один товарный знак воспринимается за другой, либо если потребитель понимает, что товарные знаки различны, однако полагает, что они принадлежат одному и тому же лицу (предприятию). Такая угроза зависит от различных обстоятельств, в том числе от оценки однородности обозначенных товарным знаком товаров и услуг, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, от сходства противопоставляемых знаков.

Доводы ответчика в жалобе о том, что истец не ведет коммерческую деятельности на территории Республики Татарстан, а поэтому действия ответчика не могут причинить ему какой-либо вред несостоятельны, поскольку истец ведет свою производственную деятельность более чем в 20 городах России и его сеть расширяется за счет предоставления коммерческой концессии субъектам предпринимательской деятельности.

Утверждения ответчика о завышенном размере компенсации и злоупотреблении истца правом надуманны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации судом первой инстанции учтены характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Необоснованными являются и утверждения ответчика о несоблюдении истцом предварительного, досудебного порядка урегулирования спора и необходимости в связи с этим оставления требования истца без рассмотрения.

Истцом в материалы дела представлена претензия (л.д. 58-60), направленная в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, а также доказательства ее отправки (л.д. 61).

Факт отправки почтового отправления истцом в адрес ответчика подтвержден Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указанном в квитанции (л.д.61) - 60308210476960, из которого следует, что претензия была направлена истцом в адрес ответчика 05.04.2017 г., однако получено ответчиком не было и было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

При этом суд полагает, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции по адресу, указанному в государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не может служить для ответчика обстоятельством, освобождающим его от неблагоприятных последствий не получения такой корреспонденции.

Кроме того сам факт оспаривания ответчиком решения суда свидетельствует о невозможности урегулирования возникшего между сторонами спора во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по делу N А65-10349/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уразаева Руслана Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева