Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-2356/18

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-214724/17-25-1361

Судья Гарипов В.С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комракова А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года (в порядке ст. 42 АПК РФ в этой части), по делу N А40-214724/17-25-1361, принятое судьей Мороз К.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Локар" (дата регистрации - 21.02.2008; 105094, г. Москва, Семеновская наб., д. 2/1, стр. 1; ОГРН 1087746252307, ИНН 7701772135) (далее - ООО "Локар", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Арена ДжиПи" (дата регистрации - 05.08.2015; 115551, г. Москва, ул. Домодедовская, д. 20, корп. 3, пом. IV, комн. 3; ОГРН 1157746718942; ИНН 7724328800) (далее - ООО "Арена ДжиПи", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 920 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 2 312 201,70 руб.

УСТАНОВИЛ:

16.01.2018 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы поступила вышеуказанная апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Комракова А.И. как участника ООО "Арена ДжиПи".

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Определяя, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права или обязанности заявителя, апелляционный суд полагает, что из решения от 18 декабря 2017 года по настоящему делу не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Комракова А.И., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, а правоотношения Комракова А.И. и ООО "Арена ДжиПи" не являлись предметом рассмотрения настоящего дела, в судебном акте не установлены обстоятельства, касающиеся указанных правоотношений.

Таким образом, Комраков А.И. не является участником спорных правоотношений, а из обжалуемого решения не усматривается, что оно было принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения и в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы в его отношении.

При этом, наличие у данного физического лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства;

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба Комракова А.И. подлежит возврату заявителю, который не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года (в порядке ст. 42 АПК РФ) по делу N А40-214724/17-25-1361.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., руководствуясь статьями 257, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Комракова А.И. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 декабря 2017 года (в порядке ст. 42 АПК РФ) по делу N А40-214724/17-25-1361 возвратить Заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.С. Гарипов