Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-13507/17

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А12-67257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суховой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-67257/2016, (судья С.П. Романов)

по исковому заявлению Суховой Татьяны Ивановны к конкурсному управляющему Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Михаила Ивановича Якушеву Валерию Владимировичу (ИНН 740400657684, ОГРН 304346029200039), Поповой Анастасии Николаевне (ИНН 760415893415), Андрееву Михаилу Ивановичу

о переводе прав и обязанностей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Родина" (ИНН 3411004254, ОГРН 1063457034739), Андреева Раиса Михайловна - 2002 г.р., Андреев Егор Михайлович - 2004 г.р.,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Андреева Наталья Сергеевна (403221, Волгоградская область, Киквидзенский р-н, ст. Преображенская, ул. Доценко, 8)

о переводе прав, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Сухова Татьяна Ивановна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к конкурсному управляющему крестьянского фермерского хозяйства Андреева Михаила Ивановича Якушеву Валерию Владимировичу, Поповой Анастасии Николаевне, Андрееву Михаилу Ивановичу, в котором просит вынести решение о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 08.07.2016 г. N 4, заключенному между Поповой Анастасией Николаевной (на стороне покупателя) и конкурсным управляющим крестьянского фермерского хозяйства Андреева Михаила Иванович Якушевым Валерием Владимировичем (на стороне продавца) о продаже следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 120,4 кв. м., инвентарный номер: 18:220:002:000125840, кадастровый номер: 34:11:080003:1108:18:220:002:000125840, литер: А, этажность: 2,; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1 484 кв. м., кадастровый номер: 34:11:080003:1108, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, улица Доценко, дом N 8.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Агропромышленный комплекс "Родина", Андреева Р.М., Андреев Е.М.

Андреева Наталья Сергеевна заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать недействительным договор от 08.07.2016 N 4.

Определением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 29.11.2016 по делу N 2-294/2016 прекращено производство по делу по иску Суховой Т.И. к конкурсному управляющему крестьянского фермерского хозяйства Андреева М.И. - Якушеву В.В., Поповой А.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 08.07.2016 N 4, заключенному между Поповой А.Н. (на стороне покупателя) и конкурсным управляющим крестьянского фермерского хозяйства Андреева М.И. Якушевым В.В. (на стороне продавца) о продаже следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 120,4 кв. м., инвентарный номер: 18:220:002:000125840, кадастровый номер: 34:11:080003:1108:18:220:002:000125840, литер: А, этажность: 2,; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1484 кв. м., кадастровый номер: 34:11:080003:1108, расположенные по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, улица Доценко, дом N 8, и по заявлению Андреевой Натальи Сергеевны о признании недействительным договора от 08.07.2016 г. N 4 в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (т. 1 л. д. 40-44).

Суд пришел к выводу о подведомственности указанных споров Арбитражному суду Волгоградской области.

В соответствии с п. 32 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 производство по делу по иску о переводе прав и обязанностей по договору от 08.07.2016 N 4 прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец, Андреев М.И. и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Агропромышленный комплекс "Родина", представитель Андреевой Р.М., Андреев Е.М., Андреевой Н.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Решением суда от 27.09.2017 в удовлетворении исков Суховой Татьяны Ивановны и Андреевой Натальи Сергеевны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сухова Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о переводе прав покупателя по договору от 08.07.2016 N 4.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы, заявитель просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Суховой Т.И.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2012 по делу N А12-18856/2012 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева М.И. введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2012 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) на общую сумму 18 064 021,86 руб., из которых 18 000 000 руб. - основной долг, 64 021,86 руб.- проценты, как обеспеченные залогом указанным имущества должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2013 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Андреев М.И. признан несостоятельным, банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Якушев В.В.

Конкурсным управляющим Якушевым В.В. проведена инвентаризация имущества должника, по итогам которой в конкурсную массу включено указанное в исковом заявлении имущество, которое являлось предметом залога.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2014 по ходатайству конкурсного управляющего утверждена начальная продажная цена имущества, являющихся предметом залога акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), принадлежащего индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Андрееву Михаилу Ивановичу в общем размере 17 987 000 руб., в том числе:

- жилой дом площадью 120,4 кв. м, инвентарный номер 18:220:002:000125840, литер:А,этажность 2, кадастровый номер 34:11:080003:1108:18:229:002:000125840, адрес: Волгоградская область, Кикивдзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Доценко, дом N 8; залоговой стоимостью 665 000 руб.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1 484 кв. м, кадастровый номер 34:11:080003:1108, адрес: Волгоградская область, Кикивдзенский район, ст-ца Преображенская, ул. Доценко, дом N 8; залоговой стоимостью 35 000 руб.

11.04.2013 в ЕГРИП внесена запись о прекращении крестьянского (фермерского хозяйства) в связи с банкротством (т. 2 л. д. 36).

08.07.2016 между Поповой А.Н. (на стороне покупателя) и конкурсным управляющим крестьянского фермерского хозяйства Андреева М.И. - Якушевым В.В. (на стороне продавца) заключен договор N 4 купли-продажи следующего имущества: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 120,4 кв. м., инвентарный номер: 18:220:002:000125840, кадастровый номер: 34:11:080003:1108:18:220:002:000125840, литер: А, этажность: 2,; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1 484 кв. м., кадастровый номер: 34:11:080003:1108, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, улица Доценко, дом N 8.

Согласно п. 3.1 названного договора указанное имущество было продано покупателю по цене 265 000 руб.

Названный договор заключен на основании протокола о результатах подведения итогов торгов N 2 (публичное предложение N 22686) 27.06.2016 г. (протокол опубликован с сети Интернет по адресу: http://www.bankmpt.centerr.ra/supplier/public- offers/lots/view/408116/).

Согласно протоколу об определении участников торгов, Сухова Т.И. была допущена к участию в торгах.

Истец по настоящему спору полагает, что она имеет преимущественное право покупки указанного имущества по основаниям, предусмотренным ст. 222 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии со ст. 222 Закона N 127-ФЗ в случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона

Преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта I настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредетвенно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемых на торги.

В случае, если указанные лица в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества и имущественных прав не заявили о своем желании приобрести имущество и права требования, арбитражный управляющий или глава крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Истец указал на то, что реализация имущества и имущественных прав крестьянского фермерского хозяйства иным лицам, нежели обладающим преимущественным правом приобретения такого имущества, согласно пункту 3 названной статьи допускается лишь при условии, если эти лица в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества и имущественных прав не заявили о своем желании приобрести имущество и права требования, то есть о желании реализовать указанное преимущественное право.

В связи с этим считает, что при продаже имущества и имущественных прав крестьянского фермерского хозяйства с нарушением преимущественного права их приобретения, лицо, обладающее таким преимущественными правом, на основании п. 3 ст. 250 ГК РФ с учетом ст. 6 ГК РФ вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по заключенному договору купли-продажи.

В обоснование своих требований истец пояснил, что владеет на праве собственности земельным участком, имеющим общую границу с земельным участком, проданным по договору от 08.07.2016 N 4, а также является лицом, осуществляющим производство сельскохозяйственной продукции в указанной местности.

В подтверждение своих доводов истец представила выписку из ЕГРН, из которой следует, что ей принадлежит земельный участок, категория земель: земельный земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1 500 кв. м., кадастровый номер: 34:11:080003:451, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, улица Доценко, дом N 6.

Согласно справки кадастрового инженера Якушева Е.С. от 14.09.2017, указанный земельный участок является смежным со спорным земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1 484 кв. м., кадастровый номер: 34:11:080003:1108, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, улица Доценко, дом N 8.

В связи с этим истец полагает, что имеет преимущественное право на приобретение имущества в соответствии со ст. 222 Закона N 127-ФЗ поскольку использует участок для сельскохозяйственной деятельности.

Разрешая требование в указанной части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (далее - Федеральный закон N 112-ФЗ), личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 112-ФЗ установлено, что личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Целью использования земельных участков, предоставленных для личного подсобного хозяйства является удовлетворение личных потребностей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Согласно пункту 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Как верно указал суд первой инстанции, ни спорный земельный участок ни участок истца, не предназначены для использования в предпринимательской деятельности, поскольку предоставлены для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, спорный земельный участок не может являться объектом оборота, регулируемого положениями ст. 222 Закона N 127-ФЗ.

При этом истец, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что принадлежащий ему земельный участок, категория земель: земельный земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь: 1 500 кв. м., кадастровый номер: 34:11:080003:451, расположенный по адресу: Волгоградская область, Киквидзенский район, станица Преображенская, улица Доценко, дом N 6, используется ею для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того судом также учтён и тот факт, что спорный земельный участок фактически является приусадебным участком так как на нем расположен жилой дом, также являющийся предметом спора по настоящему делу, что свидетельствует также о том, что он не использовался в предпринимательской деятельности.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что спорный участок принадлежал фермерскому хозяйству.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора принято во внимание, что спорные объекты в рамках дела о банкротстве N А12-18856/2012 выставлены на торги как залоговое имущество по договорам залога, которые не были оспорены и признаны недействительными.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Как ранее отмечалось, реализация имущества и имущественных прав КФХ иным лицам, нежели обладающим преимущественным правом приобретения такого имущества, согласно п. 3 статьи допускается лишь при условии, если эти лица в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества и имущественных прав не заявили о своем желании приобрести имущество и права требования, т.е. о желании реализовать указанное преимущественное право.

Представляется, что при продаже имущества и имущественных прав КФХ с нарушением преимущественного права их приобретения лицо, обладающее таким преимущественными правом, на основании ст. 6 и п. 3 ст. 250 ГК РФ (аналогия закона) вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по заключенному договору купли-продажи.

Исходя из анализа действий конкурсного управляющего в части проведения торгов имущества должника, Суховой Т.И. было известно о возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения реализуемого имущества, однако в поданной истцом заявке отсутствовали какие-либо сведения о преимущественном праве на приобретение имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (т.1 л.д.118-119).

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанный в настоящей статье срок является специальным сроком исковой давности, и начало его течения определяется по общим правилам статьи 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, сведения о заключении договора купли-продажи недвижимости N 4 от 08.07.2016 были опубликованы 14.07.2016 на сайте ЕФРСБ, тем самым истцу стало известно о заключении договора 14.07.2016.

Вместе с тем, с настоящим иском Сухова Т.И. обратилась лишь 21.11.2016, т.е. за пределами трехмесячного срока исковой давности.

Таким образом, пропуск срока для обращения в суд за судебной защитой является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая требования Андреевой Н.С. и отказывая в удовлетворении требований последней о признании недействительным договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 (далее - Постановление N 51) следует, что в случае если должник - индивидуальный предприниматель состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Однако, если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать принятия права общей собственности на указанное имущество.

Как установлено судом, в конкурсную массу должника Якушев В.В. включил дом - имущество, являющееся совместной собственностью супругов Андреева М.И и Андреевой Н.С., нажитое ими во время брака.

В пункте 19 Постановления N 51 разъяснено, что раздел принадлежащего предпринимателю вместе с его супругом на праве общей собственности имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

Если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, то после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, Андреева Н.С. с требованием о разделе имущества супругов в суд не обращалась.

Таким образом, раздел общего имущества супругов, выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном законом (судебном) порядке не произведен.

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов, как одного из видов общей собственности.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, применяемым к конкурсным кредиторам. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника вправе получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

Из изложенного следует, что Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

При этом установленные пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве правила о порядке и условиях реализации имущества должника, признанного банкротом, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению. Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества, не исключают применение норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Таким образом, с учетом положений статей 130, 131, пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пунктов 18, 19 Постановления N 51, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Апелляционная жалоба доводов относительно выводов суда в указанной части не содержит.

С учетом вышеизложенного правовые основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2017 года по делу N А12-67257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин