Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 19АП-8118/17

г. Воронеж

18 января 2018 г.

Дело N А36-7070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной Ю.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 по делу N А36-7070/2017 (судья Дружинин А.В.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании неустойки в размере 57 339.45 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 294 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" (далее - ООО "АвтоДруг", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", страховая компания, ответчик) неустойки в размере 57 339,45 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 82 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 294 руб.

Решением Арбитражного Липецкой области от 30.10.2017 заявленные требования были удовлетворены.

С закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоДруг" взыскана неустойка за период с 23.05.2016 года по 14.03.2017 года в размере 51 903, 60 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., почтовые расходы 82 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2076 руб.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МАКС" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки. По мнению страховой компании, имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "АвтоДруг" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых общество возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

24.03.2016 по адресу г. Липецк, ул. Студенческий городок произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ г/н А648ТЕ48 под управлением собственника Скуратова Н.В. и автомобиля Фольксваген г/н М833РС48 под управлением Холевинского В.П., собственником которого является Холевинский Д.П.

В результате ДТП автомобили получили повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 24.03.2016.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, признан ВАЗ г/н А648ТЕ48 Суратов Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0335174836.

Гражданская ответственность потерпевшего Холевинсого Д.П. застрахована в ЗАО "МАКС" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0706710416.

29.03.2016 между потерпевшим (Холевинским Д.П.) и ООО "АвтоДруг" был заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 0493, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику по данному страховому случаю (полис серии ЕЕЕ N 0706710416).

29.03.2017 истец обратился с заявлением к ЗАО "МАКС" о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также сообщил о произошедшей уступке права требования.

Истец уведомил ЗАО "МАКС" о возможности осмотра поврежденного транспортного средства 04.04.2016 в 15:00 по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17.

Заявление о страховой выплате ответчиком было получено 31.03.2016.

Транспортное средство было осмотрено страховщиком, организована экспертиза, определена стоимость восстановительного ремонта, однако страховая выплата была перечислена на счет потерпевшего, выбывшего из данных правоотношений.

Страховое возмещение истцу не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО "ЦЕНТР ПОМОЩИ АВТОМОБИЛИСТАМ" для проведения независимой экспертизы.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ООО "ЦЕНТР ПОМОЩИ АВТОМОБИЛИСТАМ" Коробейниковой А.С. было составлено экспертное заключение N 407 от 04.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген г/н М833РС48 составила с учетом износа 17 535 руб. 00 коп.

За экспертизу истцом уплачено 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 426 от 26.04.2016.

26.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, в том числе расходы по проведению независимой экспертизы.

Поступившую 27.04.2017 претензию ответчик не рассмотрел.

Не получив страховую выплату, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2016 по делу N А36-4154/2016, вступившим в законную силу, требования полностью удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскано 27 535 руб., в том числе 17 535 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов за экспертизу, а также 17 000 руб. судебных расходов.

Согласно инкассовому поручению N 360631 от 15.03.2017 ЗАО "МАКС" исполнило свои обязательства, выплатив истцу 44 535 руб.

Истец направил ответчику претензию, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2016 по делу N А36-4154/2016 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневный срок, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 23.05.2016 по 14.03.2017 составляет 296 дней. Размер неустойки равен 51 903 руб. 60 коп. (17535 руб. х 1 % х 296 дней).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В обоснование заявленных требований АО "МАКС" ссылается, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки.

Однако, как установлено решением по делу N А36-4154/2016 от 06.09.2016, ответчик произвел страховую выплату в пользу потерпевшего в ДТП Холевинского Д.П.

Осуществление данной выплаты нельзя считать надлежащим исполнением обязательств перед истцом, поскольку Холевинский Д.П. выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС", возникших в результате ДТП 24.03.2016 в результате заключения договора цессии N 0493 от 29.03.2016 с ООО "АвтоДруг".

Новым кредитором в обязательстве является ООО "АвтоДруг".

Холевинский Д.П. в момент подписания договора цессии N 0493 от 29.03.2016 передал ООО "АвтоДруг", указанные в п. 12 настоящего договора, все необходимые документы для получения страхового возмещения, о чем свидетельствуют личные подписи Холевинского Д.П. В свою очередь, согласно платежному поручению N 361 от 13.04.2016 истец перечисли потерпевшему 14 000 руб. в качестве оплаты уступаемого права. Следовательно, стороны исполнили свои обязательства по договору цессии N0493 от 29.03.2016 в полном объеме.

Правовых оснований для расторжения договора не имелось.

Таким образом, перечисление страховой выплаты в пользу потерпевшего в ДТП Холевинского Д.П. не является надлежащий исполнением обязательства по выплате страхового возмещения.

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N НУ 0493 от 12.05.2017, акта выполненных работ от 12.05.2017, платежного поручения N 1195 от 12.05.2017).

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 8000 руб. на оплату услуг представителя.

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления с приложенными документами в сумме 82 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями и также, с учетом статьи 106 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, исходя из результата рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 076 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2017 по делу N А36-7070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов