Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-18061/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-25011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2017 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства УАЗ-390995 (грузовой фургон 2 единицы),

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-25011/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сотринолес" (ОГРН 109663201630, ИНН 6632031283),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление Герцберга Михаила Яковлевича (далее - Герцберга М.Я., должник) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сотринолес" (далее - общество "Сотринолес", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017

заявление общества Герцберга М.Я. признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мананова Зульфия Пилаловна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "МЦПУ".

11.09.2017 временный управляющий должника Мананова З.П. (далее - временный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующие транспортные средства:

1. автомобиль марки (модели) УАЗ-390995 (грузовой фургон), идентификационный номер (VIN): XTT390995F1219256, цвет кузова (кабины, прицепа) - белая ночь, 2015 года изготовления, изготовитель - открытое акционерное общество "УАЗ" (Россия), модель, N двигателя: 409110*F3029068, шасси (рама) N374100F1219256, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) от 10.07.2015 серия 73 ОМ 616491;

2. автомобиль марки (модель) УАЗ-390995 (грузовой фургон), идентификационный номер (VIN): XTT390995F128428, цвет кузова (кабины, прицепа) белая ночь, 2015 года изготовления, изготовитель - открытое акционерное общество "УАЗ" (Россия), модель, N двигателя: 409110*F3027498, шасси (рама) N 374100F0465971, ПТС от 01.07.2015 серия 73 ОМ N614550.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017

заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на автомобиль марки (модели) УАЗ-390995 (грузовой фургон), идентификационный номер (VIN): XTT390995F1219256, цвет кузова (кабины, прицепа) - белая ночь, 2015 года изготовления, изготовитель - открытое акционерное общество "УАЗ" (Россия), модель, N двигателя: 409110*F3029068, шасси (рама) N374100F1219256, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) от 10.07.2015 серия 73 ОМ 616491 и автомобиль марки (модель) УАЗ-390995 (грузовой фургон), идентификационный номер (VIN): XTT390995F128428, цвет кузова (кабины, прицепа) белая ночь, 2015 года изготовления, изготовитель - открытое акционерное общество "УАЗ" (Россия), модель, N двигателя: 409110*F3027498, шасси (рама) N 374100F0465971, ПТС от 01.07.2015 серия 73 ОМ N614550.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Финанс" (далее - общество "Соллерс-Финанс") обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что является собственником транспортных средств, в отношении которых были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, вместе с тем, в нарушение норм процессуального права он не был привлечен к участию в рассмотрении настоящего спора, что в силу положений подп.4 п.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Поясняет, что спорные автомобили марки (модели) УАЗ-390995 (грузовой фургон) являлись предметом лизинга по договорам N Акглмп-ЕКб-0715/585, N Акглмп-ЕКб-0715/586, заключенным между должником и общество "Соллерс-Финанс", то есть, принадлежат заявителю, в связи с чем, истребуемые временным управляющим Манановой З.П. и принятые судом обеспечительные меры нарушают права общества "Соллерс-Финанс" на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и возмещение за счет полученных денежных средств убытков, понесенных в результате расторжения договоров лизинга.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 на основании заявления Герцберга М.Я. возбуждено настоящее дело о несостоятельности в отношении общества "Сотринолес"; определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мананова З.П.

В рамках названной процедуры временный управляющий Мананова З.П. в целях обеспечения интересов должника и его кредиторов в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие обществу "Соллерс-Финанс" автомобили марки (модели) УАЗ-390995 (грузовой фургон), идентификационный номер (VIN): XTT390995F1219256, цвет кузова (кабины, прицепа) - белая ночь, 2015 года изготовления, изготовитель - открытое акционерное общество "УАЗ" (Россия), модель, N двигателя: 409110*F3029068, шасси (рама) N374100F1219256, паспорт транспортного средства (далее - ПТС) от 10.07.2015 серия 73 ОМ 616491 и марки (модели) УАЗ-390995 (грузовой фургон), идентификационный номер (VIN): XTT390995F128428, цвет кузова (кабины, прицепа) белая ночь, 2015 года изготовления, изготовитель - открытое акционерное общество "УАЗ" (Россия), модель, N двигателя: 409110*F3027498, шасси (рама) N 374100F0465971, ПТС от 01.07.2015 серия 73 ОМ N614550.

Придя к выводу о наличии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство временного управляющего.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании п.п.1, 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, временный управляющий в обоснование своей позиции указала на то, что между должником и обществом "Соллерс-Финанс" были заключены договоры лизинга N Акглмп-ЕКб-0715/585, N Акглмп-ЕКб-0715/586, предметами которых являлись два автомобиля марки (модели) УАЗ-390995 (грузовой фургон), идентификационный номер (VIN): XTT390995F1219256, (VIN): XTT390995F128428; решениями Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2017 по делу N А40-114795/17-53-1041, от 23.08.2017 по делу N А40-114799/17-171-1131 указанные транспортные средства были изъяты у должника и переданы обществу "Соллерс-Финанс", при этом, данные автомобили либо выплаченная обществом "Сотринолес" выкупная стоимость подлежат включению в конкурсную массу должника. Таким образом, с целью предотвращения нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, для обеспечения сохранности активов должника, за счет которых возможно удовлетворение их требований, необходимо принятие временных мер в виде наложения ареста в отношении транспортных средств, что обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании

сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах

внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к п.7 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п.1 ст.46 и абз.5 п.1 ст.66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Установив, что истребуемые обеспечительные меры в целом направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, суд первой инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство временного управляющего.

Данный вывод суда является верным, оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер были исследованы и оценены судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности принятия обеспечительных мер, поскольку транспортные средства не принадлежат должнику на праве собственности, следовательно, в данном случае принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста ограничивает права общества "Соллерс-Финанс", как собственника имущества, на распоряжение им путем реализации и возмещения за счет полученных денежных средств убытков, понесенных в результате расторжения договоров лизинга, подлежат отклонению, поскольку, исходя из специфики дел о банкротстве, обеспечительные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено (передано) им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц существует право собственности.

В рассматриваемом случае спорные транспортные средства являются для должника возможным активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, в том числе лизинговой компанией, если соответствующие требования буду заявлены ею.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры, вопреки доводам заявителя жалобы, не нарушают его прав как лизингодателя и не влияют на его правоотношения с обществом "Сотринолес" на период рассмотрения настоящего дела, поскольку такая мера является временным ограничением по распоряжению имуществом.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2017 года по делу N А60-25011/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова