Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 г. N 17АП-18061/17

г. Пермь

19 апреля 2018 г.

Дело N А50-25011/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика, ООО "Соллерс-Финанс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Соллерс-Финанс" об отмене обеспечительных мер

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-25011/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сотринолес" (ОГРН 109663201630, ИНН 6632031283),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 23.05.2017 проступило заявление индивидуального предпринимателя Герцберга Михаила Яковлевича

о признании ООО "Сотринолес" (ИНН 6632031283, ОГРН 109663201630) несостоятельным (банкротом).

В отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Сотринолес" введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия

Пилаловна.

Определением от 20.12.2017 общество с ограниченной ответственностью

"Сотринолес" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника утверждена Мананова Зульфия

Пилаловна.

11 сентября 2017 года в адрес арбитражного суда поступило заявление временного управляющего ООО "Сотринолес" Манановой З.П. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, являющиеся имуществом ООО "Сотринолес".

Определением от 12.09.2017 заявление временного управляющего ООО "Сотринолес" Манановой З.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

29.01.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ООО "Соллерс-Финанс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2018 указанное ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2017 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, ООО "Соллерс-Финанс" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо с правами ответчика, ООО "Соллерс-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отменить обеспечительные меры, принятые определением от 12.09.2017.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Соллерс-Финанс" указывают, что 20.12.2017 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение о признании должника, ООО "Сотринолес" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, в котором указано, что, с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника, Манановой З.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий прости оставить определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу N А60-25001/2017 без изменений, апелляционную жалобу ООО "Соллерс-Финанс" без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2017 года по делу N А60-25011/2017 суд удовлетворил заявление временного управляющего ООО "Сотринолес" Манановой З.П. о принятии обеспечительных мер. Наложен арест на транспортные средства, являющиеся имуществом ООО "Сотринолес".

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер суд указал, что указанные автомобили, либо выкупная стоимость указанных автомобилей, выплаченная должником, подлежат включению в конкурсную массу должника.

Наложение ареста на указанные автомобили необходимо для обеспечения требований кредиторов, так как способствует сохранности активов должника, за счёт которых возможно удовлетворение их требований, при этом не лишает должника возможности вести хозяйственную деятельность, обеспечивает соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, входящими в круг доказывания по вопросу об отмене ранее принятых арбитражным судом обеспечительных мер, являются

обстоятельства, свидетельствующие о том, что на момент обращения заявителя

с указанным заявлением отпали основания для сохранения обеспечительных мер.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 12.09.2017, ООО "Солеерс-Финанс" мотивировало его тем, что арест имущества и, как следствие, невозможность его реализовать и тем самым уменьшить сумму задолженности ООО "Сотринолес" перед ООО "Соллерс-Финанс" не отвечают целям предотвращения нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и обеспечения соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. С учетом изложенного, полагает, что принятые определением арбитражного суда от 12.09.2017 обеспечительные меры должны быть отменены.

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции отклонил доводы ООО "Соллерс-Финанс" о том, что обеспечительные меры наложены на имущество, не принадлежащее должнику, поскольку принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не устранены, обоснованность заявления ООО "Соллерс-Финанс" о праве собственности на спорные транспортные средства в рамках настоящего заявления судом не рассматривается, принятые определением суда от 12.09.2017 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в связи с чем, оснований для отмены обеспечительных мер не усматривает.

Указания апеллянта на то, что с даты вынесения настоящего решения наступают последствия, предусмотренные ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что если спорное имущество в отношении которого приняты обеспечительные меры принадлежит должнику, то вынесение отдельного определения об отмене обеспечительных мер не требуется. В случае если спорное имущество принадлежит ООО "Соллерс-Финанс", то основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, так как спор о признании недействительной сделкой договоров лизинга N Акглмп-ЕКб-0715/585, N Акглмп-ЕКб-0715/586, заключенным между должником и ООО "Соллерс-Финанс", на момент рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер по существу не рассмотрен. В условиях неразрешенного вопроса о принадлежности спорного имущества отмена обеспечительных мер будет преждевременной.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2018 года по делу N А60-25011/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.Ю. Плахова