Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 г. N 01АП-9500/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2018 г. N Ф01-1430/18 настоящее постановление оставлено без изменения

22 января 2018 г.

А43-13598/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017

по делу N А43-13598/2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.03.2017 N РНП 52-40-НБ,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - Балабиной Н.В. по доверенности от 29.08.2017 N МТ-09/9157 сроком действия один год,

и установил:

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 09.03.2017 по делу N РНП 52-40-НБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксперт" (далее - ООО "ГК "Эксперт", Общество).

Решением от 25.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. В целях восстановления нарушенного права суд обязал Управление в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством, рассмотреть вопрос о включении ООО "Группа компаний "Эксперт" в Реестр недобросовестных поставщиков на основании заявления Министерства в связи с односторонним отказом от исполнения контракта от 07.11.2016 N 155/553067.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что у него имелись основания для принятия решения по делу N РНП 52-40-НБ об отказе во включении ООО "Группа компаний "Эксперт" в Реестр недобросовестных поставщиков, поскольку Министерство нарушило предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" порядок расторжения государственного контракта от 07.11.2016 N 155/553067 в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Министерство обратилось в Управление с заявлением о внесении сведений об ООО "ГК "Эксперт" в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 07.11.2016 N 155/553067.

С целью проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N РНП 52-40-НБ.

В ходе осуществления проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что 11.10.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки www.etp-micex.ru Министерство разместило извещение N 0132200004316000066 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку блокираторов колес и аукционную документацию.

Начальная (максимальная) цена контракта 418 800 руб.

Заказчиком закупки выступало Министерство.

Оператором электронной площадки являлось АО "ЭТС".

07.11.2016 по результатам проведения электронного аукциона Министерство и ООО "ГК "Эксперт" заключили государственный контракт N 155/553067, пунктом 3.1. которого установлен срок поставки - до 15.12.2016.

30.12.2016 ООО "ГК "Эксперт" поставило не соответствующий условиям контракта товар, в связи с чем Министерство отказалось принять товар.

30.12.2016 в связи с неисполнением Обществом условий контракта от 07.11.2016 N 155/553067 и нарушением срока поставки более, чем на 10 дней, Министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о чем уведомило Общество.

По результатам проверки комиссия Управления приняла решение от 09.03.2017 N РНП 52-40-НБ, которым решила не включать сведения об ООО "ГК "Эксперт" в Реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); признала заказчика (Министерство) нарушившим части 12 и 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с таким решением антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Положения), которые организуют прием граждан, в пределах своей компетенции обеспечивают своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 4.15).

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утвержден Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Порядок N 1062), в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), согласно пункту 4 которого такие действия осуществляются Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 8 Порядка N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Пункт 10 Порядка N 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Порядка N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Порядка N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

Положениями части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Принимая во внимание, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет за собой негативные последствия для него в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд первой и апелляционной инстанции установили, что в нарушение вышеизложенных норм права при вынесении оспариваемого решения Управление не устанавливало наличие у заказчика правовых оснований для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовало факты существенного нарушения ООО ГК "Эксперт" условий контракта, свидетельствующие о его недобросовестном поведении.

Оспариваемое решение содержит указание лишь на предусмотренное пунктом 10.2 контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения государственного контракта и факт одностороннего отказа заказчика от исполнения условий государственного контракта, а также нарушение государственным заказчиком части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Управление освобождено от обязанности исследовать вопрос о законности и обоснованности решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта лишь в одном единственном случае - при наличии вступившего в законную силу судебного акта, который в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит обязательный характер, что в данном случае отсутствовало.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Порядок N 1062 не содержат положений, позволяющих антимонопольному органу не устанавливать наличие у заказчика правовых оснований для принятия решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовать факты существенного нарушения ООО ГК "Эксперт" условий контракта, свидетельствующие о его недобросовестном поведении.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке законности решения антимонопольного органа, принятого по вопросу включения в реестр недобросовестных поставщиков хозяйствующего субъекта в полномочия суда не входит исследование вопроса об обоснованности решения государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а проверяется правильность исследования этих обстоятельств антимонопольным органом и сделанных им выводов.

Часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусматривает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Установлено по делу, что согласно пункту 10.2 контракта от 07.11.2016 N 155/553067 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в связи с отказом стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и в порядке, установленном Федеральным законом N 44-ФЗ.

В связи с нарушением поставщиком (Обществом) обязательств по исполнению контракта на основании пункта 10.2 контракта от 07.11.2016 N 155/553067 Министерство приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем составило письмо от 30.12.2016 N 326-05-0237312/16.

Повторно проверив выводы антимонопольного органа о нарушении Министерством процедуры расторжения государственного контракта в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 8 контракта от 07.11.2016 N 155/553067 предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется факсимильной связью заказчику по телефону 8(831) 4330515, поставщику - по телефону 8(831) 2340176. Подтверждением отправки уведомления служит отчет факсимильной связи об отправке. Сроки направления и получения уведомления определяются моментом отправки, зафиксированном в отчете факсимильной связи об отправке и факсимильных отметках на листе полученного уведомления.

Министерство представило в материалы дела отчет факсимильной связи об отправке, из которого следует, что 30.12.2016 в 17:36:58 на номер 8(831) 2340176 оно направило документ на двух листах с положительным результатом получения (том 1 л.д.103).

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать данное доказательство в материалы дела в процессе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем признается несостоятельным обратное утверждение антимонопольного органа.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после возбуждения дела в арбитражном суде Министерство вправе предоставлять со своей стороны соответствующие доказательства.

Со своей стороны ни антимонопольный орган, ни ООО ГК "Эксперт" не представили суду доказательств, подтверждающих направление Министерством 30.12.2016 иной информации факсимильной связью в адрес поставщика или неполучение Обществом уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

09.01.2017 Министерство приняло меры к размещению в открытом доступе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, то есть на следующий рабочий день после принятия решения, которое фактически размещено 11.01.2017.

Кроме того, 13.01.2017 Министерство направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта посредством почтовой связи, что подтверждается Реестром внутренних почтовых отправлений от 11.01.2017 и отметкой почтового органа от 13.01.2017.

При этих обстоятельствах в их совокупности является неверным, противоречащим установленным обстоятельствам вывод антимонопольного органа о нарушении Министерством требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом дополнительно представленных документов в данном случае датой надлежащего уведомления Общества об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта необходимо считать 30.12.2016.

Таким образом, контракт от 07.11.2016 N 155/553067 считается расторгнутым через 10 дней, а именно 20.01.2017, о чем 22.02.2017 была размещена информация в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта.

При установленных обстоятельствах суд признает необоснованным вывод антимонопольного органа и о нарушении Министерством положений части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что системное толкование положений частей 13 и 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ позволяет прийти к заключению о том, что нарушение положений части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в неразмещении в единой информационной системе информации о расторжении контракта, а равно размещении информации о расторжении контракта с нарушением сроков (если только это не привело к сокращению десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта), не может являться основанием для не включения в РНП сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе).

Аналогичный подход высказан самим антимонопольным органом в письме ФАС России от 28.03.2014 N ИА/11604/14.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае ООО ГК "Эксперт" не предпринимало никаких действий и мер для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об ООО ГК "Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь ссылкой на пункт 10.2 государственного контракта, предусматривающего право на односторонний отказ от исполнения договора, и проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта и фактически не исследовал имеющие правовое значение обстоятельства и не сделал соответствующие выводы для принятия правильного решения по заявлению государственного заказчика, оспариваемое решение Управления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку оно не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ, Постановлению N 1062 и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако является неполным, необоснованным и формальным, не соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ, Постановлению N 1062 и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Министерства.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал законность своего ненормативного правового акта.

Поскольку арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в решении вопросов о наличии или отсутствии оснований для включения ООО ГК "Эксперт" в реестр недобросовестных поставщиков, на основании части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве способа устранения допущенных нарушений суд правомерно возложил на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть по существу заявление Министерства о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ГК "Эксперт" в порядке и в срок, установленный Федеральным законом N 44-ФЗ.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

При этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-13598/2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство и Управление освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2017 по делу N А43-13598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова