Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 07АП-576/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2018 г. N Ф04-1704/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 января 2018 г.

Дело N А45-13375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Марченко Н. В.

Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Кисловец Т.М., представитель по доверенности от 10.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" (07ап-576/17(3))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 по делу N А45-13375/2016 (судья Шашкова В.В.)

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 34" (далее - заявитель, Учреждение, больница) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ТФМО НСО) о признании недействительным решения по акту от 13.05.2016 N 05-0821, формализованного в письме от 06.06.2016 N 2374-05.

Решением от 03.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение Фонда по акту от 13.05.2016 N 05-08-21 (письмо от 06.06.2016 N 2374-05) в части сумм 956 946,24 руб. (выплата заработной платы врачу-эпидемиологу); 521 590,67 руб. (оплата коммунальных платежей за обслуживание бассейна, спортивного зала, базы отдыха); в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2017 решение от 03.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменено в части признания недействительным решения ТФОМС НСО по акту N 05-08-21 от 13.05.2016 (письмо от 06.06.2016 N 2374-05) относительно суммы 521 590,67 руб. Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал на неправомерный вывод суда первой инстанции о том, что сумма 521 590,67 руб., обозначенная Фондом как нецелевое расходование средств, определена только "теоретически", без подкрепления первичными документами. Указано также, что суд неправомерно не дал оценки доводам Фонда относительно возможности применения в рассматриваемом случае расчетного способа нормативов потребления ресурсов. При новом рассмотрении дела суду предписано всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам произвести сверку объемов фактически потребленных ресурсов по спорным объектам самостоятельно или с привлечением специалистов (назначении экспертизы), предложить Учреждению обосновать свои возражения в отношении расчета коммунальных услуг по базе отдыха, учитывая доводы Фонда о наличии на данном объекте приборов учета, представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон.

При новом рассмотрении решением суда от 23.10.2017 (резолютивная часть объявлена судом 12.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Поступивший от заинтересованного лица отзыв судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения заявителю (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи данный отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам комплексной проверки ГБУЗ НСО "ГКБ N 34" по вопросу контроля за деятельностью за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г. ТФОМС установлено нецелевое использование средств обязательного медицинского страхования (ОМС) на сумму 1734469,59 руб., из них: 956 946,24 руб.- заработная плата врачу-эпидемиологу, осуществляющему деятельность без лицензии; 72 000,00 руб. - выплата премий работникам за переоборудование бассейна в лечебно-спортивном комплексе, за успешную подготовку и проведение выборов Губернатора НСО, за успешную подготовку и проведение выборов мэра города Новосибирска, за активное участие в субботнике; 183 935,68 руб.- приобретение товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем были использованы при оказании платных медицинских услуг; 521 590,67 руб.- оплата коммунальных платежей за обслуживание бассейна, спортивного зала, базы отдыха, о чем составлен Акт N 05-08-21 от 13.05.2016 г. с требованием о возврате средств ОМС, использованных не по целевому назначению и уплате штрафа.

Возражения на Акт проверки ТФОМС в оспариваемой части не принял, о чем сообщил заявителю в ответе на возражения по Акту проверки от 06.06.2016 N 2374-05, несогласие с которым явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части расходов на заработную плату врача - эпидемиолога (956 946, 24 руб.), суд первой инстанции исходил из введения в штатное расписание единицы врача-эпидемиолога, с учетом рекомендуемых штатных нормативов, содержащихся в порядках оказания медицинской помощи и Номенклатуры должностей медицинских работников и фармацевтических работников, утвержденной Приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1183н (пп. "з" п. 37 Единых рекомендаций российской трехсторонней комиссии от 25.12.2015); данная деятельность неразрывно связана с самим фактом функционирования больницы (санитарно-профилактические 4 мероприятия) и не может считаться нецелевым использованием средств ОМС на оплату труда; признав нецелевое использование средств на коммунальные платежи за обслуживание бассейна, спортивного зала, базы отдыха (521 590, 67 руб.), указал на недоказанность Фондом размера и его обоснования (в отсутствие в Акте комплексной проверки сведений за какой период, в чем выразилось нарушение, документального подтверждения расходов); в остальной части расходов (премирование работников (72 000 руб.), на приобретение товарно-материальных ценностей (183 932, 68 руб.)), пришел к выводу о нецелевом использовании Учреждением средств ОМС, поскольку такие выплаты относятся к оплате собственных обязательств, не связанных с деятельностью по ОМС и должно осуществляться за счет средств, поступающих от иной приносящей доход деятельности.

Соглашаясь в целом с доводами Фонда о нецелевом использовании Учреждением суммы 521 590,67 руб. (оплата коммунальных платежей за обслуживание бассейна, спортивного зала, базы отдыха), апелляционный суд признал необоснованным требование о ее возврате, указав на недоказанность ее размера.

Суд округа, не соглашаясь с данными выводами судов, исходил из установления в ходе проверки факта оплаты за счет средств ОМС коммунальных платежей по бассейну, сауне, спортивному залу, базе отдыха, которые не используются при оказании медицинской помощи в рамках ОМС, указал, что отсутствие приборов учета потребляемых ресурсов на данных объектах не означает наличие возможности компенсации спорных расходов за счет средств ОМС.

При новом рассмотрении принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из не представления доказательств завышения Фондом размера нецелевого использования средств в сумме 521 590,67 руб. в связи с оплатой коммунальных платежей за обслуживание бассейна, спортивного зала, базы отдыха.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) определяются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 9 Закона N 326-ФЗ медицинские организации являются участниками обязательного медицинского страхования.

Медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (часть 5 статьи 15).

Частью 5 статьи 20 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации имеют право использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 326-ФЗ по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

При этом, в силу статьи 78 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны граждан в Российской Федерации" медицинская организация участвует в оказании гражданам Российской Федерации медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, составной частью которой, является базовая программа обязательного медицинского страхования (часть 1 статьи 35 Закона N 326-ФЗ).

Согласно Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2014 год и на плановые периоды 2015 и 2016 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2013 N 932, Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2015 год и на плановые периоды 2016 и 2017 годов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2014 N 1273, порядок формирования и структура тарифа на оплату медицинской помощи, оказываемой в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом N 326-ФЗ.

Частью 7 статьи 35 Закона N 326-ФЗ установлено, что структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до 100 тыс. руб. за единицу.

Следовательно, одним из принципов осуществления обязательного медицинского страхования являются обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки (часть 9 статьи 39 Закона N 326-ФЗ).

Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Определение понятия "нецелевое расходование денежных средств" следует из статьи 289 Бюджетного кодекса РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2013, пункта 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса РФ, под нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Таким образом, исходя из положения Федерального Закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ, основным критерием отнесения расходов на оплату медицинской помощи (заработной платы, начисления на оплату труда, прочих выплат, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, приобретение медицинской организацией оборудования) является его целевая направленность на оказание гражданам медицинской помощи.

Частью 1 статьи 30 Закона N 326-ФЗ установлено, что тарифы на оплату медицинской помощи рассчитываются в соответствии с методикой расчета тарифов на оплату медицинской помощи, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в составе правил обязательного медицинского страхования.

На основании пункта 158.2 Правил к затратам, необходимым для обеспечения деятельности медицинской организации в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи (медицинской услуги), относятся затраты, которые невозможно отнести напрямую к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи (медицинской услуги).

Пунктами 158.7-158.9 Правил N 158н определен порядок состава затрат на коммунальные услуги, включаемых в тариф на оплату медицинской услуги (в части затрат на холодное водоснабжение и водоотведение исходя из объемов потребления и соответствующих тарифов по формуле).

Как следует из материалов дела, заявитель, поддерживая свои доводы о незаконности оспариваемого решения Фонда, представил расчет фактического потребления коммунальных ресурсов спорными объектами больницы (спортивным залом, бассейном, сауной и базой отдыха).

Согласно данному расчету расходы на электроэнергию на базе отдыха (ул. Софийская, 15) составили в 2014 и 2015 гг. - 50 935,79 руб.; расходы на коммунальные услуги в части Лечебно-спортивного комплекса (спортивный зал, бассейн, сауна) - 38 555,95 руб.

Таким образом, всего затраты составили сумму 89 491,74 руб. (против суммы, указанной в оспариваемом Акте Фонда - 521 590,67 руб.).

Расчет подписан главным врачом и главным бухгалтером больницы, однако никаких документов в обоснование расчета не представлено.

Между тем, Фонд, в свою очередь, представил документы, свидетельствующие о том, что фактическое потребление ресурсов по спорным объектам было значительно выше, чем это указано в оспариваемом Акте.

Так, АО "СИБЭКО" в ответ на обращение Фонда по вопросу предоставления информации за период с января 2014 г. по декабрь 2015 г. за тепловую энергию на нужды отопления объектов лечебно-спортивного комплекса по ул. Титова, 18 и базы отдыха по ул. Софийская, 15, сообщило, что на объект по адресу ул. Софийская, 15, договорные отношения между АО "СИБЭКО" и ГБУЗ НСО ГКБ N 34 не оформлялись, информация не может быть предоставлена. Объект лечебно-спортивного комплекса по ул. Титова, 18 включен в государственный контракт теплоснабжения ГБУЗ НСО ГКБ N 34 с сентября 2014 г. Расчет начислений по показаниям прибора учета, установленного на системе отопления, производится с февраля 2015 г.

Данные о стоимости и объемах потребления тепловой энергии на нужды отопления лечебно-спортивного комплекса по ул. Титова, 18, за объект в период с сентября 2014 г. по декабрь 2015 г. отражены в представленной АО "СИБЭКО" таблице N 1, где указано, что расходы на потребление тепловой энергии составили 3 303 246,79 руб. На аналогичный запрос МУП "ГОРВОДОКАНАЛ" предоставил информацию об объемах потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод объекта "Лечебно-спортивный комплекс" по ул. Титова, 18, а также расчет произведенных по данному объекту начислений за период с января 2014 по декабрь 2015 г.; указано, что прибор учета холодной воды объекта отсутствовал в период с марта по ноябрь 2014 г.

Оплата предоставленных услуг по вышеуказанному объекту произведена ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 34" в полном объеме.

Из представленной Справки об объемах потребленной холодной воды и сброшенных сточных вод и произведенных начислениях по объекту "Лечебно-спортивный комплекс" по ул. Титова, 18 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 усматривается, что начисления по данному объекту составили 691 860,07 руб., за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 1 276 383,22 руб. ОАО "Новосибирскэнергосбыт" на запрос Фонда (вх. N 27430 от 18.09.2017 г.) о предоставлении документов и сведений в отношении ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница N 34" сведения не представил, указав, что таковые могут быть представлены только самому абоненту - потребителю электрической энергии, либо по запросу суда.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель не представил никаких доказательств завышения Фондом размера нецелевого использования средств в сумме 521 590,67 руб. в связи с оплатой коммунальных платежей за обслуживание бассейна, спортивного зала, базы отдыха.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении судом положений статей 8, 9 АПК РФ, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Кроме того, Учреждением ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки позиции относительно представленных Фондом справок не заявлено.

При указанных обстоятельствах, следует признать, что судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права.

Ссылки апеллянта на то, что оплата коммунальных платежей за обслуживание бассейна, спортивного зала, базы отдыха, не является нецелевым использованием, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе проверки установлено что бассейн и спортзал использовались заявителем при оказании платных не медицинских услуг (стр. 30 акта N 05-08-21).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2017 по делу N А45-13375/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Марченко Н. В. Полосин А. Л.