Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 12АП-14281/17

г. Саратов

23 января 2018 г.

Дело N А57-17427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Концыбовского Анатолия Юрьевича, представителей индивидуального предпринимателя Концыбовского Анатолия Юрьевича Шатайло О.А., действующей на основании доверенности от 24.01.2017 N 64АА1902789, Утешева Д.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2017 N 64АА1902788, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Мараковой М.Ю., действующей на основании доверенности от 17.11.16 N 04-26/021484, Краморовой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2017 N 04-26/030577, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Мараковой М.В., действующей на основании доверенности от 05.10.2017 N 05-19/68,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Концыбовского Анатолия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу N А57-17427/2017 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Концыбовского Анатолия Юрьевича (Саратовская область, г. Энгельс),

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (413111, Саратовская область, г. Энгельс, пр. Строителей, д. 22, ОГРН 1046414904689, ИНН 6449973616), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24, ОГРН 1046415400338, ИНН 6454071860)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Концыбовский Анатолий Юрьевич (далее - ИП Концыбовский А.Ю., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 23.03.2017 N 11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2017 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 23.03.2017 N 11/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 1 713,43 руб., а также соответствующих пени и штрафа.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ИП Концыбовский А.Ю. не согласился с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверки ИП Концыбовского А.Ю. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.11.2016 N 11/58.

23.03.2016 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 11/4 о привлечении ИП Концыбовского А.Ю. к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 144 037 руб. Кроме того, предпринимателю доначислены недоимка по налогу, уплачиваемому при применении УСН, в сумме 720 000 руб., пени в размере 226 409 руб., недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 183 руб., пени в размере 29 руб.

ИП Концыбовский А.Ю., не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением Управления от 22.06.2017 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 23.03.2017 N 11/4 является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Концыбовский А.Ю. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, основывался на том, что предпринимателем не доказано использование недвижимого имущества, реализованного в проверяемый период, в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, установив, что налоговым органом не были учтены понесенные налогоплательщиком расходы на отопление за январь, февраль и март 2013 года в общей сумме 11 422,90 руб., пришел к выводу, что налогоплательщику излишне доначислена недоимка по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, составила 1 713,43 руб., в связи с чем удовлетворил заявленные требования в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что что Концыбовский А.Ю., зарегистрирован с 15.11.1995 в качестве индивидуального предпринимателя, применяем специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) (услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств, услуги общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей и розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м.) и специальный налоговый режим - УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (с 01.01.2009).

В ходе проверки инспекцией установлено, что основным видом деятельности ИП Концыбовского А.Ю., согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей выписке (далее - ЕГРИП), является техническое обслуживание и рент легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств. Дополнительными видами деятельности значатся: строительство жилых и нежилых зданий, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Концыбовскому А.Ю. на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 343,3 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Восточный переулок, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.12.2005 серия 64 АБ N 198852.

Указанное нежилое помещение реализовано налогоплательщиком по договору купли-продажи недвижимости от 12.03.2013 ООО "Управляющая компания".

Денежные средства в сумме 2 400 000 руб. (1/2 стоимости имущества) получена предпринимателем наличными денежными средствами непосредственно до подписания договора, денежные средства в сумме 2 400 000 руб. передана заявителю 03.06.2013 согласно акту о взаиморасчетах.

Как установлено Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, доход от реализации недвижимого имущества в сумме 4 800 000 руб. при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, ИП Концыбовским А.Ю. не учтен.

Налоговый орган, установив, что реализованное заявителем недвижимое имущество, использовалось ИП Концыбовским А.Ю. при осуществлении предпринимательской деятельности, пришла к выводу о необоснованном исключении предпринимателем соответствующего дохода.

Суд первой инстанции признал данные доводы инспекции верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении упрощенной системы налогообложения, не относятся.

В силу пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Из анализа приведенных норм следует, что в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогообложения учитываются доходы предпринимателя, полученные в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение прибыли.

ИП Концыбовский А.Ю. в обоснование заявленных требований указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, Восточный переулок, д. 12, использовалось им для предпринимательской деятельности только частично - площадью 48 кв.м для осуществления деятельности по розничной торговле, оставшаяся площадь помещения использовалась им в личных целях - для хранения вещей.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спорное помещение приобретено Концыбовским А.Ю. по договору купли-продажи основных средств с выплатой в рассрочку от 01.02.1996, то есть после регистрации Концыбовского А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, указанное нежилое помещение было фактически приобретено и реализовано в период осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что Концыбовский А.Ю. не использовал реализованное недвижимое имущество в личных целях.

Согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам нежилое помещение по своим функциональным характеристикам не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (проживания своей семьи, родственников, улучшения жилищных условий).

Использование указанного помещения налогоплательщиком в предпринимательской деятельности подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД за период со 2 квартала 2005 года по 2 квартал 2011 года, в которых отражено осуществление розничной торговли по адресу: пер. Восточный, д. 12, г. Энгельс, Саратовская обл., договорами на отпуск тепловой энергии на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, заключенными Концыбовским А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы налогоплательщика об отсутствии в договорах купли-продажи указания на то, что налогоплательщик имеет статус индивидуального предпринимателя, а также о регистрации приобретенных объектов недвижимости на налогоплательщика, как на физическое лицо, не свидетельствуют о том, что эти объекты приобретались не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статье 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Отсутствие или наличие в договорах купли-продажи ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Следовательно, предприниматель мог использовать принадлежащие объекты недвижимости, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.

Подтверждением использования спорного имущества в личных целях, по мнению налогоплательщика, свидетельствует тот факт, что в 1994 году, в связи с произошедшем пожаром, в помещении, в котором проживал Концыбовский А.Ю., все личное имущество было размещено в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Энгельс, пер. Восточный, д. 12, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Шохин В.Н., Кудашова Е.А. пояснили, что в части указанного помещения хранились личные вещи предпринимателя.

Иных доказательств использования спорного имущества в личных целях налогоплательщиком не представлено, каких-либо действий по переводу нежилого помещения в жилое не осуществлялось, что свидетельствует о намерении Концыбовского А.Ю. извлекать прибыль в связи с использованием данного объекта.

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией правомерно расценено использование указанного имущества налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, полученные от реализации которого, надлежало отразить предпринимателю в налоговой декларации, представляемой в налоговых орган в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Материалами налоговой проверки установлено, что в спорном помещении располагался магазин "Продукты" в период с 13.12.2006 по 14.07.2011, в магазине был зарегистрирован кассовый аппарат "ОРИОН-100К", доходы, полученные от реализации продуктов питания, отражались в книге кассира - операциониста.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ в перечень видов деятельности, в отношении которых может применяться ЕНВД, реализация основных средств не включена и сама по себе не связана ни с одним из видов деятельности, перечисленных в этой норме.

Таким образом, операции по реализации основных средств не подлежат налогообложению в рамках ЕНВД.

На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Факт оплаты за проданное нежилое помещение подтвержден расходными кассовыми ордерами ООО "Управляющая компания" от 12.03.2013 N 9 на сумму 2 400 000 рублей, от 30.05.2013 N 18 на сумму 2 400 000 рублей, а также актом о зачете взаимных требований (взаимозачета) от 03.06.2013.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 16.08.2013 N ВАС-7283/13 по делу N А34-2987/2012, доход, полученный индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, от продажи недвижимого имущества, приобретенного и используемого при осуществлении предпринимательской деятельности, должен учитываться в составе доходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, поскольку целью приобретения объекта недвижимости являлось его дальнейшее использование при осуществлении предпринимательской деятельности (имущество изначально не предназначалось для использования в бытовых целях (для личных потребительских нужд) и недвижимое имущество фактически использовалось в предпринимательской деятельности.

Имущественный налоговый вычет в отношении доходов от реализации указанного имущества не предоставляется, поскольку доход получен индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Данный перечень является закрытым.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на расходы, связанные с приобретением основных средств. Однако, указанные расходы учитываются только при приобретении основных средств, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности, облагаемой в рамках УСН.

В случае использования имущества в видах деятельности, облагаемых по ЕНВД и УСН одновременно, налогоплательщики в силу пункта 8 статьи 346.18 и пункта 7 статьи 346.26 НК РФ обязаны вести раздельный учет расходов на его приобретение и содержание.

Таким образом, при применении налогоплательщиком УСН доходы от реализации имущества, используемого в предпринимательской деятельности, учитываются при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения. Сумма указанного дохода включается в налоговую декларацию по УСН, сумма исчисленного налога подлежит уплате в установленные главой 26.2 НК РФ сроки. Если реализованное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, облагаемой налогом в рамках УСН, то при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, доходы от его реализации не могут быть уменьшены на расходы на его приобретение.

Как указывает налогоплательщик, им была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2013 год, при этом сумма дохода уменьшена на сумму имущественного налогового вычета в сумме, полученного от продажи имущества, поскольку имущество находилось в собственности более трех лет.

Таким образом, ИП Концыбовским А.Ю. налог с дохода, полученного от продажи имущества, используемого ранее в предпринимательской деятельности, не был исчислен и уплачен в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220 НК РФ вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим пунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, полученные индивидуальным предпринимателем от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Доход, полученный от продажи нежилого здания, которое не использовалось в предпринимательской деятельности и расходы, на приобретение которого не учитывались при налогообложении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Следовательно, доход от продажи указанного здания непосредственно связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что также подтверждается неуплатой налога на имущество физических лиц за нежилое помещение по адресу: переулок Восточный, д. 12, г. Энгельс, Саратовской области в период с 2005 по 2013.

Заключение гражданско-правовых договоров без указания статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматическую характеристику совершаемых им хозяйственных операций как совершенных в качестве физического лица.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 18.06.2013 N 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 14009/09.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что Концыбовским А.Ю. доходы, полученные от реализации указанного имущества, должны были быть отражены в налоговых декларациях, представляемых им в налоговых орган в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о процессуальных нарушениях, допущенных налоговым органом при проведении проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, письменных возражений, руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ определено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. Письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении консолидированной группы налогоплательщиков представляются ответственным участником этой группы. При этом налогоплательщик (ответственный участник консолидированной группы налогоплательщиков) вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

На основании пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.1 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.01.2017 инспекцией принято решение N 11/1 "О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля" в срок по 24.02.2017 включительно.

Пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ определено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 24.02.2017 приходился на выходной день, следующий за ним рабочий день 27.02.2017, явился днем окончания дополнительных мероприятий налогового контроля.

Заявитель приглашался налоговым органом для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 8 статьи 89 НК РФ установлено, что срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Проверка завершена 25.11.2016, что подтверждается составленной справкой о проведенной проверке, полученной заявителем 29.11.2016.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неоднократное отложение рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставляло налогоплательщику возможность для ознакомления с материалами проверки и представления возможных возражений по ним.

Довод налогоплательщика о допущении налоговым органом нарушений, выразившихся в повторном запросе у предпринимателя документов, уже ранее запрошенных и представленных налогоплательщиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как из материалов проверки следует, что запрошенные налоговым органом документы, необходимые для проведения проверки, не были идентичными истребованным ранее.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Концыбовский А.Ю. указывает, что при осуществлении предпринимательской деятельности им использовалась только часть здания площадью 90,6 кв.м в качестве магазина. Остальная части здания использовалась в личных целях для хранения вещей.

По мнению налогоплательщика, за проверяемый период уплате подлежал единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 190 015 руб.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Спорное здание изначально не предназначалось для использования в личных целях бытовых целях. Фактическое использование для торговых целей части здания не свидетельствует об иной цели его приобретения.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП Концыбовского А.Ю. не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Концыбовским А.Ю. по платежному поручению от 17.11.2017 N 072 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП Концыбовскому А.Ю. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 октября 2017 года по делу N А57-17427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Концыбовскому Анатолию Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, перечисленную по платёжному поручению от 17.11.2017 N 072.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев