Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-67725/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-113268/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АйТиС" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-113268/17, принятое судьей Поздняковым В.Д.

по заявлению ООО "АйТиСириус"

о разрешении вопроса о судебных расходах

по заявлению Михалевича И.Ф.

к УФССП России по Москве; СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Тарасовой С.В.,

взыскатель: ООО "АйТиСириус"

об оспаривании действий

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от взыскателя:	Войтенко М.В. по доверенности от 21.06.17;

УСТАНОВИЛ:

Михалевич И.Ф. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действий СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Тарасовой С.В. по взысканию исполнительского сбора, временному ограничению выезда из РФ, постановления СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Тарасовой С.В. от 19.06.2017 N 77010/17/82349942 об обращении взыскания ДС должника, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановления СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Тарасовой С.В. от 23.05.2017 N 77010/17/835478 о временном ограничении на выезд должника из РФ (по уточненным требованиям, частично принятым судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 13.11.2017 решение оставлено без изменения (резолютивная часть оглашена 30.10.2017).

ООО "АйТиСириус" подано заявление о взыскании с Михалевича И.Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 требование о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АйТиС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания от Михалевича И.Ф. поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, ходатайствовал о приобщении дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта и не направлены лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением п.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае указанный в ст.112 АПК РФ срок на обращение в суд, Заявителем не пропущен.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для взыскания судебных расходов необходимо установить относимость таких расходов к рассматриваемому спору, а также их документальную подтвержденность.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Положения статей 40, 51 и 110 АПК РФ предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509 по делу N А46- 15465/2012.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, судебными актами, которыми закончилось рассмотрение дела по существу, не были нарушены или восстановлены права и законные интересы ООО "АйТиСириус".

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных расходов в данном случае.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 3 издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Как верно указано судом, при рассмотрении настоящего дела по существу представитель взыскателя в заседание суда первой инстанции и апелляционной инстанции явился, вместе с тем апелляционная жалоба на решение обществом не подавалась. При этом в настоящем случае предметом спора была законность действий СПИ Останкинского ОСП УФССП России по Москве Тарасовой С.В., которая в порядке ст. 200 АПК РФ обязана доказывать соответствие оспариваемых действий (бездействия) Закону.

В этой связи, представление либо непредставление письменных пояснений взыскателя по исполнительному производству, который привлечен в силу закона, а также сама подача заявления о возмещении судебных расходов, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в настоящем случае не может свидетельствовать об активной позиции представителя в процессе рассмотрения дела.

Повторно оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "АйТиСириус" о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., поскольку являются необоснованными.

Доводы жалобы, связанные с иной оценкой представленных в материалы доказательств и иным толкованием норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2017 по делу N А40-113268/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин