|
23 января 2018 г.
|
Дело N А40-68053/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-68053/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-552)
по иску ПАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912) к ответчику АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646) о взыскании 62 430 013,08 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Войтенко Д.С. по доверенности от 09.01.2018 г., Голиков А.А, по доверенности от 15.01.2018 г., Заза О.Н. по доверенности от 15.01.2018 г.,
от ответчика: Шальнева И.П. по доверенности от 15.11.2017 г., Жилина Т.А. по доверенности от 09.02.2017 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 06.09.2017 требования ПАО "Энергоспецмонтаж" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "Атомэнергопроект" (далее - ответчик, генподрядчик) суммы денежных средств за фактически выполненные работы по изготовлению деталей прямых участков технологических трубопроводов на энергоблоке N 1 Нововоронежской АЭС-2 в размере 62.430.013,08 рублей - удовлетворены.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что договор на спорные объемы работ не заключался, как и не проводилось конкурсных процедур на заключение соответствующего договора, отметил, что спорные работы выполнены и оплачены в составе работ по ранее исполненным договорам, так как они включены в их цену, в связи с этим считает, что истец истребует двойную цену работ.
Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебных заседаниях представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.
Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Атомэнергопроект" является генеральным подрядчиком строительства Нововоронежской АЭС-2 на основании Договора генерального подряда с АО "Концерн "Росэнергоатом" от 15.08.2008 г. N 08108/378 на сооружение Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2.
Между сторонами заключены несколько договоров подряда на выполнение комплекса тепломонтажных работ при сооружении объектов энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2, в том числе:
- Договор подряда N 571//08108/378 ДС15-50 от 27.02.2015 г.;
- Договор подряда N 555//08108/378 ДС 14-36, далее именуемые "Договоры подряда".
В рамках Договоров подряда Истцом выполнялись работы, в том числе, по монтажу технологических трубопроводов диаметром до 89 мм в зданиях 10UJА, 10UКС, 10UКА, 10UМА, 11UВN, 12UВМ, 13UВN энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2.
Согласно пункту 12.1.6 Договоров подряда, Генподрядчик имеет право обеспечивать Подрядчика предусмотренными рабочей документацией материалами и оборудованием в соответствии с перечнями материалов и оборудования централизованной Закупки генподрядчика, которые после утверждения соответствующим распорядительным актом Генподрядчика становятся неотъемлемой частью Договоров подряда.
В соответствии с пунктом 12.1.8 Договоров подряда каждая сторона несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, поставляемых этой стороной, проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по монтажу технологических трубопроводов диаметром до 89 мм в зданиях 10UJА, 10UКС, 10UКА, 10UМА, 11UВN, 12UВМ, 13UВN выполнялись Истцом из материалов и оборудования поставки Ответчика.
Согласно проектной Документации, в частности, изометрическим схемам, монтаж трубопроводов диаметром до 89 мм осуществляется из деталей трубопроводов, в том числе прямых участков.
В то же время Истцу были переданы Ответчиком для Целей монтажа трубопроводов не детали, а трубы длиной 6-12 метров, что может быть подтверждено в том числе накладными по форме М-15, актами по форме ОС-15, а также комплектовочными ведомостями, являющимися неотъемлемой частью документации завода-изготовителя.
В связи с тем, что поставка материалов была произведена Ответчиком (Генподрядчиком) трубами, а не деталями, возникла необходимость изготовления прямых участков трубопроводов на месте монтажа,
Данное обстоятельство, в том числе, факт поставки трубами длиной 6-12 метров, было зафиксировано в Акте от 21.08.2015 г. совместной комиссии АО "Атомэнергопроект" и ПАО "Энергоспецмонтаж", составленном по установленной Генподрядчиком форме и утвержденным вице-президентом АО "НИАЭП" - руководителем проекта сооружения Нововоронежской АЭС О.В. Поляниным (т. 6).
Выполнение сопутствующих работ по изготовлению деталей прямых участков для обеспечения монтажа технологических трубопроводов диаметром до 89 мм в зданиях 10UJА, 10UКС, 10UКА, 10UМА, 11UВN, 12UВМ, 13UВN было поручено ПАО "Энергоспецмонтаж".
Перечни прямых участков трубопроводов из аустенитной и перлитной стали были согласованы Истцом и Ответчиком в качестве приложений N 1 и N 2 к Акту от 21.08.2015 г., имеющихся в материалах дела (т. 6).
Согласно вышеуказанному поручению ПАО "Энергоспецмонтаж" выполнило работы по изготовлению деталей прямых участков технологических трубопроводов в согласованном сторонами объеме.
В дальнейшем из изготовленных деталей были смонтированы и переданы Генподрядчику технологические трубопроводы в указанных выше зданиях энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2, что может быть подтверждено соответствующими актами о приемке выполненных работ, подписанными Генподрядчиком и Подрядчиком без замечаний.
Смонтированные Истцом трубопроводы в установленном порядке были освидетельствованы и зарегистрированы в органах Ростехнадзора, Соответственно суд соглашается с мнением истца о том, что выполнение работ по изготовлению деталей прямых участков было необходимо для приведения поставленных материалов и Оборудования в соответствие с требованиями рабочей документации и дальнейшего выполнения работ по монтажу технологических трубопроводов, при этом объем и стоимость работ по изготовлению деталей прямых участков не были включены в договоры подряда.
Факт выполнения Истцом работ по изготовлению деталей прямых участков не оспаривается Ответчиком и подтверждается. в частности:
- ведомостями выполненных работ, подписанными Истцом и Ответчиком и имеющимися в материалах дела (т. 6);
- исполнительной документацией по выполненным работам, переданной Ответчику с соответствующими сопроводительными письмами, имеющимися в материалах дела (т. 1-5);
- имеющимся в материалах дела (т. 6) протоколом N 1 от 29.03.2016 г. совещания, проведенного с участием представителей АО "НИАЭП", АО "Атомэнергопроект", ПАО "Энергоспецмонтаж", которым зафиксировано, что работы по изготовлению деталей прямых участков технологических трубопроводов выполнены;
- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2017 г.;
- справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2017.
О потребительской ценности для Ответчика выполненных Истцом работ по изготовлению деталей прямых участков свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства:
- выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов было бы невозможно без выполнения сопутствующих работ по изготовлению деталей прямых участков;
- результат работ по монтажу трубопроводов из изготовленных деталей прямых участков принят Генподрядчиком без замечаний и передан Заказчику;
- сам объект, на котором выполнялись работы - энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 - введен в эксплуатацию, на что указывает сам ответчик в ответе на претензию со ссылкой на Акт приемки законченного строительством объекта (энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2) от 27.02.2017 г.
Истец ссылался на то, что в целях согласования стоимости выполняемых работ им письмом были составлены и направлены в адрес ответчика (исх. N 43-01/610 от 22.10.2015 г.) калькуляции стоимости изготовления деталей прямых участков (N 1-12).
В дальнейшем путем обмена соответствующими письмами и дополнительными документами, в частности, исх. N 02-240/36724/240-16-22 от 06.11.2015 г., исх. N 43-38/680 от 23.11.2015 г., исх. N 43-38/766 от 23.12.2015 г.), стороны согласовывали составленные Истцом калькуляции, при этом замечания Ответчика касались исключительно расчетов, представленных в калькуляциях. Какие-либо замечания к форме калькуляций у Ответчика отсутствовали.
Итоговая согласованная сторонами стоимость работ по изготовлению деталей прямых участков зафиксирована в Протоколе N 1 от 29.09.2016 г. совещания, проведенного с участием представителей АО "НИАЭП", АО "Атомэнергопроект", ПАО "Энергоспецмонтаж", утвержденном Президентом АО "НИАЭП" В.И. Лимаренко (АО "НИАЭП" осуществляет функции единоличного исполнительного органа АО "Атомэнергопроект").
Согласно пункту 5 Протокола N 1 от 29.03.2016 г. было принято решение о заключении договора с ПАО "Энергоспецмонтаж" на выполнение работ по изготовлению деталей прямых участков технологических трубопроводов за счет средств АО "Атомэнергопроект".
Согласованная стоимость работ составила 62 431,36 тыс. рублей.
С целью заключения договора на выполнение работ по изготовлению прямых участков технологических трубопроводов АО "Атомэнергопроект" направило в адрес ПАО "Энергоспецмонтаж" запрос коммерческого предложения (исх. N 02-240/20061/240-16-22 от 22.07.2016 г.), имеющийся в материалах дела (т. 6).
ПАО "Энергоспецмонтаж" письмом от 27.07.2016 г. N 43-01/600 представило в АО "Атомэнергопроект" коммерческое предложение на выполнение указанных работ.
АО "Атомэнергопроект" письмом от 15.08.2016 г. N 02-240/22136/240-16.22 подтвердило, что ПАО "Энергоспецмонтаж" представило коммерческое предложение с минимальной ценой договора и предложило рассмотреть вопрос о размере дополнительной скидки, Письмом (исх. N 43-38/673 от 24.08.2016 г.) ПАО "Энергоспецмонтаж" приняло предложение о предоставлении дополнительной скидки и согласовало стоимость работ по изготовлению прямых участков технологических трубопроводов в размере 62 431 355,15 рублей.
Поскольку, несмотря на решение совещания (Протокол N 1 от 29.03.2016 г.) и проведенные закупочные процедуры, договор в виде единого документа не был предоставлен Ответчиком, ПАО "Энергоспецмонтаж" подготовило проект договора и направило в адрес АО "Атомэнергопроект" письмом от 01.03.2017 г. N 43-01/199, имеющимся в материалах дела (т. 6), приложением N 17 к которому являлись согласованные сторонами калькуляции.
Кроме того, письмом от 10.03.2017 г. N 043-01/230 в адрес АО "Атомэнергопроект" были направлены почтой для подписания Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2017 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2017 г. (форма КС-3) на сумму 62 430 013,08 рублей.
Данные документы получены Ответчиком 16.03.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39607397021087.
Факт получения письма (исх. N 043-01/230 от 10.03.2017 г.) с актом о приемке выполненных работ подтверждается и самим Ответчиком, в частности, в ответе на претензию (исх. N 71/2017-ПРЕТ от 21.04.2017 г.).
Однако, направленный в адрес Ответчика проект договора не был подписан со стороны Ответчика.
Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2017 г. также не подписаны со стороны Ответчика, при этом каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ Ответчиком не представлено.
При этом, исполнительная документация по выполненным работам передавалась в адрес Ответчика в ходе производства работ поэтапно в период с апреля 2016 г. по февраль 2017 г., что подтверждается соответствующими письмами, представленными в материалы дела и отдельными реестрами, исполнительная документация была принята без замечаний со стороны Ответчика.
В связи с выше изложенным в адрес АО "Атомэнергопроект" была направлена претензия (исх. N 43-01/232 от 10.03.2017 г.) с предложением подписать договор N ЭН 01-29/043-2017 от 27.02.2017 г.), формы КС-2 и КС-3, а также произвести оплату выполненных работ.
Согласно ответу АО "Атомзнергопроект" на претензию (исх. N 71/2017-ПРЕТ от 21.04.2017 г.), факт выполнения Истцом спорных работ Ответчиком не отрицается, каких- либо замечаний по качеству, объему, стоимости выполненных работ Ответчиком не представлено, все замечания, указанные в ответе на претензию, являются необоснованными и связаны с тем, что, по мнению Ответчика:
- калькуляции не может применяться в качестве документа для приемки и оплаты выполненных работ;
- между сторонами отсутствует заключенный договор;
- спорные работы не приняты Заказчиком - АО "Концерн "Росэнергоатом".
В связи с изложенным ПАО "Энергоспецмонтаж" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.
При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательст
