Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-54856/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2018 г. N Ф05-4617/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-68053/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-68053/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-552)

по иску ПАО "Энергоспецмонтаж" (ОГРН 1027739052912) к ответчику АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646) о взыскании 62 430 013,08 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Войтенко Д.С. по доверенности от 09.01.2018 г., Голиков А.А, по доверенности от 15.01.2018 г., Заза О.Н. по доверенности от 15.01.2018 г.,

от ответчика: Шальнева И.П. по доверенности от 15.11.2017 г., Жилина Т.А. по доверенности от 09.02.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.09.2017 требования ПАО "Энергоспецмонтаж" (далее - истец, подрядчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с АО "Атомэнергопроект" (далее - ответчик, генподрядчик) суммы денежных средств за фактически выполненные работы по изготовлению деталей прямых участков технологических трубопроводов на энергоблоке N 1 Нововоронежской АЭС-2 в размере 62.430.013,08 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, указал на то, что договор на спорные объемы работ не заключался, как и не проводилось конкурсных процедур на заключение соответствующего договора, отметил, что спорные работы выполнены и оплачены в составе работ по ранее исполненным договорам, так как они включены в их цену, в связи с этим считает, что истец истребует двойную цену работ.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебных заседаниях представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представители истца поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Атомэнергопроект" является генеральным подрядчиком строительства Нововоронежской АЭС-2 на основании Договора генерального подряда с АО "Концерн "Росэнергоатом" от 15.08.2008 г. N 08108/378 на сооружение Нововоронежской АЭС-2 с энергоблоками N 1 и N 2.

Между сторонами заключены несколько договоров подряда на выполнение комплекса тепломонтажных работ при сооружении объектов энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2, в том числе:

- Договор подряда N 571//08108/378 ДС15-50 от 27.02.2015 г.;

- Договор подряда N 555//08108/378 ДС 14-36, далее именуемые "Договоры подряда".

В рамках Договоров подряда Истцом выполнялись работы, в том числе, по монтажу технологических трубопроводов диаметром до 89 мм в зданиях 10UJА, 10UКС, 10UКА, 10UМА, 11UВN, 12UВМ, 13UВN энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2.

Согласно пункту 12.1.6 Договоров подряда, Генподрядчик имеет право обеспечивать Подрядчика предусмотренными рабочей документацией материалами и оборудованием в соответствии с перечнями материалов и оборудования централизованной Закупки генподрядчика, которые после утверждения соответствующим распорядительным актом Генподрядчика становятся неотъемлемой частью Договоров подряда.

В соответствии с пунктом 12.1.8 Договоров подряда каждая сторона несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования, поставляемых этой стороной, проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по монтажу технологических трубопроводов диаметром до 89 мм в зданиях 10UJА, 10UКС, 10UКА, 10UМА, 11UВN, 12UВМ, 13UВN выполнялись Истцом из материалов и оборудования поставки Ответчика.

Согласно проектной Документации, в частности, изометрическим схемам, монтаж трубопроводов диаметром до 89 мм осуществляется из деталей трубопроводов, в том числе прямых участков.

В то же время Истцу были переданы Ответчиком для Целей монтажа трубопроводов не детали, а трубы длиной 6-12 метров, что может быть подтверждено в том числе накладными по форме М-15, актами по форме ОС-15, а также комплектовочными ведомостями, являющимися неотъемлемой частью документации завода-изготовителя.

В связи с тем, что поставка материалов была произведена Ответчиком (Генподрядчиком) трубами, а не деталями, возникла необходимость изготовления прямых участков трубопроводов на месте монтажа,

Данное обстоятельство, в том числе, факт поставки трубами длиной 6-12 метров, было зафиксировано в Акте от 21.08.2015 г. совместной комиссии АО "Атомэнергопроект" и ПАО "Энергоспецмонтаж", составленном по установленной Генподрядчиком форме и утвержденным вице-президентом АО "НИАЭП" - руководителем проекта сооружения Нововоронежской АЭС О.В. Поляниным (т. 6).

Выполнение сопутствующих работ по изготовлению деталей прямых участков для обеспечения монтажа технологических трубопроводов диаметром до 89 мм в зданиях 10UJА, 10UКС, 10UКА, 10UМА, 11UВN, 12UВМ, 13UВN было поручено ПАО "Энергоспецмонтаж".

Перечни прямых участков трубопроводов из аустенитной и перлитной стали были согласованы Истцом и Ответчиком в качестве приложений N 1 и N 2 к Акту от 21.08.2015 г., имеющихся в материалах дела (т. 6).

Согласно вышеуказанному поручению ПАО "Энергоспецмонтаж" выполнило работы по изготовлению деталей прямых участков технологических трубопроводов в согласованном сторонами объеме.

В дальнейшем из изготовленных деталей были смонтированы и переданы Генподрядчику технологические трубопроводы в указанных выше зданиях энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2, что может быть подтверждено соответствующими актами о приемке выполненных работ, подписанными Генподрядчиком и Подрядчиком без замечаний.

Смонтированные Истцом трубопроводы в установленном порядке были освидетельствованы и зарегистрированы в органах Ростехнадзора, Соответственно суд соглашается с мнением истца о том, что выполнение работ по изготовлению деталей прямых участков было необходимо для приведения поставленных материалов и Оборудования в соответствие с требованиями рабочей документации и дальнейшего выполнения работ по монтажу технологических трубопроводов, при этом объем и стоимость работ по изготовлению деталей прямых участков не были включены в договоры подряда.

Факт выполнения Истцом работ по изготовлению деталей прямых участков не оспаривается Ответчиком и подтверждается. в частности:

- ведомостями выполненных работ, подписанными Истцом и Ответчиком и имеющимися в материалах дела (т. 6);

- исполнительной документацией по выполненным работам, переданной Ответчику с соответствующими сопроводительными письмами, имеющимися в материалах дела (т. 1-5);

- имеющимся в материалах дела (т. 6) протоколом N 1 от 29.03.2016 г. совещания, проведенного с участием представителей АО "НИАЭП", АО "Атомэнергопроект", ПАО "Энергоспецмонтаж", которым зафиксировано, что работы по изготовлению деталей прямых участков технологических трубопроводов выполнены;

- актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2017 г.;

- справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 28.02.2017.

О потребительской ценности для Ответчика выполненных Истцом работ по изготовлению деталей прямых участков свидетельствуют, в частности, следующие обстоятельства:

- выполнение работ по монтажу технологических трубопроводов было бы невозможно без выполнения сопутствующих работ по изготовлению деталей прямых участков;

- результат работ по монтажу трубопроводов из изготовленных деталей прямых участков принят Генподрядчиком без замечаний и передан Заказчику;

- сам объект, на котором выполнялись работы - энергоблок N 1 Нововоронежской АЭС-2 - введен в эксплуатацию, на что указывает сам ответчик в ответе на претензию со ссылкой на Акт приемки законченного строительством объекта (энергоблока N 1 Нововоронежской АЭС-2) от 27.02.2017 г.

Истец ссылался на то, что в целях согласования стоимости выполняемых работ им письмом были составлены и направлены в адрес ответчика (исх. N 43-01/610 от 22.10.2015 г.) калькуляции стоимости изготовления деталей прямых участков (N 1-12).

В дальнейшем путем обмена соответствующими письмами и дополнительными документами, в частности, исх. N 02-240/36724/240-16-22 от 06.11.2015 г., исх. N 43-38/680 от 23.11.2015 г., исх. N 43-38/766 от 23.12.2015 г.), стороны согласовывали составленные Истцом калькуляции, при этом замечания Ответчика касались исключительно расчетов, представленных в калькуляциях. Какие-либо замечания к форме калькуляций у Ответчика отсутствовали.

Итоговая согласованная сторонами стоимость работ по изготовлению деталей прямых участков зафиксирована в Протоколе N 1 от 29.09.2016 г. совещания, проведенного с участием представителей АО "НИАЭП", АО "Атомэнергопроект", ПАО "Энергоспецмонтаж", утвержденном Президентом АО "НИАЭП" В.И. Лимаренко (АО "НИАЭП" осуществляет функции единоличного исполнительного органа АО "Атомэнергопроект").

Согласно пункту 5 Протокола N 1 от 29.03.2016 г. было принято решение о заключении договора с ПАО "Энергоспецмонтаж" на выполнение работ по изготовлению деталей прямых участков технологических трубопроводов за счет средств АО "Атомэнергопроект".

Согласованная стоимость работ составила 62 431,36 тыс. рублей.

С целью заключения договора на выполнение работ по изготовлению прямых участков технологических трубопроводов АО "Атомэнергопроект" направило в адрес ПАО "Энергоспецмонтаж" запрос коммерческого предложения (исх. N 02-240/20061/240-16-22 от 22.07.2016 г.), имеющийся в материалах дела (т. 6).

ПАО "Энергоспецмонтаж" письмом от 27.07.2016 г. N 43-01/600 представило в АО "Атомэнергопроект" коммерческое предложение на выполнение указанных работ.

АО "Атомэнергопроект" письмом от 15.08.2016 г. N 02-240/22136/240-16.22 подтвердило, что ПАО "Энергоспецмонтаж" представило коммерческое предложение с минимальной ценой договора и предложило рассмотреть вопрос о размере дополнительной скидки, Письмом (исх. N 43-38/673 от 24.08.2016 г.) ПАО "Энергоспецмонтаж" приняло предложение о предоставлении дополнительной скидки и согласовало стоимость работ по изготовлению прямых участков технологических трубопроводов в размере 62 431 355,15 рублей.

Поскольку, несмотря на решение совещания (Протокол N 1 от 29.03.2016 г.) и проведенные закупочные процедуры, договор в виде единого документа не был предоставлен Ответчиком, ПАО "Энергоспецмонтаж" подготовило проект договора и направило в адрес АО "Атомэнергопроект" письмом от 01.03.2017 г. N 43-01/199, имеющимся в материалах дела (т. 6), приложением N 17 к которому являлись согласованные сторонами калькуляции.

Кроме того, письмом от 10.03.2017 г. N 043-01/230 в адрес АО "Атомэнергопроект" были направлены почтой для подписания Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2017 г. (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2017 г. (форма КС-3) на сумму 62 430 013,08 рублей.

Данные документы получены Ответчиком 16.03.2017 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39607397021087.

Факт получения письма (исх. N 043-01/230 от 10.03.2017 г.) с актом о приемке выполненных работ подтверждается и самим Ответчиком, в частности, в ответе на претензию (исх. N 71/2017-ПРЕТ от 21.04.2017 г.).

Однако, направленный в адрес Ответчика проект договора не был подписан со стороны Ответчика.

Акт о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2017 г. и справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2017 г. также не подписаны со стороны Ответчика, при этом каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ Ответчиком не представлено.

При этом, исполнительная документация по выполненным работам передавалась в адрес Ответчика в ходе производства работ поэтапно в период с апреля 2016 г. по февраль 2017 г., что подтверждается соответствующими письмами, представленными в материалы дела и отдельными реестрами, исполнительная документация была принята без замечаний со стороны Ответчика.

В связи с выше изложенным в адрес АО "Атомэнергопроект" была направлена претензия (исх. N 43-01/232 от 10.03.2017 г.) с предложением подписать договор N ЭН 01-29/043-2017 от 27.02.2017 г.), формы КС-2 и КС-3, а также произвести оплату выполненных работ.

Согласно ответу АО "Атомзнергопроект" на претензию (исх. N 71/2017-ПРЕТ от 21.04.2017 г.), факт выполнения Истцом спорных работ Ответчиком не отрицается, каких- либо замечаний по качеству, объему, стоимости выполненных работ Ответчиком не представлено, все замечания, указанные в ответе на претензию, являются необоснованными и связаны с тем, что, по мнению Ответчика:

- калькуляции не может применяться в качестве документа для приемки и оплаты выполненных работ;

- между сторонами отсутствует заключенный договор;

- спорные работы не приняты Заказчиком - АО "Концерн "Росэнергоатом".

В связи с изложенным ПАО "Энергоспецмонтаж" было вынуждено обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными признаются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Вместе с тем, для подрядчика правовыми последствиями заключения договора подряда является выполнение работ и сдача их результата генподрядчику, а для генподрядчика правовыми последствиями заключения договора подряда является принятие и оплата результата выполненных подрядчиком работ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникает обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Признание соглашения сторон о выполнении работ незаключенным в условиях, когда соглашение фактически исполнялось, не может считаться отвечающим интересам сторон, так как при его исполнении у них не имелось разногласий относительно предмета и условий такового, и не способствует стабильности гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе выполнение спорных работ без проведения конкурсных процедур (закупочная процедура отменена генподрядчиком), не могло повлиять на обязанность по их оплате, поскольку генподрядчик направлял субподрядчику коммерческое предложение с приложением технического задания (на спорные работы), а также факт их выполнения не свидетельствует о нарушении публичных интересов, кроме того, не доказано, что выполнение спорных работ субподрядчиком привело к ущербу интересов генподрядчика, кроме этого поведение генподрядчика после направления соответствующего коммерческого предложения с приложением технического задания, давало основание субподрядчику полагаться на его действительность.

В соответствии с п.1 ст.753 ГК РФ генподрядчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его генподрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу ч.2 ст.65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на генподрядчика, именно генподрядчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Факт непредставления в срок обоснованных письменных замечаний подрядчику означает безоговорочное принятие работ, и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию генподрядчиком акта сдачи-приемки работ без замечаний, то есть результат спорных работ является принятым генподрядчиком на основании направленных ему Акта о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2017 и справки о стоимости выполненных работ от 28.02.2017, следовательно подлежит оплате в силу ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ.

Утверждения генподрядчика о выполнении спорных работ в составе работ по ранее заключенным договорам, коллегия судей полагает необоснованными, так как не представлено доказательств того, что спорные объемы работ включены в упомянутые работы.

В состав расценок сборников ТЕРм12 "Технологические трубопроводы", отдел 3, раздел 1 и ФЕРм13 "Оборудование атомных станций" отдел 5, раздел 1, на которые ссылался генподрядчик, затраты на изготовление прямых трубных деталей не учтены, как и не учтена цена работы по изготовлению деталей прямых участков технологических трубопроводов, то есть цена на подготовку (доработку) кромок под сварку, но при необходимости их выполнения, с учетом требований по точности, цена последних обоснованно определена субподрядчиком с учетом затрат на работу станков строгальных по металлу, токарных, винторезных, трубогибочных ручных, трубоотрезных, фрезерных, в связи с этим спорные работы не могли являться частью работ согласованных ранее исполненными договорами.

Изложенные выше выводы, подтверждаются представленными истцом в апелляционную инстанцию (приложения к письменным объяснениям) дополнительными доказательствами, которые приобщенными судом апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ к материалам дела.

Приложенные ответчиком к жалобе документы, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции, в связи с этим доводы жалобы генподрядчика, в том числе подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271, АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-68053/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова