Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 15АП-21673/17

город Ростов-на-Дону

24 января 2018 г.

дело N А32-40005/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Кольциной Т.В.,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.11.2017 по делу N А32-40005/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ Кольциной Т.В.

к УФССП России по Краснодарскому краю; судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю Судьева Людмила Михайловна,

при участии третьих лиц Департамента имущественных отношений Краснодарского края; Администрации муниципального образования Павловский район,

об оспаривании действия, выразившего в принятии постановления о взыскании исполнительского сбора,

принятое судьей Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Кольцина Т.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению ФССП России по Краснодарскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю Судьева Людмила Михайловна (далее - СПИ, пристав) об оспаривании действия, выразившегося в принятии постановления от 14.08.2017 о взыскании исполнительского сбора; об оспаривании постановления от 29.08.2017 о временном ограничении на выезд должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Администрация муниципального образования Павловский район,

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что при отсутствии доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа при принятии постановления от 29.08.2017 и совершении оспариваемых действий, отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем, как должником по исполнительном производству, мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, отсутствии уважительных причин, определяющих невозможность исполнения требований исполнительного документа, а также фактическое уклонение должника от возврата земельных участков с целью необоснованного сбора урожая с рассматриваемых земельных участков и приобретении права собственности на плоды сельскохозяйственной продукции, судебным приставом-исполнителем были соблюдены предусмотренные в ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" условия на дату принятия оспариваемого постановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована несогласием предпринимателем с выводом суда об отсутствии оснований для принятия доводов предпринимателя о невозможности исполнения требований исполнительного листа.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края 05.04.2017 выдан исполнительный лист ФС 016490341 по делу N А32-41628/2015 об обязании индивидуального предпринимателя главу КФХ Кольцину Т.В. возвратить по акту приема передачи администрации муниципального образования Павловский район в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения суда земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0601007:14, 23:24:0601007:15, обязании индивидуального предпринимателя главу КФХ Кольцину Т.В. возвратить по акту приема передачи администрации муниципального образования Павловский район в срок до 01.08.2016 земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0601002:7, 23:24:0601004:30, 23:24:0601004:29, 23:24:0601001:13, 23:24:0601002:27, 23:24:0601007:32, 23:24:0601007:33, 23:24:0101001:19, 23:24:0601007:34, 23:24:0601002:6, 23:24:0101001:20.

10.05.2017 на основании исполнительного листа ФС 016490341, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-41628/2015, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Крыловскому и Павловскому районам УФССП по Краснодарскому краю Судьевой Л.М. возбуждено исполнительное производство N 16050/17/23045-ИП; предмет исполнения - обязать возвратить земельные участки.

В названном постановлении в порядке ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена заявителем 16.05.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении органа почтовой связи; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, представлено не было.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением должником -заявителем - исполнительного документа без уважительных причин.

29.08.2017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Заявитель, считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2017, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 29.08.2017 незаконными, обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 10.05.2017 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составляет 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая тот факт, что заявителем указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено 16.05.2017, данное обстоятельство фактически признается заявителем и им не оспаривается, то последним днём для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является 23.05.2017.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учетом положений ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Ссылка заявителя на отсутствие у него возможности исполнить требования исполнительного документа - передать земельные участки администрации муниципального образования Павловский район, поскольку администрация муниципального образования Павловский район не является должником по исполнительному производству, подлежит отклонению судом, поскольку требования исполнительного документа сформулированы следующим образом "обязать индивидуального предпринимателя главу КФХ Кольцину Т.В. возвратить по акту приема передачи администрации муниципального образования Павловский район в течение 5 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения суда земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0601007:14, 23:24:0601007:15; обязать индивидуального предпринимателя главу КФХ Кольцину Т.В. возвратить по акту приема передачи администрации муниципального образования Павловский район в срок до 01.08.2016 земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0601002:7, 23:24:0601004:30, 23:24:0601004:29, 23:24:0601001:13, 23:24:0601002:27, 23:24:0601007:32, 23:24:0601007:33, 23:24:0101001:19, 23:24:0601007:34, 23:24:0601002:6, 23:24:0101001:20".

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы должника о невозможности исполнения судебного акта ввиду того, что исполнительный лист содержит указание на обязанность предпринимателя передать земельные участки администрации муниципального образования Павловский район, но должником по исполнительному производству администрация муниципального образования Павловский район не является, ввиду чего администрация муниципального образования Павловский район отказывается от принятия земельных участков

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-41628/2015 Департамент имущественных отношений Краснодарского края обращался с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части обязания предпринимателя возвратить земельные участки Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, поскольку в настоящее время полномочия по распоряжению земельными участками у администрации отсутствуют, в том числе по принятию от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кольциной Т.В. спорных земельных участков.

Вместе с тем, заявляя указанный довод в рамках рассмотрения настоящего дела, предприниматель, согласно определению от 16.10.2017 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А32-41628/2015 в рамках рассмотрения заявления Департамента об изменении способа и порядка исполнения судебного акта возражал против удовлетворения указанного заявления, ссылаясь на отсутствие доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом также критически оценены довод предпринимателя о неоднократных попытках передать вышеуказанные участки администрации муниципального образования Павловский район, ввиду следующих обстоятельств.

Как установлено судом, в рамках дела N А32-41628/2015 предприниматель 18.09.2017 обращалась в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 16050/17/23045-ИП.

Кроме того, предприниматель в рамках дела N А32-41628/2015 также обращалась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 25.03.2016, мотивировав ходатайство необходимостью собрать урожай, произрастающий на земельных участках. При этом, арбитражный суд в рамках рассмотрения указанного заявления об отсрочке исполнения решения суда, указал, что из заявления Кольциной Т.В. следует, что ею производились посевы, и в настоящее время идет подготовка сбора урожая; суд посчитал, что Кольцина Т.В., как арендатор по ничтожной сделке, не приобретает права собственности на плоды, в связи с использованием земельного участка по ничтожной сделке.

На основании изложенного, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию должника в рамках дела N А32-41628/2015, суд первой инстанции пришел выводу о том, что предприниматель не принимала мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения 16.05.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку была заинтересована, будучи арендатором по ничтожной сделке, в необоснованном сборе урожая с рассматриваемых земельных участков и приобретении права собственности на плоды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа; иных выводов указанные обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Должник, указывая на отказ администрации муниципального образования Павловский район от подписания акта приема-передачи земельных участков, не представляет документальных доказательств, однозначно и безусловно, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Указанные доводы заявителя носят декларативный, бездоказательный характер, не подтверждены надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы заявителя сами по себе, с учётом названных фактических обстоятельств, установленных судом, названных положений ФЗ "Об исполнительном производстве", не исключает законности и обоснованности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, не свидетельствует о наличии оснований для признания его недействительным.

Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 14.08.2017 судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято постановление о взыскании исполнительского сбора, с учетом обстоятельств исполнительного производства, существа и содержания названного постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, -постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве"; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.08.2017.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентированным ст.ст. 14, 112 указанного закона.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие оснований для принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем по состоянию на 14.08.2017, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия, выразившегося в принятии постановления от 29.08.2017 о временном ограничении на выезд должника, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из буквального содержания п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует, что применение данного исполнительного действия допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 24.02.2005 N 291 -О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе N ФС 016490341, выданном Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-41628/2015, индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Кольциной Т.В. в установленный срок не исполнены, в том числе и на дату принятия оспариваемого постановления от 29.08.2017; доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Заявитель не оспаривает и признает факт обладания им информацией о результатах рассмотрения названного дела N А32-41628/2015, принятого по нему судебного акта, вступления его в законную силу и выдачи исполнительного листа ФС 016490341, в силу которого заявитель обязан возвратить земельные участки.

Доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих об исполнении заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе, принятии заявителем мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, с даты его выдачи (05.04.2017) до даты обращения с названным заявлением в суд (15.09.2017), в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не исполнялись должным и разумным образом требования исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края N ФС 016490341.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.ст. 6, 14, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" при принятии постановления от 29.08.2017 и совершении оспариваемых действий в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Из приведенной ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что применение указанной меры - временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации - закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что при отсутствии доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа при принятии постановления от 29.08.2017 и совершении оспариваемых действий, отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем, как должником по исполнительном производству, мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, отсутствии уважительных причин, определяющих невозможность исполнения требований исполнительного документа, а также фактическое уклонение должника от возврата земельных участков с целью необоснованного сбора урожая с рассматриваемых земельных участков и приобретении права собственности на плоды сельскохозяйственной продукции, судебным приставом-исполнителем были соблюдены предусмотренные в ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" условия на дату принятия оспариваемого постановления.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие законных оснований для принятия постановления, совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентированным ст.ст. 14, 67.1 указанного закона; копия указанного постановления содержит отметку о том, что документ подписан электронной подписью -владелец - Судьева Л.М. (судебный пристав-исполнитель отдела), владелец - Самарский Ю.А. (старший судебный пристав отдела)

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя, как основанные на верном толковании норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что банком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что выезд должника за пределы Российской Федерации может причинить значительный ущерб кредиторам. При этом судебная коллегия исходит из того, что конкурсные кредиторы и финансовый управляющий при установлении указанных выше обстоятельств, не лишены возможности повторно обратиться с соответствующим заявлением в суд представив соответствующие доказательства в обоснование заявленных доводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2017 по делу N А32-40005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева