Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 05АП-8291/17

г. Владивосток

24 января 2018 г.

Дело N А51-11687/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирцевский комбинат строительной индустрии",

апелляционное производство N 05АП-8291/2017

на решение от 03.10.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-11687/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" (ИНН 2540203376, ОГРН 1142540005090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" (ИНН 2533008864, ОГРН 1042502812659) и открытому акционерному обществу "Сибирцевский комбинат строительной индустрии" (ИНН 2533000921, ОГРН 1022501224063),

о взыскании в солидарном порядке основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2059634,08 руб. и о взыскании неустойки по договору поручения в сумме 247154,16 руб.,

при участии:

от ООО "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ": представитель Агарков А.В. по доверенности от 20.11.2017;

от ООО "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1", ОАО "Сибирцевский комбинат строительной индустрии": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" (далее - истец, покупатель, ООО "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1" (далее - ответчик, поставщик, ООО "СКСИ-1") и открытого акционерного общества "Сибирцевский комбинат строительной индустрии" (далее - ответчик, поручитель, ОАО "СКСИ") солидарно основного долга в размере 2000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки N 91 от 04.10.2016 и N 97 от 24.10.2016 в сумме 59634,08 руб., а также о взыскании с ОАО "СКСИ" неустойки по договорам поручительства N 1/91 от 04.10.2016 и N 97/3 от 24.10.2016 в сумме 247154,16 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 03.10.2017 арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СКСИ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и не учел непредставление истцом доказательств наступления негативных последствий просрочки исполнения по договорам поручительства. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что директор ООО "СКСИ-1" Бондарь А.А. не получал одобрения на совершение крупных сделок, а учредитель общества и его действующий в настоящий момент директор Кузнецов А.П. не знал о совершении данных сделок. При этом ходатайство о привлечении Бондаря А.А. в качестве третьего лица было арбитражным судом отклонено. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для применения в спорной ситуации солидарной обязанности, поскольку поручительство прекратилось с момента расторжения договоров поставки, в связи с чем считает, что всю ответственность за неисполнение договоров должен нести поставщик единолично.

Истец по тексту представленных в материалы дела письменных возражений с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

ООО "СКСИ-1" и ОАО "СКСИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 16.01.2018 судебной коллегией в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.01.2018, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ООО "СКСИ-1" (далее - поставщик) были заключены договоры поставки N 91 от 04.10.2016 и N 97 от 24.10.2016, в соответствии с условиями пунктов 1.1 которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бетонные щелевые полы и балки железобетонные, а также плиты железобетонные ПАГ-14, предварительно напряженные для аэродромных покрытий по ГОСТ 25912-2015.

Пунктами 4.1 и 4.2 названных договоров определено, что товар поставляется по ценам, согласованным сторонами, которые фиксируются в спецификациях к настоящим договорам. Порядок оплаты определяется сторонами в спецификациях.

В рамках исполнения указанных договоров ООО "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" платежными поручениями N 21787 от 11.10.2016 на сумму 1000000 руб. и N 21936 от 08.11.2016 на сумму 1000000 руб. произвело авансовую оплату по данным договорам.

При этом в целях обеспечения обязательств поставщика перед покупателем по указанным договорам между ООО "СКСИ-1", ОАО "СКСИ" (поручитель) и ООО "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" были заключены договоры поручительства N 1/91 от 04.10.2016 и N 97/3 от 24.10.2016, в соответствии с пунктами 1.1 которых поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед покупателем за исполнение поставщиком обязательств по договорам поставки N 91 от 04.10.2016 и N 97 от 24.10.2016.

Согласно пунктам 2.5 названных договоров поручительства поручитель обязуется исполнить перед покупателем все неисполненные обязанности поставщика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

01.12.2016 в адрес поставщика поступили заявления вх.N 480, 481, которыми поставщик уведомил покупателя о том, что договоры поставки N 91 от 04.10.2016 и N 97 от 24.10.2016 являются для него крупными сделками, одобрение на совершение которых от единственного участника общества получено не было, и просил рассмотреть возможность расторжения указанных договоров.

По результатам рассмотрения указанных обращений между поставщиком и покупателем были подписаны дополнительные соглашения от 09.12.2016, согласно которым стороны договорились считать договоры поставки расторгнутыми, а поставщик обязался в течение 5 рабочих дней с момента подписания данных соглашений возвратить перечисленные авансы с процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 16393 руб. и 8743 руб., соответственно.

По факту неисполнения указанных дополнительных соглашений ООО "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" направило в адрес ООО "СКСИ-1" и ОАО "СКСИ" претензии от 20.02.2017 N 146, 147, которыми потребовало возвратить полученные авансовые платежи, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и предупредило поручителя об ответственности по договорам поручительства в виде начисления неустойки в случае неисполнения указанных обязательств.

Оставление данных претензий без ответа и исполнения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что по условиям заключенных между поставщиком и покупателем договоров на поставку ООО "СКСИ-1" следовало поставить в адрес истца товары - бетонные щелевые полы и балки железобетонные, а также плиты железобетонные ПАГ-14, предварительно заряженные для аэродромных покрытий по ГОСТ 25912-2015.

Между тем, как подтверждается материалами дела, после перечисления ООО "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" предварительной оплаты по договору поставки N 91 от 04.10.2016 на сумму 1000000 руб. по платежному поручению N 21787 от 11.10.2016 и по договору поставки N 97 от 24.10.2016 на сумму 1000000 руб. по платежному поручению N 21936 от 08.11.2016 поставщик к поставке товара не приступил.

Более того, письмами от 01.12.2016 вх. N 480, N 481 (л.д. 39-42) ввиду невозможности исполнения договоров поставки ООО "СКСИ-1" предложило покупателю расторгнуть договоры поставки, о чём между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 09.12.2016 о досрочном расторжении договоров поставки и об обязанности поставщика возвратить перечисленные авансы и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах у покупателя возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у поставщика возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты в размере 2000000 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу полученных в качестве предоплаты денежных средств, требование истца о взыскании основного долга в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно посчитал, что в спорной ситуации имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков суммы полученной предоплаты, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

По правилам пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором по общему правилу солидарно (пункт 1 статьи 363 Кодекса).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Анализ имеющихся в материалах дела договоров поручения N 1/91 от 04.10.2016 и N 97/3 от 24.10.2016 показывает, что по условиям пунктов 1.3 данных договоров поручитель несет солидарную с поставщиком ответственность и отвечает перед покупателем в том же объеме, как и поставщик, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя.

Принимая во внимание, что условия дополнительных соглашений к договорам поставки в части возврата предварительной оплаты и претензии покупателя о возврате спорных денежных средств не были исполнены и удовлетворены ни ООО "СКСИ-1", ни ОАО "СКСИ", суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии неисполненной солидарной обязанности ответчиков перед истцом по возврату 2000000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры поставки N 91 от 04.10.2016 и N 97 от 34.10.2016 были заключены ООО "СКСИ-1" в отсутствие одобрения на совершение крупных сделок, был предметом судебной оценки и был обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 28), следует, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Как установлено судом апелляционной инстанции, договоры поставки N 91 от 04.10.2016 и N 97 от 24.10.2016 участником ООО "СКСИ-1" по основанию заключения их в отсутствие одобрения на совершение крупных сделок не оспаривались.

По информации, размещенной на официальном сайте автоматизированной системы торгов (л.д. 166-168), участником ООО "СКСИ-1" было дано одобрение на совершение любых крупных сделок, заключенных в рамках контрактной системы закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд и с отдельными юридическими лицами с максимальной стоимостью одной сделки 100 млн. руб.

При этом указанные выше договоры поставки, как справедливо отмечено судом первой инстанции, не связаны с отчуждением основных активов ООО "СКСИ-1" и фактически являются обычной хозяйственной деятельностью ответчика.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств оспаривания договоров поставки N 91 от 04.10.2016 и N 97 от 24.10.2016 заинтересованными лицами по основанию того, что данные сделки были заключены без одобрения на их заключение, в силу прямого указания закона свидетельствует о необоснованности доводов ответчика.

Кроме того, сам факт отсутствия спорного одобрения не может служить основанием для освобождения ООО "СКСИ-1" от обязанности возвратить сумму полученной предоплаты по указанным договорам поставки вследствие их расторжения в добровольном порядке.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков об отсутствии согласия на совершение подобных сделок, на вывод активов и на неосведомленность участника общества, как не отменяющие обязанность последних возвратить авансовые платежи истцу.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований бывшего директора ООО "СКСИ-1" Бондаря А.А., апелляционной коллегией не принимаются, как заявленные без учета положений части 1 статьи 51 АПК РФ и не содержащие доводов о том, какие права и законные интересы указанного лица могли быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Что касается утверждения ОАО "СКСИ" о том, что в спорной ситуации не имеется оснований для солидарного взыскания основного долга в сумме 2000000 руб. вследствие прекращения поручительства, то оно судом апелляционной инстанции признаётся ошибочным.

По правилам пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно разъяснениям абзаца 2 подпункта 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статья 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества).

Как было указано выше, согласно пунктам 1.3 договоров поручительства N 1/91 от 04.10.2016 и N 97/3 от 24.10.2016 поручитель несет с должником солидарную ответственность и отвечает перед покупателем в том же объеме, как и поставщик, включая уплату штрафов и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя.

При этом по условиям пунктов 1.4 названных договоров срок поручительства исчисляется со дня заключения настоящих договоров и прекращается исполнением поставщиком обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая, что обязательства ООО "СКСИ-1" в виде возврата суммы полученной предоплаты, возникшие в рамках исполнения договоров поставки с учетом дополнительных соглашений и обеспеченные поручительством ОАО "СКСИ", не исполнены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что договоры поручительства прекратили своё действие.

В этой связи подлежит отклонению как противоречащий нормам действующего права довод ОАО "СКСИ" о неправомерности требований истца о солидарном взыскании спорных денежных средств, основанных на расторгнутых покупателем и поставщиком договорах поставки.

Оценивая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59634,08 руб., начисленных на сумму основного долга по спорным договорам поставки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Анализ имеющегося в материалах дела уточненного расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 59634,08 руб., в том числе:

- 16393 руб. за период с 11.10.2016 по 09.12.2016, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты в размере 1 млн. руб. по договору поставки N 91 от 04.10.2016 и согласованные дополнительным соглашением от 09.12.2016;

- 17249,04 руб. за период с 17.12.2016 по 17.02.2017, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты в размере 1 млн. руб. по договору поставки N 91 от 04.10.2016 по истечении 5-дневного срока, установленного дополнительным соглашением от 09.12.2016;

- 8743 руб. за период с 08.11.2016 по 09.12.2016, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты в размере 1 млн. руб. по договору поставки N 97 от 24.10.2016 и согласованные дополнительным соглашением от 09.12.2016;

- 17249,04 руб. за период с 17.12.2016 по 17.02.2017, начисленные на сумму невозвращенной предоплаты в размере 1 млн. руб. по договору поставки N 97 от 24.10.2016 по истечении 5-дневного срока, установленного дополнительным соглашением от 09.12.2016.

Как следует из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений от 09.12.2016 к договорам поставки, стороны указанных сделок, действительно, согласовали порядок и сроки возврата ООО "СКСИ-1" предварительной оплаты в сумме 2000000 руб. с применением ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16939 руб. и 8743 руб., начисленными за период с 11.10.2016 по 09.12.2016 и с 08.11.2016 по 09.12.2016, соответственно.

При этом начальная дата начисления указанных процентов определена моментом получения авансовых платежей по договорам поставки, а конечная дата - датой подписания дополнительных соглашений.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление истцом требования о взыскании процентов в указанном размере обусловлено условиями дополнительных соглашений, что не противоречит пунктам 1, 4 статьи 395 ГК РФ.

В свою очередь требование истца о взыскании процентов, начисленных за период с 17.12.2016 по 17.02.2017, мотивировано неисполнение дополнительных соглашений от 09.12.2016 к договорам поставки в течение 5 рабочих дней с момента их подписания, что также свидетельствует о наличии оснований для начисления процентов.

Начальная дата начисления указанных процентов определена по истечении 5-дневного срока, установленного пунктами 2 дополнительных соглашений от 09.12.2016 к договорам поставки N 91 от 04.10.2016 и N 97 от 24.10.2016, а конечная дата - моментом подготовки претензий.

Проверка данных расчетов (л.д. 107) показала, что при расчете процентов истцом применена ключевая ставка Банка России, в размерах, действовавших в соответствующие периоды, что согласуется с положениями статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 59634,08 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания данной суммы с поручителя ввиду не уведомления последнего о расторжении договоров поставки подлежит отклонению на основании следующего.

По правилам пункта 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как подтверждается материалами дела, в пунктах 1.5 договоров поручительства N 1/91 от 04.10.2016 и N 97/3 от 24.10.2016 стороны согласовали, что поручитель согласен с тем, что поставщик и покупатель вправе вносить в договор поставки любые изменения и дополнения.

Учитывая изложенное, а также условия договоров поручительства о солидарной ответственности ОАО "СКСИ" перед покупателем, в том числе уплату штрафов, неустоек, судебных издержек и других убытков, судебная коллегия считает, что солидарная ответственность указанного ответчика в части предъявленных ко взысканию процентов следует из буквального прочтения указанных договоров, а также договоров поставки с учетом дополнительных соглашений к ним.

В этой связи не уведомление заявителя жалобы о расторжении договоров поставки не могло повлечь для него негативные последствия, поскольку, во-первых, поручитель изначально дал согласие на внесение любых изменений и дополнений в договоры поставки, а, во-вторых, дополнительными соглашениями фактически были урегулированы вопросы возврата полученных авансовых платежей с учетом процентов, начисление которых не превышает ответственность поставщика по договорам поставки.

Что касается требования истца о взыскании с ОАО "СКСИ" неустойки в сумме 247154,16 руб., начисленной за неисполнение договоров поручительства N 1/91 от 04.10.2016 и N 97/3 от 24.10.2016, которое суд первой инстанции также нашёл обоснованным и подлежащим удовлетворению, то апелляционная коллегия, поддерживая выводы суда в указанной части, исходит из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Из пунктов 3.2 договоров поручительства N 1/91 от 04.10.2016 и N 97/3 от 24.10.2016 усматривается, что в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, предусмотренных договорами, поручитель обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Как подтверждается материалами дела, 21.02.2017 в адрес поручителя были направлены претензии от 20.02.2017 N 146, 147 (л.д. 44-52) с требованием уплатить сумму долга по договорам поставки с процентами в течение 5 дней после получения указанных требований в силу пунктов 2.5 договоров поручительства.

Принимая во внимание, что указанные претензии после их получения не были исполнены ОАО "СКСИ" в установленный срок, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 27.03.2017 по 24.07.2017 в сумме 124036,08 руб. (1033642,04 руб.*0,1%*120 дн.) по договору поручительства N 1/91 от 04.10.2016 и в сумме 123118,08 руб. (1025992,04 руб.*0,1%*120 дн.) по договору поручительства N 97/3 от 24.10.2016.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено неисполнение поручителем своих обязательств в установленный договорами срок, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пунктов 3.2 договоров поручительства N 1/91 от 04.10.2016 и N 97/3 от 24.10.2016, в общей сумме 247154,16 руб.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что несоответствие между суммами, указанными в расчете неустойки и по тексту уточненных требований (в расчете больше, чем по иску), не влияет на правильность принятого судебного акта, поскольку определение предмета спора, его размер в силу статьи 4 АПК РФ является прерогативой истца, в связи с чем апелляционная коллегия не имеет возможности выходить за пределы заявленных требований.

При этом ссылки заявителя жалобы на необходимость уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В этой связи, учитывая, что ОАО "СКСИ" в суде первой инстанции соответствующего заявления об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки не делало, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Кодекса при рассмотрении его апелляционной жалобы.

При таких условиях исковые требования ООО "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" признаются судебной коллегией законными и обоснованными, в связи с чем арбитражный суд правомерно удовлетворил их в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СКСИ".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу N А51-11687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева