Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 16АП-4401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 мая 2018 г. N Ф08-3186/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

24 января 2018 г.

Дело N А20-3019/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Нальчику Кабардино- Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2017 по делу N А20-3019/2015 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" (г. Нальчик)

к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик)

об оспаривании ненормативного правового акта,

в судебном заседании участвуют: от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики - Тюбеев Р.Х. по доверенности от 30.03.2017; Мазанов А.Х. по доверенности от 21.02.2017,

от публичного акционерного общества "Каббалкэнерго" - Мирзоев Ю.С. по доверенности от 01.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Каббалкэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании решения инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2015 N 08/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным полностью.

Решением суда от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2016, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2017 решение суда первой инстанции от 25.08.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Решением от 04.09.2017 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики частично удовлетворил требования общества. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества в части признания незаконным решения инспекции от 15.05.2015 N 08/09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений: НДС в сумме 7 710 915 руб.; налог на прибыль в сумме 9 428 009 руб.; пени по НДС в сумме 2 822 846 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 592 668 руб.; а также привлечения к налоговой ответственности: за неуплату НДС (по ст. 122 НК РФ) в сумме 481 249 руб.; за неуплату налога на прибыль (по ст. 122 НК РФ) в сумме 535 521 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 04.12.2017 рассмотрение дела отложено на более поздний срок.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 11.02.2015 N 08/06 в отношении общества.

15.05.2015 инспекцией вынесено решение N 08/09 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.08.2015 N 03/1-03/07229@ УФНС России по КБР частично удовлетворило апелляционную жалобу общества и утвердило решение N 08/09 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотменённой части.

Согласно решению инспекции от 15.05.2015 N 08/09 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением Управления ФНС России по КБР от 10.08.2015 N 03/1-03/07229@), сумма доначислений составила: НДС в сумме 7 710 915 руб.; налог на прибыль в сумме 9 428 009 руб.; НДФЛ в сумме 234 835 руб.; пени по НДФЛ в сумме 27 569 руб., пени по НДС в сумме 2 822 846 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 592 668 руб.

Указанным решением N 08/09 от 15.05.2015 общество привлечено к налоговой ответственности: за неуплату НДС (по ст. 122 НК РФ) в сумме 481 249 руб.; за неуплату налога на прибыль (по ст. 122 НК РФ) в сумме 535 521 руб.; за несвоевременное перечисление НДФЛ (по ст. 123 НК РФ) в бюджет 46 967 руб.

Считая, что решение инспекции, является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом кассационного постановления правомерно удовлетворил требования общества в части, в связи со следующим.

Статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Таким образом, для целей налогообложения затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, должны соответствовать двум критериям: быть экономически оправданны и документально подтверждены. Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Учитывая изложенное, организация - принципал вправе отнести к расходам для целей налогообложения прибыли организаций расходы в виде вознаграждения, выплачиваемого в соответствии с агентским договором, при условии соответствия таких расходов критериям, установленным ст. 252 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ и услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров па таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п. 3,6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В п. 1 ст. 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-2 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений ст. 176 Кодекса.

По смыслу гл. 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренной главой Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ начисленная сумма НДФЛ удерживается непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Причем удержание производится за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате денежных средств налогоплательщику либо (по его поручению) третьим липам. Сумма исчисленного и удержанного НДФЛ должна быть перечислена в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств па выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо (по его поручению) на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют налог не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

На необходимость предоставления такого отчета указано в статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором, при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленное в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора, либо но окончании действия договора.

Пунктом 3 ст. 1008 ГК РФ на принципала, имеющего возражения по отчету агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Закон содержит императивную норму о том, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Таким образом, законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов, а ст. 252 НК РФ предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правовые подходы, связанные с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержатся в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-0-11 и N 366-0-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 353 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе определять ее эффективность и целесообразность.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности, совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 15585/08).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, и не регулируют порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Следовательно, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В пунктах 1,4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 12670/09 по делу N Л68-8174/07, указано, что праву налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность контрагента по уплате названного налога в бюджет и если контрагент налогоплательщика свою обязанность исполнил, то остальные обстоятельства не имеют правого значения для признания налоговой выгоды обоснованной.

Как видно из материалов дела, инспекция в ходе выездной налоговой проверки посчитала необоснованным включение заявителем для целей налогообложения прибыли за 2010 - 2012 гг. в состав расходов, затрат по агентскому договору заключенному с ООО "Юрэнергоконсалт" на сумму 47 140 046 руб. (в том числе за 2010 год - 20 341 872 руб., за 2011 год -13 410 147 руб., за 2012 год - 13 388 027 руб.).

Из акта проверки и оспариваемого решения следует, что условиям агентского договора расчеты с контрагентами заявителя (принципала) осуществлялись через счета ООО "Юрэнергоконсалта", однако экономической необходимости в заключение агентского договора не было, так как работники заявителя могли выполнять аналогичную работу. Также налоговый орган указывает, что им установлена "схема", используемая налогоплательщиком для минимизации налогового бремени. При этом, причиной доначисления налога па прибыль по данному эпизоду инспекцией указано непредставление налогоплательщиком отчетов агента во время проверки и об отсутствии реальности операций с ООО "Юрэнергоконсалтом".

ОАО "Каббалкэнерго" (правопредшественник ПАО "Каббалкэнерго") заключило агентский договор N 2/А/КБЭ от 12.02.2010 с ООО "Юрэнергоконсалт", согласно которому Агенту (ООО "Юрэнергоконсалт") предоставляется право на осуществление юридических и фактических действий по организации взыскания текущих платежей за электроэнергию потребляемую предприятиями и организациями, являющимися контрагентами Принципала (заявитель), а также право на приобретение и реализацию ценных бумаг для Принципала от имени Агента, но за счет Принципала. В свою очередь Агент обязуется своевременно обеспечивать Агента денежными средствами и иным имуществом, необходимыми для осуществления указанных действий. В соответствии с заключенным договором Агент заключает договоры от своего имени, но за счет Принципала. За оказанные услуги по данному договору Принципал обязуется уплачивать Агенту вознаграждение в следующем размере: в период с 12.02.2010 по 31.12.2010 года: 0,3% от суммы погашенной кредиторской задолженности Принципала; 0,3% от суммы, перечисленной на расчетный счет Принципалу; 0,3% от номинальной стоимости приобретенных ценных бумаг; 0,3% от стоимости реализации ценных бумаг Принципала.

С 01.01.2011 по 01.07.2012 года (в связи с подписанием дополнительного соглашения от 30.01.2012 к агентскому договору N 2/А/КБЭ от 12.02.2010): 2% от суммы наличных денежных средств, собранных с потребителей за электрическую энергию (в т.ч. НДС) для принципала; 0,1% от суммы погашенной кредиторской задолженности (без учета НДС) принципала; 0,1% от сумм, перечислений (без учета НДС) принципалу на расчетный счет Агента; 0,1% от номинальной стоимости приобретенных ценных бумаг; - 0,1% от стоимости реализации ценных бумаг принципала.

С 01.07.2012 по 31.12.2012 года (в связи с подписанием дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2012 к агентскому договору N 2/А/КБЭ от 12.02.2010): 2,9% от суммы наличных денежных средств, собранных с потребителей за электрическую энергию (в т.ч. НДС) для принципала; 0,1% от суммы погашенной кредиторской задолженности (без учета НДС) принципала; 0,1% от сумм, перечислений (без учета НДС) принципалу на расчетный счет Агента; 0,1% от номинальной стоимости приобретенных ценных бумаг; - 0,1% от стоимости реализации ценных бумаг принципала.

В соответствии с п. 4.1. агентского договора в ходе его исполнения Агент представляет ежемесячные отчеты о своей деятельности.

Налоговый орган, указывая в акте проверки и оспариваемом решении, что заявителем не представлены отчеты агента с расшифровкой и иные документы, позволяющие исчислить обоснованность выплаченного вознаграждения согласно договора N 2/А/КБЭ от 12.02.2010 заключенного с ООО "Юрэнергоконсалт" в нарушение ст. 100, 101 НК РФ, не дал оценку тому, что общество сообщило инспекции, что данные документы изъяты у общества 16.08.2013 в соответствии с поручением старшего следователя СУ МВД по КБР Майрансаева Б.Б.

Налоговый орган в рамках полномочий предоставленных ст. 89,93.1 НК РФ имел возможность истребовать вторые экземпляры данных документов у второй стороны сделки (ООО "Юрэнергоконсалт") что налоговым органом сделано не было, о чем свидетельствуют: письмо N 11 от 15.01.2016 ООО "Юрэнергоконсалт", требование N 05- 12/21578 о предоставлении документов от 1.07.2014 и поручение N 08-09/6733 от 09.07.2014, сопроводительное письмо N 673 от 29.07.2013 ООО "Юрэнергоконсалт".

Обществом в подтверждение оказанных агентом услуг в материалы настоящего дела представлены полученные от ООО "Юрэнергоконсалт" 15.01.2016 вторые экземпляры актов оказания услуг и отчетов агента за 2010 - 2012 годы. Кроме того, заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры по данным услугам агента, которые были представлены налоговому органу во время проверки. Следовательно, довод налогового органа о том, что заявитель документально не подтвердил расходы по сделкам с ООО "Юрэнергоконсалтом" опровергаются материалами настоящего дела.

Кроме того, вышеуказанные документы опровергают довод налогового органа об отсутствии реальности операций с ООО "Юрэнергоконсалтом" и свидетельствуют о том, что финансовые операции по погашению кредиторской задолженности Принципала, перечислению Принципалу на расчетный счет Агента реально проводились.

Реальность оказания услуг ООО "Юрэнергоконсалт" подтверждается отчетами агента, в которых указаны: соответствующие платежные поручения на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Юрэнергоконсалт" на погашение кредиторской задолженности общества; соответствующие платежные поручения на поступившие денежные средства от контрагентов общества на расчетный счет ООО "Юрэнергоконсалт"; сумма собранных денежных средств с населения.

Как следует из материалов дела, в ООО "Юрэнергоконсалт" работал большой штат сотрудников, а именно: в 2010 работало 92 чел, 2011 - 151 чел, 2012 - 164 чел.

Кроме того, регистрация кассовых аппаратов за ООО "Юрэнсргоконсал" с помощью которых и происходил сбор денежных средств у населения налоговым органом установлен в акте проверки.

Факт наличия производственных помещений в пользовании ООО "Юрэпергоконсал" в которых трудились кассиры, принимающие денежные средства у населения в КБР (по адресам г. Нальчик, ул.Щорса,6, г. Майский, ул.9 мая, 5, п. Кашхатау, ул.Мечиева,1, г. Прохладный, ул. Свободы, 341) также зафиксирован налоговым органом в акте проверки и решении. Поэтому, доводы налогового органа о том, что у ООО "Юрэнергоконсалт" отсутствовал управленческий или технический персонал, основные средства, средства телефонной связи является голословным и не подтверждены доказательствами.

Факт выполнения работ по сбору денежных средств с населения работниками Агента работающим по совместительству и получавшим заработную плату в ООО "Юрэнергоконсалт" налоговым органом зафиксирован в акте проверки. Между тем, как следует из акта проверки,оспариваемого решения и объяснений заявителя, в штате АО "Каббалкэнерго" с 06.05.2010 после увольнения 11 кассиров вообще не осталось должности кассиров. Приемом платежей у населения занимались кассиры, работающие исключительно в ООО "Юрэнергоконсалт" (полный рабочий день), а погашением кредиторской задолженности, покупкой цепных бумаг, формированием агентских отчетов для их разноски в учете Принципала занимались работники ООО "Юрэнергоконсалт", работающие в головном офисе в г. Пятигорске (также полный рабочий день).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дублирование функций работников по сбору денежных средств с населения, погашение кредиторской задолженности, покупкой ценных бумаг в данном случае было невозможно.

Как следует из акта проверки, решения налогового органа и объяснений заявителя часть сотрудников общества устроились в ООО "Юрэнергоконсалт" работать по совместительству. В 2010 году таких работников было - 6 чел, в 2011 г.- 9 чел., в 2012 г. - 11 чел. (они занимали должности оператора по обработке данных, техника, контролёра, бухгалтера). Согласно объяснению заявителя совмещение трудовых обязанностей рядом работников общества с работой в ООО "Юрэнергоконсалт" сделано с целью усиления контроля со стороны принципала за деятельностью агента, что не запрещено действующим законодательством.

При этом, как видно из текста акта проверки такие работники работали неполный рабочий день в обществе и в ООО "Юрэнергоконсалт". Расходы общества на выплату заработной платы работникам, совмещающим работу в ООО "Юрэнергоконсалт", соответствующим образом уменьшились, что также является дополнительным доказательством отсутствия дублирования функциональных обязанностей у агента и принципала.

В рамках рассмотрения дела N А25-1419/2013 суды уже давали оценку аналогичному доводу налогового органа о наличии сотрудников работающих по совместительству.

Каких-либо доказательств нереальности совершенных сделок или учета совершенных операций вне их действительного смысла суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Оказанные агентом услуги направлены на получение заявителем дохода от своей основной хозяйственной деятельности.

Агентские договоры заключены и исполнены, расходы приняты к учету принципала и им оплачены агенту.

Реальность оказания аналогичных агентских услуг ООО "Юрэнергоконсалт" для энергосбытовых компаний Северо-Кавказского округа (гарантирующих поставщиков) установлена также в судебных актах по аналогичным делам А61-907/2012 и N А25- 1419/2013.

Доводы инспекции о наличии возможности ведения обществом своей деятельности без привлечения ООО "Юрэнергоконсалт" и, как следствие возможности уменьшения затрат на данные услуги агента, направлены на вмешательство в хозяйственную деятельность общества, что является недопустимым, а поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Аналогичные по своему характеру услуги оказывают по всей стране целый ряд компаний: Почта России и многочисленные рассчетно-кассовые центры.

При этом, такого рода услуги не подменяют деятельности самой энергосбытовой организации.

В данном случае, агент реализует только часть функций: прием (сбор) платежей, обработка платежно-расчетных документов и формирование отчетов для их разноски в учете Принципала, перечисление контрагентам Общества, покупка ценных бумаг.

Кроме того, установление разумной деловой цели хозяйственной операции требует специальных познаний и опыта в том виде экономической деятельности, которым занят налогоплательщик, в связи с чем, при анализе разумной деловой цели налоговым органом, в случае необходимости должны привлекаться эксперты, использоваться заключения специалистов. Указывая на отсутствие деловой цели в привлечении заявителем агентов для оказания услуг, налоговый орган должен представить подтверждение того, что совершаемая налогоплательщиком сделка нехарактерна для хозяйственного оборота, что на существующем рынке никто подобным образом не поступает.

Из анализа судебных актов по делам А61-907/2012 и N А25-1419/2013 видно, что аналогичные агентские договоры заключены ООО "Юрэнергоконсалт" не только с заявителем, но и с иными энергосбытовыми организациями региона, в том числе: АО "Карачаево-Чсркесскэнерго", "Севкавказэнерго", "Нурэнерго", "Ингушэнерго", "Калмэнергосбыт", "Дагестанская энергосбытовая компания".

То обстоятельство, что аналогичные услуги оказывались ООО "Юрэнергоконсалт" для энергосбытовых компаний в других регионах, подтверждает факт целесообразности таких услуг, поскольку в этом случае оптимизируется сам процесс сбора платежей и обработки информации о платежах целого ряда компании.

Инспекция в нарушение ст. 100, п.8 ст. 101 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не установила того, что ООО "Юрэнергоконсалт" не уплатило налоги по оспариваемой сделке, либо сторонами была создана "схема", направленная на уклонение от уплаты налогов.

Оценивая финансово-хозяйственные связи заявителя с ООО "Юрэнергоконсалт", как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не привел мотивированного обоснования со ссылкой на представленные в дело доказательства, в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода как у Общества, так и у ООО "Юрэнергоконсалт".

Ссылаясь на то, что отношения с ООО "Юрэнергоконсалт" привели к увеличению расходов общества, инспекция не указывает, каким образом эти отношения привели к получению всеми участниками этих отношений необоснованной налоговой выгоды.

Правильность применения сторонами правоотношений цен по заключенным договорам инспекцией не проверялась и не оспаривается.

Налоговым органом не установлено, каким образом наличие отношений между обществом и ООО "Юрэнергоконсалт" могло привести к негативным последствиям для бюджета при исполнении последним своих налоговых обязательств.

Потери бюджета в рамках сложившихся отношений инспекцией не установлены и соответствующие доказательства суду также не представлены.

Как видно из налоговых декларации ООО "Юрэнергоконсалт" по налогу на прибыль организаций и НДС, книги продаж, платежные поручения об уплате агентом НДС и налога на прибыль вся сумма агентского вознаграждения была включена ООО "Юрэнергоконсалт" в налоговую базу.

Налоговым органом по встречной проверке получены документы у ООО "Юрэнергоконсалт", подтверждающие уплату ООО "Юрэнергоконсалт" в 2010 - 2012 годах всех налогов в бюджет по оказанным обществу в 2010 - 2012 годах услугам.

Таким образом, заявленные проверяемым налогоплательщиком расходы в полной мере включены его агентом в налоговую базу по налогу па прибыль и НДС, что исключает какие-либо потери со стороны бюджета.

Кроме того, ООО "Юрэнергоконсалт" не относится к фирмам "однодневкам" и, как следует из судебных актов по делам N А61-907/2012 и N А25-1419/2013, является добросовестным налогоплательщиком.

В ситуации, когда налоговым органом не установлено фактов уклонения заявителя и (или) его контрагента от налогообложения, налоговый орган не имеет оснований сомневаться в добросовестности заявителя.

При отсутствии внешних признаков уклонения от налогообложения дальнейший контроль спорных сделок на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства или экономической целесообразности нецелесообразен ввиду устранения публично-правового интереса бюджета к гражданско-правовым отношениям сторон, по оказанию агентских услуг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательно не подтвержден вывод о необоснованности включения заявителем в состав расходов, для целей налогообложения прибыли за 2010-2012 гг. затрат по агентскому договору с ООО "Юрэнергоконсалт" на сумму 47 140 046 руб. (в том числе за 2010 год - 20 341 872 руб., за 2011 год - 13 410 147 руб., за 2012 год - 13 388 027 руб.), а также по начислению соответствующих пеней и штрафных санкций.

По взаимоотношениям с ООО "Юрэнергоконсалт" в подвергнутом выездной налоговой проверке периоде заявитель также применял налоговые вычеты по НДС па общую сумму 7 710 915 руб.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по агентскому договору с ООО "Юрэнергоконсалт" заявитель представил в материалы дела счета-фактуры, отчеты и акты агента.

Налогоплательщик, в данном случае, представил документы, подтверждающие, что услуги агента приняты к учету и оприходованы. Налоговый орган в акте проверки не установил нарушений в ведении книг покупок, книг продаж при расчетах по НДС за проверяемый период.

Нарушений правильности заполнения счетов-фактур проверкой также не выявлено.

Обществом представлены в материалы дела все первичные документы и счета - фактуры, дающие право заявить вычеты по НДС по сделке с ООО "Юрэнергоконсалт".

Инспекцией данные обстоятельства не оспариваются, фактически отказ заявителю в применении налоговых вычетов по НДС основан лишь на выводах налогового органа об экономической неоправданности и необоснованности расходов по сделке с ООО "Юрэнергоконсалт", которым уже дана оценка применительно к налогообложению прибыли.

Налоговый орган не приводит доказательств реализации схемы, направленной на уклонения от исполнения обязанности по уплате НДС в бюджет либо иных недобросовестных действий общества или его контрагента, в частности, "обналичивания" денежных средств через подставных лиц, а также совершения иных действий, свидетельствующих о недобросовестности общества или ООО "Юрэнергоконсалт", как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, контрагентом заявителя в бюджет полностью уплачен НДС и сформирован источник его возмещения.

Налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательно не подтвержден вывод о необоснованности включения заявителем в состав вычетов по НДС за 2010-2012 годы по агентскому договору с ООО "Юрэнергоконсалт" в размере 7 710 915 руб., и начислению соответствующих пени и штрафных санкций.

Такая же правовая позиция следует из постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А61-907/2012, N А25-1419/2013.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в обжалуемой части. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.09.2017 по делу N А20-3019/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников