Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 05АП-8835/17

г. Владивосток

24 января 2018 г.

Дело N А51-16619/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Г.Н. Палагеши,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

апелляционное производство N 05АП-8835/2017

на решение от 31.10.2017

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-16619/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ"

(ИНН 2536092800, ОГРН 1022501281780)

о признании недействительным в части предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН 1092721003605),

при участии:

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Киреева А.Г. (по доверенности от 15.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение);

от ООО "Нико-Ойл ДВ": представитель Макарова В.Е. (по доверенности от 10.04.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нико-Ойл ДВ" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Нико-Ойл ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление, Дальневосточное управление Ростехнадзора) N 46-рп/п от 11.04.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы настаивает, что факт расположения эксплуатируемых обществом опасных производственных объектов (далее по тексту - ОПО) во внутренних морских водах в ходе проверки был установлен и был отражен в акте проверки.

Таким образом, по мнению Управления, пункт 1 оспариваемого предписания о нарушении, состоящем в идентификации ОПО перед регистрацией в государственном реестре опасных производственных объектов, без учета дополнительного фактора расположения ОПО на территории, указанной в пункте 11 приложения 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Закон о промышленной безопасности ОПО), соответствует закону.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель управления огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании, за время перерыва через канцелярию суда от общества поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно выданному ответчиком свидетельству о регистрации серии АВ N 126101 от 24.06.2014 эксплуатируемые заявителем опасные производственные объекты, а именно, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (N1), рег. N А74-01142-0001, класс опасности III, участок транспортирования опасных веществ (N1), рег. N А74-01142-0002, класс опасности III, площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, рег. N А74-01142-0003, класс опасности III, участок транспортирования опасных веществ, рег. N А74- 01142-0004, класс опасности III, зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом о промышленной безопасности ОПО.

26.05.2016 на совещании у заместителя председателя Правительства Российской Федерации был составлен протокол N АД-П2-74пр, согласно которому Ростехнадзору было поручено, в том числе, организовать с участием ФТС России внеплановые проверки нефтеперерабатывающих предприятий, которые не обеспечивают выработку товарных нефтепродуктов, но осуществляют экспортные поставки темных нефтепродуктов.

16.08.2016 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было издано распоряжение N 217- рп об организации проведения внеплановых проверок нефтеперерабатывающих предприятий, которые не обеспечивают выработку товарных нефтепродуктов, но осуществляют экспортные поставки темных нефтепродуктов.

14.02.2017 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору было издано распоряжение N 49-рп о проведении внеплановой выездной проверки деятельности заявителя.

В ходе осуществления ответчиком внеплановой выездной проверки деятельности заявителя были выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности, отраженные в акте проверки N 46-рп/А от 11.04.2017, в том числе: при проведении процедуры идентификации опасных производственных объектов площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (N1), (рег. N А74-01142-0001); участок транспортирования опасных веществ (N1) (рег. N А74-01142-0002); площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (рег. N А74-01142-0003); участок транспортирования опасных веществ (рег. N А74-01142-0004), предшествующей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, не учтен дополнительный фактор расположения опасного производственного объекта на землях особо охраняемых природных территорий, указанный в п. 11 приложения 2 Закона о промышленной безопасности ОПО, повышающий класс опасности объекта.

В связи с выявленными нарушениями Управлением заявителю было выдано предписание N 46-рп/п от 11.04.2017 об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что оспариваемый пункт 1 предписания ответчика не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о промышленной безопасности ОПО опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным Законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Как следует из пункта 3 статьи 2 указанного закона, опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к названному Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о промышленной безопасности ОПО присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 2).

В Приложении 2 к Закону указано на то, что классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 названного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 этого приложения.

В соответствии с пунктом 11 Приложения 2 в случае, если опасный производственный объект, для которого в соответствии с пунктами 1 - 10 названного приложения должен быть установлен II, III или IV класс опасности, расположен на землях особо охраняемых природных территорий, континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море или прилежащей зоне Российской Федерации, на искусственном земельном участке, созданном на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, для такого опасного производственного объекта устанавливается более высокий класс опасности соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

В пункте 3 статьи 94 ЗК РФ определено, что порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий федерального значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий федерального значения устанавливаются Правительством Российской Федерации на основании федеральных законов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 94 ЗК РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

К землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов (п. 1 ст. 95 ЗК РФ).

Таким образом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отнесение земель к землям особо охраняемых природных территорий осуществляется на основании соответствующего нормативного правового акта уполномоченного органа.

Управлением не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что эксплуатируемые заявителем опасные производственные объекты расположены на землях особо охраняемых природных территорий, в том числе, не представлен нормативный правовой акт уполномоченного органа, в соответствии с которым земли, на которых расположены названные объекты заявителя, отнесены к землям особо охраняемых природных территорий.

Помимо прочего апелляционная коллегия принимает во внимание, что обстоятельство расположения эксплуатируемых обществом ОПО во внутренних морских водах, на иных землях, нахождение на которых повышает класс опасности объекта, Управлением в ходе проведения проверки не было установлено и не было отражено в акте проверки и в предписании.

В пункте 1 оспариваемого предписания указано на нахождение объектов заявителя на землях особо охраняемых природных территорий в качестве указания на фактическое обстоятельство нарушения заявителем закона, что не нашло подтверждения доказательствами по делу.

В силу изложенного апелляционный суд делает вывод, что Управлением не доказано обстоятельство отнесения земель, на которых расположены эксплуатируемые заявителем, указанные в спорном пункте предписания опасные производственные объекты, к землям особо охраняемых природных территорий.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при их проведении регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона.

В силу пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона N 294-ФЗ при применении мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений, должностные лица органов государственного контроля обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

Предписание должно содержать указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения, а также быть исполнимым.

Законность предписания не может быть основана на сведениях, не отраженных в нем и в акте проверки, предписание не может толковаться расширительно, и подлежит оценке только согласно тексту предписания.

Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494 утвержден Административный регламент по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов.

Как установлено в п. 25 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) сведений о составе ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений.

В п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" указано на необходимость юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 приведенного Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, которое определяет порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно подп. т) п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности является соблюдение требований к регистрации эксплуатируемых объектов в государственном реестре в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Таким образом, поскольку материалами дела не доказано обстоятельство отнесения земель, на которых расположены эксплуатируемые заявителем, указанные в спорном пункте предписания ОПО, к землям особо охраняемых природных территорий, то пункт 1 оспариваемого предписания противоречит законодательно установленным требованиям и является незаконным и неисполнимым, так как для устранения нарушения заявитель должен будет сообщить сведения, представить документы, подтверждающие отнесение земель, на которых расположены эксплуатируемые заявителем ОПО к землям особо охраняемых природных территорий, тогда как такие сведения не соответствуют действительности, данные документы, фактически, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования ответчика, изложенные в пункте 1 оспариваемого предписания, о соблюдении положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также норм Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, обязывая его под угрозой применения мер ответственности совершить действия по подаче сведений, документов, по повышению класса опасности объектов заявителя без достаточных правовых оснований.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку пункт 1 предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора N 46-рп/п от 11.04.2017 не соответствует закону и нарушает права и интересы общества, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы о наличии у общества гидротехнических сооружений, а именно "причальных сооружений, к которым швартуются нефтеналивные судна", не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку оспариваемый ненормативный акт не содержит сведений об указанном обстоятельстве и не предписывает обществу выполнение обязанностей, связанных с нахождении ОПО во внутренних морских водах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2017 по делу N А51-16619/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк Г.Н. Палагеша