Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 03АП-7751/17

г. Красноярск

24 января 2018 г.

Дело N А33-18514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "24" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Минусинские городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" ноября 2017 года по делу N А33-18514/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец) (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Минусинские городские электрические сети" (далее - ответчик) (ОГРН 1022401533659, ИНН 2455021216) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2017 года в размере 9 635 151 рубля 65 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 523 343 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2017 года по делу N А33-18514/2017 принят отказ от иска в части требования о взыскании долга, производство по делу в части требования о взыскании долга прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 523 343 рубля 63 копейки неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 324 770 рублей 75 копеек, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на ее чрезмерность.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2018.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика возражения на отзыв.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 523 343 рублей 63 копеек за период с 20.05.2017 по 17.08.2017, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В части взыскания долга судом принят отказ от иска.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом начислена ответчику неустойка в соответствии пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ N307-ФЗ от 03.11.2015) в размере 523 343 рублей 63 копеек за период с 20.05.2017 по 17.08.2017, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, периода просрочки.

В суде апелляционной инстанции ответчик арифметику расчета пени также не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до средневзвешенной процентной ставки по кредитам 10,9% годовых по результатам рассмотрения которого в удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, обоснованно указал, что с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом законная неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы о том, что сумма неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Само по себе соотнесение размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" N 307-ФЗ от 03.11.2015), который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.

Установленная статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" законная неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае ключевой ставки ЦБ РФ, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике.

Статья 8 указанного Закона предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного Закона.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об Электроэнергетике") с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

При этом, учитывая существенный размер задолженности, апелляционная инстанция полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для снижения неустойки.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела нет.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

По смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства. Данную позицию очевидно преследовал законодатель, принимая нормативные акты в целях укрепления платежной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" ноября 2017 года по делу N А33-18514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская