Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 21АП-1629/17

23 января 2018 г.

Дело N А84-3360/2016 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 23.01.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Саматовой М.А.,

при участии:

представителя истца - Колтуновича В.В., доверенность б/н от 21.09.2017,

представителей ответчика (Внутригородское муниципальное образование города Севастополя - Орлиновский муниципальный округ) - Ковалевой Е.А., доверенность N 16-Д от 20.11.2017; Дехтяр В.А., доверенность N 2-Д от 16.01.2018,

иные лица, участвующие в деле - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу N А84-3360/2016 (судья Ражков Р.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южный берег"

к Правительству Севастополя

Внутригородскому муниципальному образованию города Севастополя - Орлиновский муниципальный округ

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

индивидуального предпринимателя Руткевича Александра Степановича

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

Государственного казённого учреждения Севастополя "Севастопольское лесничество"

о признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Южный берег" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на 17/100 доли в отдельно стоящем недвижимом имуществе - сооружении гидроузла пруда-накопителя, размещенного по адресу: г.Севастополь, Байдарская долина, урочище "Слюк-Лю".

Исковые требования со ссылкой на часть 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины мотивированы тем, что истец является собственником 53/100 доли в имуществе, которая ранее принадлежала ФЛП Руткевичу А.С. на основании судебного акта и была передана в дар истцу по договору дарения, к которому помимо этого на основании договора о переуступке прав перешло нереализованное ИП Руткевичем А.С. право требования на приобретение в собственность 17/100 доли в этом имуществе как на вновь созданную вещь, которая незаконно находится в муниципальной собственности, чем нарушаются права истца на приобретение оставшейся доли в свою собственность.

В судебном заседании 17.01.2017 суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об уточнении иска в части наименования спорного объекта, в котором последний просил суд признать право собственности на 17/100 доли в отдельно стоящем недвижимом имуществе - земляной дамбе (сооружении гидроузла (ставка-накопителя) общей площадью 581 кв.м, расположенном по адресу: г.Севастополь, Байдарская долина, урочище "Слюк-Сю", о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 и от 18.04.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Севастополя и Внутригородское муниципальное образование города Севастополя - Орлиновский муниципальный округ, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Государственное казенное учреждение Севастополя "Севастопольское лесничество".

Определением от 28.09.2017 принят отказ истца от иска в части требований к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в указанной части производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности за истцом на 17/100 доли в отдельно стоящем недвижимом имуществе - земляной дамбе (сооружении гидроузла (ставка) - накопителя) общей площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: г.Севастополь, Байдарская долина, урочище "Слюк-Сю". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что судебным актом Украины по делу N 5020-507/2012 установлен размер идеальной доли ИП Руткевича А.С. в спорном имуществе, который составил 70% или 7/10 долей и признано за ним право собственности в пределах заявленных им исковых требований на 53/100 доли в этом имуществе, которая была передана в дар ООО "Южный берег", а поскольку в рамках проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что идеальная доля ФЛП Руткевича А.С. в спорном сооружении пруда-накопителя составила 70%, то требования Общества о признании за ним права собственности на 17/100 долей этого имущества суд первой инстанции также признал обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, 30.10.2017 Правительство Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что истец не является и не являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Севастополь, Байдарская долина, урочище "Слюк-Лю", соответственно собственником земельного участка является Правительство Севастополя и право собственности истца на 17/100 ставка расположенного по указанному адресу невозможно. Также заявитель указывает на то, что постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.04.2013 по делу N 5020-507/2012 хоть и явилось правоустанавливающим документом для получения в собственность арендатором ИП Руткевичем А.С. неотделимых улучшений, составивших 53/100 доли от всего объекта аренды и истребования ООО "Южный берег", как нового правообладателя 17/100 доли того же объекта, однако в силу пункта 10.5 Договора аренды N 122 от 29.04.2002 улучшения, проведенные арендатором, являются собственностью арендодателя.

Определением от 07.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 05.12.2017.

Очередное судебное разбирательство назначено на 16.01.2018.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 в связи с отпуском судьи Тарасенко А.А., принимающего участие в деле, была произведена его замена на судью Колупаеву Ю.В.

В судебное заседание 16.01.2018 явились представитель истца и представители ответчика - Внутригородского муниципального образования города Севастополя - Орлиновский муниципальный округ. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2002 между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г.Севастополю (Арендодатель) и частным предпринимателем Руткевичем Александром Степановичем (Арендатор) был заключен договор аренды государственного недвижимого имущества N 122, по условиям которого с целью повышения эффективности использования государственного имущества и достижения наивысших результатов хозяйственной деятельности Арендодатель передает, а Арендатор принимает в срочное платное пользование отдельно стоящее сооружение пруда-накопителя в т.ч.: земляную дамбу площадью 581,0 кв.м и котлован пруда (далее - Имущество), размещенное по адресу: г.Севастополь, Байдарская долина, урочище "Слюк-Лю", не вошедшее в уставный фонд КСП "Красный Октябрь" при приватизации (том 3, л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора арендатор имеет право с разрешения арендодателя вносить изменения в состав арендованного имущества, проводить его реконструкцию, техническое переоснащение, что обуславливает повышение его стоимости.

Согласно пункту 6.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения к Договору от 25.04.2008 (том 3, л.д. 21), арендатор имеет право на приватизацию и выкуп Имущества в соответствии с действующим законодательством Украины.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 5 к Договору от 29.03.2013 (том 3, л.д. 23), данный Договор продлевается с 31.03.2013 на 2 года 364 дня и действует по 28.03.2016 включительно.

Пунктом 10.5 Договора стороны предусмотрели, что в случае прекращения или расторжения Договора улучшения арендованного имущества, осуществленные Арендатором за счет собственных денежных средств, которые можно обособить от арендованного имущества не нанося ему ущерба, признаются собственностью Арендатора, а необособляемые улучшения - собственностью Арендодателя. Вопрос компенсации арендодателем увеличения стоимости арендованного имущества в результате указанных необособляемых улучшений решается в соответствии с условиями настоящего Договора или действующего законодательства.

Письмом от 08.09.2008 за N 2214/01.1-6 в адрес ЧП Руткевича А.С., Региональное отделение Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г.Севастополю сообщило о согласовании проведения улучшений арендованного по договору аренды N 122 от 29.04.2002 имущества, согласно представленной проектно-сметной документации в пределах 338688 гривен с учетом НДС при условии учета компенсации указанной суммы только в процессе приватизации пруда "Слюк-Лю" общей площадью водного зеракала 2,5 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, с.Орлиное, бассейн р.Байдарка (том 3, л.д. 24).

В последующем, а именно 12.01.2008, между ЧП Руткевичем А.С. и ЧП "Южный Берег" заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались путем объединения усилий совместно действовать в Сфере реализации проекта по пруду "Слюк-Лю" для достижения следующих общих хозяйственных целей: Проведение экспертной оценки пруда, заключение договора на проектные работы с институтом "Крымгипроводхоз", проведение улучшений согласно разработанного проекта, заключение договора с подрядной организацией для строительства водосбросного сооружения, получение технических условий на электроснабжение, специальное водопользование, отвод земельного участка и другие вопросы, согласованные сторонами (том 3, л.д. 43-45).

27.10.2008 между ЧП "Южный Берег" (Заказчик) и ООО "Крымводстрой Плюс" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 07/08 от 27.10.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в установленный договором срок строительные работы по строительству водосбросного сооружения (том 3, л.д. 25-30).

Вступившим в законную силу постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 09.04.2013 по делу N 5020-507/2012 по иску Руткевича Александра Степановича к Региональному отделению Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе о признании права собственности, за физическим лицом-предпринимателем Руткевичем А.С. признано право собственности на 53/100 доли в сооружении гидроузла-накопителя, размещённого по адресу: г. Севастополь, Байдарская долина, урочище "Слюк-Лю", состоящее из водооткидного сооружения длиной 60 метров (т.1, л.д. 25-46).

В данном постановлении суд пришёл к следующим выводам: - размер идеальной доли истца в спорном имуществе составляет 70% или 7/10 долей; - поскольку в иске заявлено о праве собственности на 53/100, суд апелляционной инстанции не имеет процессуальных оснований выходить за пределы исковых требований, считает, что при наличии между сторонами спора о праве собственности истца, это право на долю в размере 53/100 спорного имущества подлежит признанию в судебном порядке по правилам стать 392 Гражданского кодекса Украины.

14.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Руткевичем Александром Степановичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег" заключен договор уступки права требования (т.1, л.д.125), в соответствии с которым Руткевич А.С. уступил Обществу все права требования первоначального кредитора как истца по спору с Главным управлением имущественных и земельных отношений города Севастополя (правопреемником Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и городе Севастополе) по вопросу признания за ИП Руткевичем А.С права собственности на 17/100 доли в арендованном имуществе по договору аренды недвижимого имущества N 122, заключенному 29.04.2002 между Региональным отделением Фонда государственного имущества в АРК и городе Севастополе и ФЛП Руткевичем А.С., а именно: - право на обращение в суд (арбитражный суд) с иском по такому спору со всеми вытекающими из этого правами истца по указанному делу; - право на предъявление в суд всех необходимых документов (доказательств в подтверждение своей правовой позиции по указанному спору, на дачу устных и письменных пояснений по существу спора).

16.10.2015 между индивидуальным предпринимателем Руткевичем Александром Степановичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Южный берег" был заключен договор дарения 53/100 доли в отдельно стоящем недвижимом имуществе - земляной дамбе (сооружении гидроузла (ставка) - накопителя) общей площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Байдарская долина, урочище "Слюк-Лю".

28.10.2015 право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" на 53/100 доли в указанном имуществе было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным истцу Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Серия 92 АВ 024659) (т.1, л.д.129).

Заявлением от 20.06.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Южный берег" обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя с заявлением о передаче в собственность доли 17/100 (получено 12.06.2016).

Ответ на заявление не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абзацем 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав (статья 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия, с учетом пункта 1 Распоряжения Правительства Севастополя от 21.03.2017 N 98-РП "О передаче недвижимого имущества (гидротехнических сооружений), находящегося в собственности города Севастополя, в собственность внутригородским муниципальным образованиям города Севастополя и закреплении за Государственным казенным учреждением Севастополя "Севастопольское лесничество" на праве оперативного управления" (том 5, л.д. 80-84), в соответствии с приложением 1 к которому Внутригородскому муниципальному образованию города Севастополя Орлиновский муниципальный округ переданы земляная плотина, водосбросное сооружение и донный водовыпуск (комплекс ГТС водоема "Слюк-Лю" (доля 47/100), а также правовых позиций, изложенных в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2015 и от 07.07.2015 по делам N А83-872.1/2011 и N 1045/2014, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Внутригородское муниципальное образование города Севастополя Орлиновский муниципальный округ является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

По мнению истца, в результате проведенной ФЛП Руткевичем А.С. реконструкции, объект аренды существенно изменился, фактически была создана новая вещь по отношению к той, которая передавалась в аренду и такая вещь является принадлежностью к главной вещи.

Суд первой инстанции с учетом выводов проведенной судебной строительно-технической експертизы о том, что идеальная доля ФЛП Руткевича А.С. в спорном сооружении пруда-накопителя составляет 70%, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Однако суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учел следующее.

Частью 2 статьи 27 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" предусмотрено, что арендатор вправе оставить за собой произведенные им улучшения арендованного имущества, осуществленные за счет собственных средств, если они могут быть отделены от имущества без причинения ему вреда. Если арендатор за счет собственных средств осуществил с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, которые невозможно отделить от имущества без причинения ему вреда, арендодатель обязан компенсировать ему указанные средства в пределах увеличения в результате этих улучшений стоимости арендованного имущества, определенной в установленном законодательством порядке, которое произошло в результате таких улучшений, если иное не определено договором аренды.

Согласно части 1 статьи 23 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" передача имущества в аренду не прекращает права собственности на это имущество.

Заключая договор аренды имущества, стороны в пункте 10.5 договорились, что в случае прекращения или расторжения Договора улучшения арендованного имущества, осуществленные Арендатором за счет собственных денежных средств, которые можно обособить от арендованного имущества не нанося ему ущерба, признаются собственностью Арендатора, а необособляемые улучшения - собственностью Арендодателя. Вопрос компенсации арендодателем увеличения стоимости арендованного имущества в результате указанных необособляемых улучшений решается в соответствии с условиями настоящего Договора или действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции отождествил понятия улучшения арендованного имущества, указанного в статье 27 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" и в пункте 10.5 договора аренды, с понятием улучшения, в результате которого создана новая вещь, определенным нормой части 4 статьи 778 ГК Украины.

Нормы статьи 272 ГК УССР, статьи 27 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", которыми на момент заключения договора аренды должны были руководствоваться стороны при определении их прав и обязанностей в связи с улучшением имущества, в любом случае не предусматривали права арендатора стать совладельцем арендованного имущества в результате проведенных улучшений.

Вместе с тем, правоотношения по созданию новой вещи в результате улучшения арендованного имущества были урегулированы в результате внесения 27.04.2007 изменений и дополнений в Закон Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", а именно дополнением статьи 23 новой частью следующего содержания: "Если в результате улучшения, сделанного арендатором с согласия арендодателя создана новая вещь, арендатор становится ее собственником в части необходимых расходов на улучшение, если иное не предусмотрено договором аренды".

По смыслу указанной нормы следует, что в случае, если вследствие осуществленных арендатором улучшений арендованного имущества была создана новая вещь, т.е. вещь, которая имеет существенно иные признаки в сравнении с предыдущим объектом аренды, то наниматель становиться ее сособственником, если иное не предусмотрено договором аренды или законом.

Таким образом, специальное законодательство в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений, не предусматривало приобретение арендатором права на новую вещь, созданную на базе арендованного имущества, в то же время на момент внесения изменений в это законодательство о возникновении у арендатора такого права договор аренды от 29.04.2002 N 122 продолжал свое действие.

В силу положений части 3 статьи 773 Гражданского кодекса Украины, наниматель имеет право изменять состояние вещи, переданной ему в наем, лишь по согласию наймодателя.

Исковые требования основаны на положениях части 4 статьи 778 Гражданского кодекса Украины, которой предусмотрено, что если в результате улучшения, сделанного по согласию наймодателя, созданная новая вещь, наниматель становится ее совладельцем. Доля нанимателя в праве собственности отвечает стоимости его расходов на улучшение вещи, если иное не установлено договором или законом.

Из буквального содержания нормы статьи 778 Гражданского кодекса Украины следует, что законодатель различает следующие виды улучшения арендованного имущества, произведенных с согласия наймодателя, и их дальнейшую правовую судьбу: 1) улучшения, которые могут быть отделены и наниматель имеет право на их изъятие (часть 2 названной статьи); 2) неотделимые улучшения, на возмещение стоимости которых вправе претендовать наниматель (часть 3); 3) улучшения, создающие новую, отличную от переданной в наем, вещь - наниматель становиться ее совладельцем (часть 4).

Судом первой инстанции, учитывая выводы проведенной судебной экспертизы, согласно которых идеальная доля ФЛП Руткевича А.С. в спорном сооружении пруда-накопителя составила 70%, необоснованно не учтено, что арендатором были произведены именно улучшения, на что также указывал эксперт в ответах по третьему, четвертому, пятому вопросах проведенной экспертизы (том 3, л.д. 13), а построенное водосбросное сооружение, как следует из вывода эксперта по четвертому вопросу, является принадлежностью арендованного имущества - гидротехнического сооружения пруда-накопителя, т.е. в результате совершенного истцом улучшения новой вещи создано не было, построенное водосборное сооружение является принадлежностью к основной вещи - пруду-накопителю, а поэтому увеличение стоимости арендованного имущества не может быть достаточным основанием для вывода о создании новой вещи, поскольку проведение реконструкции, в т.ч. путем перепланировки и технического переоборудования арендованного имущества не создает новую вещь, а только ее улучшает. Улучшение имущества означает проведение в нем таких изменений, благодаря которым существенно увеличивается стоимость имущества, его полезность по сравнению с состоянием, в котором оно было до передачи его нанимателю без изменения функционального назначения вещи.

Более того, коллегия судей констатирует, что, как норма части 4 статьи 23 Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества", так и норма части 4 статьи 778 ГК Украины имеет диспозитивный характер, а условиями вышеуказанного Договора аренды в редакции дополнительных соглашений (пункты 5.1.2, 6.8, 10.5) арендодателем в лице Регионального отделения Фонда госимущества было выражено согласие только на проведение улучшения арендованного имущества в пределах суммы 338688 гривен и при условии, что указанная сумма может быть компенсирована только в процессе приватизации арендованного имущества.

Таким образом, на спорное имущество распространялись нормы Закона Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества " и действующее на тот период законодательство о приватизации (Закон Украины "О приватизации государственного имущества" N 2163-XII от 04.03.1992), по предписаниям которых приобретение арендованного государственного или коммунального имущества в собственность возможно было только путем применения процедур приватизации.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на 17/100 доли в спорном недвижимом имуществе.

Кроме того, рассматривая повторно дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

Истцом заявлен иск о признании права собственности на недвижимую вещь - вещно - правовой иск.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.

Настоящий иск подан в суд и рассматривается судом после даты принятия в Российскую Федерацию названных выше новых субъектов.

В действующем гражданском законодательстве Российской Федерации (глава 14 ГК РФ) отсутствует такое основание приобретения права собственности как создание неотделимых улучшений арендованной вещи, которые создают при этом новую вещь.

В силу положений статьи 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Иными словами, действующим гражданским законодательством Российской Федерации предусмотрен специальный порядок передачи государственного имущества в собственность юридического лица - приватизация.

При этом в силу статьи 623 ГК РФ, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2016 по делу NА83-1750/2015.

Таким образом, основания для возникновения у истца права собственности на спорный объект отсутствуют.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Правоотношения между лицом, претендующим на получение в собственность доли в арендуемом им государственном или муниципальном имуществе в связи с произведенными неотделимыми улучшениями, в результате которых, по его мнению, создана новая вещь, и арендодателем такого имущества, не являются обязательственными, и соответственно нет оснований для применения к ним норм ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.

В связи с изложенным, не смотря на наличие договора уступки права требования между Руткевичем А.С. и ООО "Южный Берег", не имеет места переход к указанному Обществу права на предъявление к ответчику - собственнику имущества, требования о признании права собственности на долю в имуществе.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых и оснований для удовлетворения настоящего иска.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба ответчика - государственного органа уровня субъекта РФ, освобожденного от уплаты государственной пошлины была удовлетворена в полном объеме, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 по делу N А84-3360/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный берег" (ОГРН 1149204036684, ИНН 9201012059) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев в Арбитражный суд Центрального округа по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

И.В. Евдокимов Ю.В. Колупаева