Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 05АП-8921/17

г. Владивосток

23 января 2018 г.

Дело N А51-14924/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт"

апелляционное производство N 05АП-8921/2017

на решение от 19.10.2017 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-14924/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (ИНН2540205422, ОГРН1142540007191)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прим Девелопмент" (ИНН2540194308, ОГРН1132540007896)

о взыскании 6 301 000 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" (далее - истец, ООО "Примзернопродукт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прим Девелопмент" (далее - ответчик, ООО "Прим Девелопмент") 2 570 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 19.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов ООО "Примзернопродукт" указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Кроме того заявитель жалобы указал, что ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих факт обоснованного получения денежных средств на спорную сумму, на его стороне возникло неосновательное обогащение. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу N А51-15643/2016 ООО "Примзернопродукт" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате анализа хозяйственной деятельности в рамках процедуры банкротства - конкурсного производства ООО "Примзернопродукт", конкурсным управляющим истца выявлено, что согласно выписке с расчетного счета истца последний перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 570 000 рублей с основанием платежа "оплата по договору N УПЗ- 27/01-3 от 01.1.2010 за обслуживание здания" и "оплата по договору N 3 от 20.08.2013 за обслуживание здания".

Ссылаясь на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, а также подтверждающих исполнение ответчиком встречных обязательств, полагая, что ООО "Прим Девелопмент" неосновательно обогатилось на сумму 2 570 000 рублей, после направления в его адрес претензии от 20.03.2017, ООО "Примзернопродукт" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом норм гражданского законодательства и положений статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику на основании договоров N УПЗ- 27/01-3 от 01.1.2010 и N 3 от 20.08.2013 за обслуживание здания, реквизиты которого указаны в назначении платежных документов, указанное свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что его правоотношения с ответчиком урегулированы заключенными договорами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки из лицевых счетов, платежных поручений N 973 от 25.08.2015 на сумму 60 000 рублей, N 1495 от 24.08.2015 на сумму 335 000 рублей, N 1497 от 24.08.2015 на сумму 500 000 рублей, N 1499 от 26.08.2015 на сумму 100 000 рублей, N 1620 от 31.08.2015 на сумму 600 000 рублей, N 1665 от 03.09.2015 на сумму 140 000 рублей, 1675 от 07.09.2015 на сумму 287 000 рублей, N 1676 от 07.09.2015 на сумму 218 000 рублей, N 2193 от 20.11.2015 на сумму 330 000 рублей усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения.

Отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего ООО "Примзернопродукт" документов, подтверждающих оказание ответчиком услуг и обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что такие документы вообще не существовали в момент совершения платежей, что в свою очередь, не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы в размере 2 570 000 рублей в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ не имеется, исходя из сложившихся между сторонами обязательств, и отсутствия доказательства их прекращения ввиду отказа одной из сторон в порядке главы 39 ГК РФ.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, апелляционной коллегии не представлены.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует и в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Приведенные подателем жалобы доводы признаны необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по каждому правовому основанию, что фактически исключает возможность проверки таких доводов и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы).

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" в доход федерального бюджета также подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2017 по делу N А51-14924/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Примзернопродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова