Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 16АП-3958/17

г. Ессентуки

24 января 2018 г.

Дело N А18-307/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2017 по делу N А18-307/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком" к Государственному казенному учреждению "Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о взыскании задолженности (судья Р.З.Гелисханова),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инком": Мищенко К.А. -по доверенности от 15.01.2018;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ответчик), третье лиц - Комитет промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия, о взыскании задолженности по государственному контракту N 1978 от 09.01.2017 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет промышленности, транспорта, связи и энергетики Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2017 по делу N А18-307/2017 исковые требования (с учетом уточнений) общества с ограниченной ответственностью "Инком", к государственному казанному учреждению "Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" удовлетворены. С Государственного казенного учреждения "Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инком" задолженность: 249 900 рублей - основной долг, 13259 рублей 30 копеек - неустойка, 35 171 рублей 32 копеек - судебные расходы, а всего - 298330 рублей 62 копеек

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2017 по делу N А18-307/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 11 июля 2017 года изменить в части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Инком", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании от 17.01.2018 представитель ООО "Инком" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2017 по делу N А18-307/2017 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2017 по делу N А18-307/2017 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 г между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен государственный контракт N 1978, в соответствии с которым, поставщик поставил ответчику оргтехнику в ассортименте, объеме и с характеристиками указанным в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта на общую сумму 249 900 (л.д. 51-56) в установленный контрактом срок, что подтверждается товарной накладной N Инк-000005 от 09.01.2017; актом сдачи-приемки товара NИнк-000005 от 09.01.2017 г., промежуточным актом сдачи- приемки товара NИнк-000005/1 на сумму 249 900 рублей. Товар на день обращения в суд не оплачен.

В адрес ответчика была направлена претензия от 13.03.2017 г. N 19 о выплате задолженности по контракту N 1978 от 09.01.2017 г., в связи с неисполнением обязательств по оплате товара в срок до 31.03.2017 г., которое также осталось без ответа (л.д. 81-82).

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга и неустойки.

Апеллянт не согласен в части взыскания неустойки и судебных расходов по делу, в связи с чем решение суда проверяется только в обжалуемой части.

Взыскивая неустойку и судебные расходы по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование с учетом уточненных требований о взыскании неустойки в сумме 13259 рублей 30 копеек.

В пункте 5.2 контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту, так при нарушении покупателем сроков оплаты продукции поставщик имеет право потребовать уплаты покупателем пени. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы цены Контракта.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5.9 контракта в качестве основания освобождения от оплаты неустойки в связи с несвоевременной оплатой и финансированием отклоняются, поскольку отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из соответствующего бюджета, не является основанием для освобождения покупателя (заказчика) от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленного товара.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлял.

Суд первой инстанции проверив расчет начисленной неустойки признал его арифметически верным, в связи с чем признал обоснованным заявленный размер неустойки у в сумме 13259 рублей 30 копеек и в отсутствие доказательств своевременной оплаты долга правомерно удовлетворил заявленное требование.

Таким образом, с ответчика взыскано неустойка в сумме 13259 рублей 30 копеек и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы не подтверждены материалами дела о необоснованном взыскании заявленной неустойки в обжалованной части.

Общество также заявило требование о взыскании с ответчика судебных расходов с учетом уточненных требований по оплате услуг представителя и почтовых расходов в сумме 35 171 рублей 32 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу норм статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции установил, что истец подтвердил факт выполнения работ по оказанию ему юридических услуг и их оплату в заявленном размере.

Факт оказания услуг подтверждается: договором об оказании юридических услуг N 31/17-Ю от 13.04.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N31/17-Ю от 14.04.2016, дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг N 31/17-Ю от 13.04.2017 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 29/17-Ю/1 от 10.07.2017, а также почтовые расходы в сумме 171 рубль 32 копейки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на странице 7 абз.4 допущена опечатка в сумме 30 171,32 рублей судебных расходов. Ошибочное указание в мотивировочной части решения неверной суммы не повлияло на правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции. Поскольку в резолютивной части сумма судебных расходов произведена правильно и арифметически верно, указанные опечатки могут быть исправлены судом в порядке ст. 179 АПК РФ и не являются основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку искового заявления (расчет неустойки и заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины), сбор документов для подачи в суд, исполнение определения суда, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя и почтовые расходы подлежат удовлетворению в сумме 35 171 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае судом учтен критерий разумности судебных расходов, издержек и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов во взысканном размере 35 171 рублей 32 копеек не представлено заявителем жалобы.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отмене решение суда первой инстанции от 12 июля 2017 года в части и принятии по делу нового судебного акта, не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 по делу N 18-283/2017), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.07.2017 по делу N А18-307/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов