Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 07АП-11198/17

г. Томск

24 января 2018 г.

Дело N А03-9812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 6"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 27 октября 2017 года по делу N А03-9812/2017 (судья Винникова А.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик", г. Бийск (ОГРН 1092204000811, ИНН 2204042556)

к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 6", г. Бийск (ОГРН 1122204000247, ИНН 2204057714)

о понуждении к передаче технической документации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Химик" (далее - истец, ООО "УК "Химик") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное управление N 6" (далее - ответчик, ООО "УК "РЭУ N6") о понуждении к передаче технической и иной документации (связанной с управлением) на многоквар-

тирный жилой дом N 54 по ул. Горно-Алтайская в г. Бийске.

Решением от 27.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "РЭУ N 6" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда.

ООО "УК "Химик" в представленных возражениях, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 54 по ул. Горно-Алтайская в г. Бийске в форме очно-заочного голосования (протокол общего собрания от 27.02.2017) собственники выбрали в качестве управляющей организации ООО "УК "Химик" и приняли решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "РЭУ N6"; определили днем расторжения договора управления - 01.04.2017.

Истец уведомлением от 02.03.2017, претензией N 106 от 19.04.2017 обратился к ответчику с требованием передать в связи с изменением способа управления многоквартирным домом необходимую для управления техническую документацию.

Ответчик не исполнил обязанность по передаче технической и иной документации связанной с управлением многоквартирным домом, в связи с чем, ООО "УК "Химик" обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что решением общего собрания от 27.02.2017 собственники выбрали в качестве управляющей организации ООО "УК "Химик", договор управления с ООО "УК "РЭУ N 6".расторгнут

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помеще-

ний, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, протокол общего собрания собственников от 27.02.2017, договор управления многоквартирным домом от 01.04.2017, заключенный между ООО "УК "Химик" и собственниками помещений в МКД, установив, выбор другой управляющей компании, расторжение договора управления с предыдущей управляющей компанией (ООО "УК "РЭУ N 6"), не передачу ответчиком в установленный срок всей необходимой технической и иной доку-

ментации на МКД, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный МКД на сегодняшний день находится на управлении ОО "УК "РЭУ N 6" (продолжает оказывать услуги), представленный протокол общего собрания об избрании ООО "УК "Химик" управляющей компанией является ничтожным, поскольку решение о расторжении договора управления МКД и об избрании иной управляющей компании противоречит основам правопорядка и не относится к компетенции общего собрания (Гражданский Кодекс РФ предусматривает иной порядок расторжения договора), подлежат отклонению, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу и вышеприведенным нормам права.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

ООО "УК "РЭУ N 6", осуществлявшая функции управления спорным многоквартирным домом до избрания новой Управляющей компании (ООО "УК "Химик"), в силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 N491, обязана предоставить ООО "УК "Химик", испрашиваемую им в соответствии с пунктами 24 и 26 Правил N491 техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Поскольку обязанность ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы возникает из закона и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома, вывод суда о наличии оснований для передачи спорной документации, в том числе, и поквартирных карточек и карточек регистрации по месту жительства граждан жилого дома, ООО "УК "Химик" является правомерным.

Доказательств передачи спорной документации, ответчиком не представлено (статьи

65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (без указания наличия конкретных доказательств, с обоснованием их относимости и допустимости к предмету спора (статьи 67, 68 АПК РФ)), не является в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта; не приведены такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Не усматривается, и из материалов дела, обязанность суда приостановить рассмотрение дела в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в отсутствие доказательств, подтверждающие наличие иного дела, указывающего на невозможность рассмотрения данного дела до его разрешения, которое существенным образом может повлиять на результат рассмотрения по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком возражений по приводимым доводам истца, (включая возражения ответчика о не отнесении к компетенции общего собрания принятия решения о расторжении договора управления МКД, о ничтожности протокола собрания об избрании новой управляющей компании).

С учетом изложенного, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2017 года по делу N А03-9812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин