Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 10АП-20606/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 г. N Ф05-4357/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А41-51864/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Повзикова Н.И. (ИНН: 507500034452; ОГРНИП: 306507520600018) - лично, (паспорт), Суворов В.В. представитель по доверенности от 18 июня 2017 года,

от Государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 1" (ИНН: 5032099834; ОГРН: 1045006451610) - Кудрявцев А.С. представитель по доверенности от 30 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Повзикова Николая Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-51864/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Повзикова Николая Ивановича к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Повзиков Николай Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 1" (далее - ответчик) о взыскании 295 800 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 167-168 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец письмом от 22 апреля 2013 года обратился к ответчику с заявлением о проведении предубойного ветеринарного осмотра и послеубойной ветеринарной санитарной экспертизы туш и внутренних органов животных с последующей выдачей ветеринарных и сопроводительных документов.

На основании разовых поручений истца, ответчиком за период с 05 июня 2014 года по 17 декабря 2014 года оказывались ветеринарные услуги, что подтверждается представленными квитанциями на оплату ветеринарных услуг (л.д. 13-77 т. 1).

Как указал истец, несмотря на необходимость оказания конкретной услуги по проведению предубойного осмотра, ответчиком в выставленные квитанции необоснованно была включена услуга по клиническому осмотру вновь поступающих животных, которая была навязана.

Согласно расчету истца и исходя из установленных тарифов на оказываемые услуги (клинический осмотр - 85 руб., предубойный осмотр - 5 руб.) за спорный период сумма переплаты составила 295 800 руб.

Истец считая, что вышеуказанные денежные средства были незаконно присвоены и удержаны 21 марта 2017 года, направил ответчику требование о возврате неосновательного обогащения.

Однако данное требование ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

В рассматриваемом случае договор на оказание услуг в форме единого документа между сторонами заключен не был, и услуги оказывались в соответствии с разовыми поручениями заказчика.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статей 730 - 739 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с оказанием услуг по заданию заказчика, и их оплатой.

В обоснование настоящих исковых требований истец ссылается на то, что несмотря на необходимость оказания конкретной услуги (по проведению предубойного осмотра), ответчиком в выставленные квитанции необоснованно была включена услуга по клиническому осмотру вновь поступающих животных сумма переплаты которого составила 295 800 руб.

В силу пункта 1.4 Правил ветеринарного осмотра убойных животных и ветеринарно-санитарной экспертизы мяса и мясных продуктов", (утв. Минсельхозом СССР 27 декабря 1983 года), животные, отправляемые для убоя, подлежат в хозяйстве-поставщике ветеринарному осмотру с выборочной термометрией по усмотрению ветеринарного врача (фельдшера); на них составляют опись с указанием вида животных и номера бирки (тавра), а для животных из промышленных животноводческих комплексов указывают и номер секции откорма.

Пунктом 1.10 Правил предусмотрено, что животные в день убоя подлежат осмотру ветеринарным врачом (фельдшером) и по его усмотрению в зависимости от общего состояния животных проводят поголовную или выборочную термометрию.

В свою очередь, в силу пункта 1.7 Правил, по прибытии партии убойных животных ветеринарный врач (фельдшер) мясокомбината (бойни, птицекомбината) обязан проверить правильность оформления ветеринарного свидетельства, а также соответствие указанного в ветеринарном свидетельстве количества животных с фактически доставленным, определяемым товароведом - приемщиком скота предприятия, провести их поголовный ветеринарный осмотр, а при необходимости и термометрию (поголовную или выборочную). После этого ветеринарный специалист дает указание о порядке приема животных, размещения их на базах предприятия и устанавливает ветеринарное наблюдение за этими животными.

В соответствии с пунктом 31 Приказа Минсельхоза России от 12 марта 2014 года N 72 "Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности", предубойным ветеринарным осмотром оценивается общее состояние каждого животного, поступившего на убойный пункт, наличие у животных симптомов болезни или расстройства их общего состояния, способного сделать туши и иные продукты убоя непригодными для потребления человеком, а также опасными для человека, животных и окружающей среды.

Пунктом 32 Приказа предусмотрено, что на убойных пунктах по результатам предубойного ветеринарного осмотра животных ветеринарными специалистами указывается порядок направления животных на убой или их размещения в помещениях (открытых загонах) предубойной базы убойного пункта, а также устанавливается ветеринарное наблюдение за состоянием здоровья этих животных.

Таким образом, из совокупного толкования указанных правовых актов следует, что понятия процедур "клинического осмотра" и "предубойного осмотра" в спорный период не являлись тождественными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком истцу были оказаны различные услуги по клиническому и предубойному осмотру.

Данные акты подписаны заказчиком ИП Повзиковым Н.И.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, спорные денежные средства в размере 295 800 руб. не являются неосновательным обогащением со стороны ответчика по смыслу статьи 1102 ГК РФ, а являются оплатой за оказанные услуги в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ.

Доводы истца о том, что распоряжением Мособлкомцен от 28 февраля 2013 года N 16-Р "Об установлении размера платы за ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Московской области" установлен размер платы за клинический осмотр в хозяйстве поставщика подлежит отклонению, поскольку данным приказом место проведения клинического осмотра животных не уточняется.

Также несостоятельны ссылки истца на Приказ Минсельхоза от 12 марта 2014 года N 72, которым утверждены "Правила в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности".

Данный нормативный акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 11 ноября 2014 года.

Ранее существовавшее нормативное регулирование ветеринарно-санитарных мероприятий в отношении животных, поступающих для убоя, и животных, направляемых непосредственно на убой, имело отличия от ныне действующего порядка, установленного Приказом N 72. Однако это не даёт основания распространять подход, сформулированный в Приказе N 72, на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу.

Кроме того, Приказом N 72 не отменяется процедуры ветеринарного осмотра животных при их поступлении.

Пунктом 1.7 Правил 1983 года установлено, что по прибытии партии убойных животных ветеринарный врач (фельдшер) мясокомбината (бойни, птицекомбината) обязан проверить правильность оформления ветеринарного свидетельства, а также соответствие указанного в ветеринарном свидетельстве количества животных с фактически доставленным, определяемым товароведом - приёмщиком скота предприятия, провести их поголовный ветеринарный осмотр, а при необходимости и термометрию (поголовную или выборочную). После этого ветеринарный специалист даёт указание о порядке приёма животных, размещения их на базах предприятия и устанавливает ветеринарное наблюдение за этими животными.

Таким образом, проведение ветеринарного (клинического) осмотра вновь поступающих животных, в силу Правил 1983 года является обязательной процедурой.

Также пунктом 30 Правил N 72 установлено, что при приёмке и перед убоем на убойных пунктах животные подвергаются предубойному ветеринарному осмотру, в том числе поголовной или выборочной термометрии.

Согласно пунктам 31, 32, 34, 35 Правил N 72 предубойным ветеринарным осмотром оценивается общее состояние каждого животного, поступившего на убойный пункт, наличие у животных симптомов болезни или расстройства их общего состояния, способного сделать туши и иные продукты убоя непригодными для потребления человеком, а также опасными для человека, животных и окружающей среды.

По результатам предубойного ветеринарного осмотра животных ветеринарными специалистами указывается порядок направления животных на убой или их размещения в помещениях (открытых загонах) предубойной базы убойного пункта, а также устанавливается ветеринарное наблюдение за состоянием здоровья этих животных. В случаях подозрения или выявления заразных болезней убойные животные, поступившие на убойный пункт, изолируются до постановки окончательного диагноза, предпринимаются экстренные ветеринарно-санитарные меры в соответствии с законодательством Российской Федерации в области ветеринарии. Допущенные к убою животные направляются в помещение для убоя, где подлежат немедленному убою.

Таким образом, с учётом изменений в порядке проведения ветеринарно- санитарных мероприятий, внесённых Приказом N 72, при актуальности Правил 1983 года, в настоящее время допускается, по показаниям, непроведение собственно предубойного осмотра по смыслу Правил 1983 года, тогда как упомянутый в пункте 1.7 данных Правил ветеринарный осмотр при поступлении животных в хозяйство, под наименованием предубойного осмотра и с определёнными изъятиями, по-прежнему обязателен.

Апелляционным судом также не принимаются доводы истца о том, что ответчиком услуги не оказывались и им не принимались, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

В рамках дела N А41-23179/14 Повзиков Н.И. обратился в суд с иском к ГУВ МО "Рузская районная станция по борьбе с болезнями животных" о взыскании неосновательного обогащения, полученного путём включения в квитанции на оплату не оказывавшихся ветеринарных услуг (клинический осмотр животных).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-23179/14 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, судом установлено, что денежные средства были переведены ответчику при наличии законных на то оснований, поскольку основанием перечисления денежных средств являлось оказание услуг, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Судом отмечено, что квитанции не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывает лишь факт перечисления денежных средств от истца к ответчику.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным судом отказано в принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации указанных документов ввиду следующего.

В силу статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В 4 абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции по уважительным причинам не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств.

Таким образом, ветеринарные услуги по клиническому ветеринарному осмотру вновь поступающих животных истцу оказывались, акты о проведении таких осмотров истцом подписывались, квитанции на оплату ветеринарных услуг оплачивались, связанных с этим возражений в рассматриваемый период от истца не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2017 года по делу N А41-51864/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина