Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 18АП-14689/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2018 г. N Ф09-1541/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 января 2018 г.

Дело N А76-11577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хейло Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-11577/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании принял участие представители:

Хейло Ирины Николаевны - Хейло А.В. (доверенность от 27.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" - Кузнецов В.Ю. (доверенность от 09.01.2018).

Хейло Ирина Николаевна (далее - Хейло И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" (далее - ООО Магазин N 6 "Хозтовары", ответчик), Кузнецовой Анастасии Анатольевне (далее - Кузнецова А.А., ответчик) о взыскании солидарно убытков в сумме 347 901 руб. 53 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иконникова Валентина Николаевна и общество с ограниченной ответственностью "Джефри" (далее - ООО "Джефри").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 в удовлетворении исковых требованиях Хейло И.Н. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Хейло И.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец указывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А76-31898/2015 установлено, что ООО Магазин N 6 "Хозтовары" в результате заключения договора аренды от 17.12.2014 понесло убытки вследствие недополучения арендной платы. При расчете действительной стоимости доли Хейло И.Н. в уставном капитале учитывалась стоимость активов по состоянию на 01.01.2016 в размере 11 945 тыс.руб. Однако, размер активов баланса сознательно уменьшен обществом в результате недействительной сделки, чем истцу причинены убытки. Кузнецова А.А., зная о наличии признаков заинтересованности сделки, а также о ее заниженной цене, сознательно заключила договор аренды с целью обогатиться за счет нарушения прав других участников общества. Выход истца из общества не лишает Хейло И.Н. права на взыскание убытков по общегражданским основаниям. По мнению истца, им доказана необходимая для взыскания убытков совокупность условий.

ООО Магазин N 6 "Хозтовары" в отзыве считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на недоказанность истцом совокупности необходимых для взыскания убытков обстоятельств, неподтвержденность факта наличия убытков общества, несоответствия цены договора аренды рыночным условиям.

В судебном заседании представители Хейло И.Н. и ООО Магазин N 6 "Хозтовары" доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Ответчик - Кузнецова А.А., третьи лица - ООО "Джефри", Иконникова В.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО Магазин N 6 "Хозтовары" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Челябинска 07.12.1998.

Участниками общества являлись Хейло И.Н. с долей участия в уставном капитале общества в размере 44,5% и Иконникова В.Н., имевшая долю в уставном капитале общества в размере 55,5%. Директором ООО Магазин N 6 "Хозтовары" являлась Иконникова В.Н.

Судебными актами по делу N А76-31898/2015 установлены следующие обстоятельства (л.д.27-55 т.1).

ООО Магазин N 6 "Хозтовары" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 21 (магазин) общей площадью 180,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 88.

17.12.2014 ООО Магазин N 6 "Хозтовары" (арендодатель) в лице Иконниковой В.Н. и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой А.А. (арендодатель) заключен договор аренды вышеуказанного помещения (л.д.14-19 т.1).

Согласно условиям договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 103 000 руб. в месяц и включает в себя плату за пользование помещением. Переменная часть включает в себя оплату за потребленные арендатором услуги энергоснабжения, теплоснабжения, холодное и горячее водоснабжение, услуг телефонной связи, вывоз мусора. Помещение предоставлено в аренду на срок с 17.12.2014 по 17.01.2020. Договор аренды от 17.12.2014 зарегистрирован в установленном порядке 14.01.2015.

20.01.2015 Кузнецовой А.А. и ООО "Джефри" заключен договор субаренды N 1Б, в соответствии с условиями которого Кузнецова А.А. передала помещение магазина ООО "Джефри" с уплатой последним постоянной части арендной платы в размере 171 760 руб. в месяц и переменной части, включающей в себя оплату за потребленные субарендатором услуги энергоснабжения, теплоснабжения, холодное и горячее водоснабжение, услуг телефонной связи, вывоз мусора. Помещение предоставляется в субаренду сроком на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи.

Договор аренды от 17.12.2014 расторгнут по соглашению сторон, помещение магазина возвращено обществу по акту от 31.03.2016.

Договор аренды от 17.12.2014 заключен исполнительным органом ООО Магазин N 6 "Хозтовары" при наличии признака заинтересованности, поскольку Кузнецова А.А. является родной дочерью директора и участника общества Иконниковой В.Н.

В установленном статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке совершение сделки не было одобрено незаинтересованным в сделке участником общества - Хейло И.Н.

Судами сделан вывод об убыточности сделки, утрате ООО Магазин N 6 "Хозтовары" значительной части дохода.

Вместе с тем судом отказано в удовлетворении иска участника Хейло И.Н. о признании договора аренды от 17.12.2014 недействительной сделкой, поскольку заявлением от 05.03.2016 Хейло И.Н. вышла из состава участников ООО Магазин N 6 "Хозтовары". Суд указал, что в связи с утратой истцом статуса участника общества утрачено право Хейло И.Н. на получение дивидендов; удовлетворение иска также не повлияет на размер действительной стоимости доли, причитающейся к выплате вышедшему участнику; возможность взыскания в пользу общества убытков в виде разницы между арендной платы по договору аренды и договору субаренды отсутствует; такое взыскание не изменило бы показатели бухгалтерского баланса за последний отчетный период перед выходом участника, данные которого принимаются в расчет действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-15683/2015 удовлетворен иск Хейло И.Н. к ООО Магазин N 6 "Хозтовары", взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 5 255 800 руб., исходя из размера чистых активов общества в сумме 11 945 000 руб. (л.д.21-26 т.1). По утверждению сторон, решение суда обществом исполнено.

Хейло И.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, полагая, что неправомерные действия ответчиков: ООО Магазин N 6 "Хозтовары" и Кузнецовой А.А. при заключении договора аренды от 17.12.2014 привели к убыткам общества в размере 68 760 руб. в месяц за весь период действия договора, составляющих разницу между размером арендных платежей, полученных обществом, и размером арендной платы по договору субаренды, полученной Кузнецовой А.А., что уменьшило активы общества, из размера которых произведен расчет действительной стоимости доли, и причинило истцу убытки в сумме 347 901 руб. 53 коп. Убытки рассчитаны истцом исходя из того, что общество за период действия договора аренды недополучило прибыль в сумме 781 801 руб. 20 коп. (68 760 руб. х 11,37 мес.), соответственно с учетом размера доли истца в уставном капитале - 44,5% Хейло И.Н. недополучила действительную стоимость доли в размере 347 901 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, посчитав, что заключением договора аренды убытки причинены, прежде всего, ООО Магазин N 6 "Хозтовары"; Хейло И.Н., как вышедший из общества участник, не имеет права требовать взыскания причиненных обществу убытков в свою пользу. Суд указал, что размер действительной стоимости доли определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-15683/2015; учел выводы суда по делу N А76-31898/2015 о том, что убыточность договора аренды не влияет на размер стоимости доли, в связи с чем отклонил доводы истца о том, что недополученные обществом доходы от аренды имущества могли увеличить действительную стоимость доли.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчиков, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре судебная коллегия считает, что лица, определенные истцом в качестве ответчиков: общество и сторона оспоримой сделки, применительно к заявленным фактическим основаниям не являются субъектами ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-31898/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлено, что договор аренды от 17.12.2014 имущества общества заключен с нарушением корпоративных прав истца и являлся для общества убыточным. Оснований для восстановления корпоративных прав истца суды не установили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В результате совершения единоличным исполнительным органом общества - Иконниковой В.Н. сделки с нарушением установленного порядка на нерыночных условиях, по утверждению истца, обществу Магазин N 6 "Хозтовары" причинены убытки.

Однако, взыскание с общества (потерпевшего) недополученной прибыли в пользу истца увеличивает убытки общества и противоречит смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность стороны недействительной сделки (применительно к договору аренды) в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в возмещении контрагенту стоимости пользования индивидуально-определенной вещью. Прямая причинно-следственная связь между действиями Кузнецовой А.А., заключившей сделку с ООО Магазин N 6 "Хозтовары" заведомо с нарушением корпоративных требований, и заявленными истцом убытками отсутствует.

ООО Магазин N 6 "Хозтовары" требований к Кузнецовой А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости пользования не предъявило.

Таким образом, общество и сторона оспариваемой сделки не может отвечать перед истцом за действия, совершенные органом общества - Иконниковой В.Н.

По существу доводы истца основаны на утверждении, что им недополучена действительная стоимость доли в уставном капитале.

Между тем судом первой инстанции обоснованно отмечено, что размер действительной стоимости доли Хейло И.Н. в уставном капитале ООО Магазин N 6 "Хозтовары" определен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-15683/2016, из содержания которого следует, что обществом величина чистых активов по данным бухгалтерского учета определена в сумме 11 945 000 руб. На дату принятия указанного решения - 03.10.2016 вступило в законную силу решение от 01.07.2016 по делу N А76-31898/2015, содержащее выводы об убыточности договора аренды от 17.12.2014. Однако, Хейло И.Н. возражений в отношении расчета чистых активов общества по состоянию на 01.01.2016, необходимости учета в составе активов недополученной прибыли общества суду не заявила.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Хейло И.Н. факта наличия у нее убытков по вине ООО Магазин N 6 "Хозтовары" и Кузнецовой А.А., наличия необходимой совокупности условий для взыскания с них убытков в пользу истца (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для привлечения ответчиков к ответственности, протокольным определением апелляционного суда в соответствии со статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании от ПАО "Сбербанк России" выписки по расчетному счету предпринимателя Кузнецовой А.А. за период с 20.01.2015 по 31.12.2015. В рассматриваемом случае обстоятельства получения Кузнецовой А.А. арендной платы от ООО "Джефри" не являются значимыми, способными повлиять на результат рассмотрения спора.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы и аргументы истца были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в удовлетворении жалобы отказано, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-11577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хейло Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко