Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 03АП-3550/18

г. Красноярск

13 августа 2018 г.

Дело N А33-27031/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шевчук Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2018 года по делу N А33-27031/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вариант-999" (ИНН 2466077228, ОГРН 1032402942813, далее - ООО "Вариант-999", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевчук Светлане Николаевне (ИНН 246600242941, ОГРН 311246801300187, далее - ИП Шевчук С.Н., ответчик) о взыскании 59 774 рублей 95 копеек задолженности по договору от 01.09.2016 N 2598 М/2016, 1243 рублей 31 копейки пени.

Определением в виде резолютивной части от 18.12.2017 производство по делу N А33-27031/2017 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевчук Светланы Николаевны основного долга в размере 59 774 рублей 95 копеек прекращено.

Решением в виде резолютивной части от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Шевчук Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" 959 рублей 32 копейки неустойки за период с 24.03.2017 по 17.10.2017 за нарушение сроков оплаты задолженности по договору от 01.09.2016 N 2598 М/2016, а также 1 543 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

11.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Шевчук Светланы Николаевны о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2018 заявление индивидуального предпринимателя Шевчук Светланы Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" в пользу индивидуального предпринимателя Шевчук Светланы Николаевны взыскано 2284 рубля судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Шевчук С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку ответчиком оплата задолженности произведена до принятия заявления к производству арбитражного суда; истец отказался от иска после ознакомления с доказательствами оплаты задолженности; истцом не представлено в материалы дела доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в данном деле; заявленные расходы являются чрезмерными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 04.07.2018 в 17:05:00 МСК.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для их отмены исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов заявителем соблюден, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае, факт несения расходов обосновывается заявителем представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 30.10.2017, заключенным между ИП Шевчук Светланой Николаевной (заказчик) и ООО "Диалектика Права" (исполнитель), согласно которому исполнителем оказываются следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление в арбитражный суд - 7000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей (пункт 1.3 договора).

Факт исполнения условий договора от 30.10.2017 подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 15.01.2018 N 1 на сумму 10 000 рублей.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13).

Фактическое несение расходов на оплату услуг, оказанных ООО "Диалектика Права", подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2018 N 002 на сумму 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта исполнения услуг ООО "Диалектика Права" представительства в настоящем деле, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "Вариант-999" обратилось в арбитражный суд 18.10.2017 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевчук Светлане Николаевне о взыскании 59 774 рублей 95 копеек задолженности по договору от 01.09.2016 N 2598 М/2016 и 1243 рубля 31 копейку пени.

Сумма задолженности в размере 59 774 рублей 95 копеек уплачена предпринимателем в полном объеме 19.10.2017, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.07.2017 N 206 на сумму 20 000 рублей, от 25.08.2017 N 206 на сумму 20 000 рублей, от 19.10.2017 N 249 на сумму 19 774 рубля 95 копеек.

Определением в виде резолютивной части от 18.12.2017 производство по делу N А33-27031/2017 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Вариант-999" о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевчук Светланы Николаевны основного долга в размере 59 774 рублей 95 копеек прекращено. Решением в виде резолютивной части от 18.12.2017 исковые требования о взыскании с предпринимателя пени удовлетворены частично (77,16%) в размере 959 рублей 32 копеек за период с 24.03.2017 по 01.09.2017 за нарушение сроков оплаты задолженности по договору.

С учетом объема и качества оказанных представителем ответчика услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату юридических услуг, ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (Протокол N 09/17), арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными судебные издержки, понесённые ответчиком на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решением в виде резолютивной части от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пропорционально распределены судебные расходы в размере 2284 рубля, и отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у общества имелась возможность самостоятельно реализовать право на обращение в суд без несения дополнительных издержек на представителя, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

Однако в данной ситуации общество действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником общества.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов общества представителю, не входящему в штат организации. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2018 А33-27031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Хабибулина