Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-11318/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-39422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - Министерства экологии и природопользования Московской области - Юнусова Л.А. по доверенности от 29.12.2017,

от ответчика по делу - ОАО "ШАТУРСКОЕ ДРСУ" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица по делу - Администрации городского округа Шатура Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу N А41-39422/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ОАО "ШАТУРСКОЕ ДРСУ" о взыскании, третье лицо: Администрация городского округа Шатура Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "ШАТУРСКОЕ ДРСУ" с требованием с учетом принятых уточнений о взыскании ущерба недрам в размере 1 987 780 руб. в пользу истца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2017 г. по делу N А41-39422/17 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Шатурское ДРСУ" в пользу Министерства взыскано 234560 руб. ущерба.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

10.04.2018 ОАО "ШАТУРСКОЕ ДРСУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 г. с Министерства экологии и природопользования Московской области в пользу ОАО "ШАТУРСКОЕ ДРСУ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что расходы, заявленные обществом к взысканию, являются чрезмерными и неразумными.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерства экологии и природопользования Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ОАО "ШАТУРСКОЕ ДРСУ", Администрации городского округа Шатура Московской области надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя министерства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правильно установил, что в обоснование заявитель представил договор от 08.06.2017 на оказание юридических услуг с ООО "Шатурское юридическое бюро" (исполнитель), счет N 00000039 от 08.06.2017 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 422 от 09.06.2017 на сумму 30 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ N 50 от 29.10.2017; договор от 10.11.2017 на оказание юридических услуг, счет N 00000068 от 10.11.2017 на 20 000 руб., платежное поручение N 875 от 14.11.2017 на сумму 20 000 руб., акт приема-сдачи выполненных работ N 4 от 02.02.2018.

Итого, размер оплаченных ответчиком своему представителю за оказанные юридические услуги денежных средств составил 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных заявителю услуг, степени сложности дела, правомерно посчитал справедливым к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 44 100 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом их чрезмерность не доказана, учитывая, что ответчиками факт несения расходов подтвержден документально.

Представленный министерством прейскурант (т. 2 л. д. 3-4) не свидетельствует о стоимости услуг по конкретному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания предусмотренные статьей 272 АПК РФ, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 по делу N А41-39422/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева