Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 15АП-20303/17

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 г.

дело N А32-47931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Старкова А.С. (доверенность от 30.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-47931/2014

по иску акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218)

при участии третьего лица акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 78 570 рублей 95 копеек задолженности за период с 01.03.2014 по 30.09.2014; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 04.12.2015 в размере 12 661 рубля 53 копеек; пени за период с 05.12.2015 по 31.07.2016 в размере 15 362 рублей 12 копеек, а также пени за период с 01.08.2016 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленных на сумму долга в размере 78 570 рублей 95 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

Решением от 08.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2016, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А32-47931/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 АО "Оборонэнергосбыт" в пользу АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" взыскана задолженность за период с 01.03.2014 по 30.09.2014 в размере 78 570 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 04.12.2015 в размере 12 647 рублей 68 копеек, пени за период с 05.12.2015 по 31.05.2017 в размере 26 830 рублей 66 копеек, а также пени с 01.06.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 4 518 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом неправомрено отказано в допуске к расчету прибора учета N 0711370202613575 тип ЦЭ 6803, равно, как и отсутствовали основания для составления акта о недопуске и предписания. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии подписан электромонтером Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы неправомерно.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, компания (энергоснабжающая организация) и войсковая часть N 30839 (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2006 N Б35, предметом которого является подача истцом электроэнергии и мощности и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (пункт 1.1 договора).

Как установлено условиями договора, расчетным периодом принимается 1 месяц (пункт 4.1 договора).

Расчеты за электрическую энергию производятся по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством, решениями федеральных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 30 числа расчетного, следующего за расчетным месяца (нужное подчеркнуть). Расчеты производятся согласно счетам-фактур, выписанным "ЭСО" за фактически принятое потребителем количество электроэнергии (мощности), в соответствии с показаниями приборов учета электроэнергии с учетом неустойки, а также других платежей в соответствии с настоящим договором.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1 (с 01.01.2006 по 31.12.2006) и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия от одной из сторон не поступит заявление о расторжении договора, оформленное в установленном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный договор расторгнут, в материалы дела не представлено.

Соглашением от 01.07.2010 N 66/35 произведена замена стороны по договору - войсковая часть N 30839 заменена на АО "Оборонэнергосбыт" (общество), которое приняло все права и обязанности на условиях, которые существуют с момента перехода прав и обязанностей по договору.

Стороны договорились применять условия соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01.01.2010 (пункт 1.3 соглашения).

Во исполнение принятых по договору обязательств, в период с 01.03.2014 по 30.09.2014 истец поставлял в адрес ответчика электрическую энергию, оплата которой произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 78 570 рублей 95 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты об отпуске электроэнергии от 31.03.2014 N 01-Э-10159, от 31.03.2014 N 01-Э-10159, от 30.09.2015 N 148/01-Э, от 30.06.2016 N 1350/01/Э, от 30.04.2014 N 01-Э-10431, от 30.09.2015 N 14848/01/Э, от 31.05.2014 N 01-Э-10661, от 30.09.2015 N 14849/01/Э, от 30.06.2014 N 01-э-11003, от 30.09.2015 N 14850/01/Э, от 31.07.2014 N 01-Э-11246, от 31.08.2014 N 01-Э-11499, от 30.09.2014N 01-Э-11747.

Неоплата обществом потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, общество указывало, что истец незаконно определяет количество поставленной с марта по сентябрь 2014 года электроэнергии расчетным способом в соответствии с пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442) с применением максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Судом первой инстанции установлено, что точкой поставки по договору является маяк "Анапский", контактные соединительные присоединения N 8 РУ-0,4 Кв ТП-19 (маяк Анапский), контактные соединения на опоре N 5 НО присоединения N 14 ТП-4 (резерв), г. Анапа, прибор учета N 711370202613575.

25.02.2014 сотрудниками АО "НЭСК-электросети" осуществлен выезд на объект потребителя, в результате проверки которого составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1 000 В от 25.02.2014 N 4100363.

Представителю потребителя Белоус А.П. было выдано предписание от 25.02.2014 N 3100126 на организацию системы учета электроэнергии, в состав которого должен войти электросчетчик, аналогичный по своим техническим параметрам, установленным актом разграничения балансовой принадлежности от 27.02.2006 N 467. Указанное предписание в срок выполнено не было.

В точке поставки ответчиком произведена замена прибора учета электроэнергии. Новый прибор учета электроэнергии N 008872063001787 допущен к расчетам только 30.06.2014, что подтверждается актом о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схем их подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 30.06.2014 N 4100980.

Судом первой инстанции также установлено, что за период с 01.03.2014 по 29.06.2014 ответчиком по прибору учета электроэнергии N 711370202613575 не передавались показания. В представленных ответчиком истцу реестрах показаний за март, апрель, май, июнь 2014 года прямо указан вид расчета - расчетный способ.

С учетом изложенного, объем потребления электрической энергии за период с 01.03.2014 по 29.06.2014 правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

Согласно пункту 168 Основных положений проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии 4 (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций.

Условия и порядок проведения таких проверок определяются соглашением с указанной сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 179 Основных положений в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа.

В пункте 166 Основных положений установлено, что случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу. Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Судом первой инстанции установлено, что объем поставленной электроэнергии за спорный период определен истцом следующим образом:

март 2014 года (2-й расчетный период) - начислено исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период (март 2013 года);

апрель 2014 года (3-й расчетный период) - начислено по максимальной мощности:

10 кВт (мощность) х 720 (кол-во часов) = 7 200 кВтч.

Согласно Приложению N 2 к договору разрешенная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 10 кВт, которая и использована истцом в представленном расчете задолженности:

май 2014 года (как 3-й расчетный период) - начислено по максимальной мощности 10 кВт (мощность) х 744 (кол-во часов) = 7 440 кВтч;

июнь 2014 года с 01.06.2014 по 29.06.2014 (как 3-й расчетный период) - начислено по максимальной мощности 10 кВт (мощность) х 696 (кол-во часов) = 6 960 кВтч;

30.06.2014 - по показаниям прибора учета (расход 0);

июль, август, сентябрь 2014 года - начислено по показаниям приборов учета. Акты об отпуске электроэнергии за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 подписаны сторонами без разногласий.

Довод АО "Оборонэнергосбыт" о том, что причиной составления акта о недопуске прибора учета является акт о неучтенном потреблении, который был признан незаконным и необоснованным по делу N А32-45618/2014, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в рамках настоящего дела истец просит взыскать задолженность по договору, а не стоимость безучетного потребления электроэнергии, что и послужило основанием для отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, которыми в иске было отказано.

Довод ответчика о том, что согласно АРБП от 06.06.2013 N 260-03с энергопринимающие объекты потребителя (маяк "Анапский" непосредственно присоединены к объектам электросетевого хозяйства АО "Оборонэнерго", в связи с чем у АО "НЭСК-электросети" отсутствовали основания для составления акта о недопуске и предписания к нему в отношении прибора учета, находящегося на балансе сетевой организации АО "Оборонэнерго", несостоятелен.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

АО "Оборонэнерго", являясь сетевой организацией по отношению к потребителям ответчика, имеет право проводить проверки приборов учета потребителей ответчика (в данном случае войсковой части 30839), но не самого ответчика.

Поскольку прибор учета N 711370202613575 фиксировал объем потребления электроэнергии АО "Оборонэнергосбыт" как потребителя по договору, проверку вышеназванного прибора учета правомерно должна проводить сетевая организация АО "НЭСК-электросети".

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 20.12.2012, действовавшей в период составления акта от 06.06.2013 N 260-03 п/б), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 06.06.2013 N 260-03п/б в нарушение законодательства Российской Федерации был составлен между двумя сетевыми организациями и, кроме того, не является доказательством того, что именно сетевая организация АО "Оборонэнерго" несет ответственность за эксплуатацию и содержание прибора учета, а также за своевременную поверку трансформаторов тока.

Пунктом 136 Основных положений N 442, установлено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и Приложением N 3 к Основным положениям N 442.

Как следует из пункта 179 Основных положений N 442, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, то есть за первые два расчетных периода, расчет производится исходя из показаний прибора учета, взятых за аналогичный период предыдущего года, для третьего и последующих периодов расчет производится расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Из материалов дела следует, что за период с момента вывода прибора учета N 711370202613575 из расчетов, до даты установки нового прибора учета, АО "Оборонэнергосбыт" не передавало показания, в реестрах показаний за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 указано "по расчету".

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что ответчик не только не оспаривал акт от 25.02.2014 N 4100363 о замене прибора учета, которым прибор учета выведен из расчетов, но и представлял объем потребленной электрической энергии исходя из показаний прибора учета за ближайший расчетный период.

Таким образом, учитывая невозможность установления количества потребленной ответчиком электроэнергии за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 на основании расчетного прибора учета, ввиду его отсутствия, объем потребленной электроэнергии рассчитан в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442 правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты полученной электроэнергии за период с 01.03.2014 по 30.09.2014 в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 78 570 рублей 95 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 04.12.2015 в размере 12 647 рублей 68 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2014 по 04.12.2015 в размере 12 647 рублей 68 копеек.

Довод об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 05.12.2015 по 31.05.2017 в размере 29 591 рубля 03 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным. Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, неустойка взыскана с ответчика в сумме 26 830 рублей 66 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании пени с 01.06.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части взыскания пени с 01.06.2017 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-47931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315 ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова