Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 14АП-9939/17

г. Вологда

23 января 2018 г.

Дело N А66-4082/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилос" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года по делу N А66-4082/2017 (судья Борцова Н.А.),

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, город Тверь, Третьяковский переулок, дом 17; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дилос" (ОГРН 1106952028941, ИНН 6950124862; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 82, помещение 59; далее - общество) о взыскании 20 321 руб. 07 коп. задолженности, пеней, а также пеней с начислением по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания клиентов "Город".

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 20 321 руб. 07 коп., из которых 16 969 руб. 66 коп. задолженности, 3351 руб. 41 коп. неустойки.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга и пеней в части. В жалобе выражает свое несогласие с расчетами истца стоимости поставленных ресурсов.

Истец в отзыве и дополнениях к нему отклонил доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к ним, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.01.2013 предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (управляющая организация) заключен договор теплоснабжения N 05ю-01/13 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять ответчику ресурсы (тепловая энергия и теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения) надлежащего качества до точки поставки для оказания ответчиком коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены договором, а общество принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять ответчику ресурсы до границы эксплуатационной ответственности последней, определенной сторонами (приложение 2), с учетом места исполнения обязательств истца.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Оплата за поставленные ресурсы осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.3, 6.4 договора).

Ссылаясь на то, что поставленная в декабре 2016 года в многоквартирные жилые дома, находящееся в управлении ответчика, горячая вода ответчиком истцу не оплачена, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, определенные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 КГ РФ).

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Из системного толкования положений, установленных статьями 161, 162 ЖК РФ, следует, что управляющая компания представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; выполняет функции исполнителя коммунальных услуг.

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей компании плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом тепловой энергии в жилые дома, находящиеся в управлении общества, а также свою обязанность по оплате стоимости поставленных в эти дома ресурсов ответчик не оспаривает.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривает расчет стоимости коммунального ресурса, который, по мнению общества, должен быть рассчитан с учетом качества поставленной в спорный период тепловой энергии и исходя из утвержденного норматива потребления данной услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно пункту 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к Правилам N 354.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен главой X названных Правил.

Пунктом 108 данных Правил предусмотрена обязанность ответчика при получении жалобы от потребителя на качество соответствующей коммунальной услуги уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Обществом не представлены жалобы потребителей, уведомления истца о проведении проверок по фактам таких жалоб, акты, фиксирующие некачественную поставку.

В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением 1 к настоящим Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, установленное за расчетный период в соответствии с приложением 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с пунктом 5 приложения 1 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды.

Снижение размера платы за горячую воду ненадлежащего качества производится за каждый целый градус, при этом такое снижение размера платы происходит за каждый час температуры горячей воды ненадлежащего качества.

Ответчиком представлен скорректированный расчет платы за спорный период.

Между тем примененный обществом метод снижения платы не соответствует вышеприведенным требованиям Правил N 354.

Таким образом, довод подателя жалобы о поставке коммунального ресурса ненадлежащего качества подлежит отклонению, поскольку не обоснован ни по праву, ни по размеру.

В то же время доводы общества, приведенные в жалобе, о том, что при расчете стоимости ресурса у предприятия при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, отсутствовали основания учитывать показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, являются обоснованными.

Как видно из материалов дела, в данной ситуации общедомовые приборы учета фиксируют показания израсходованной воды (единица измерения - куб. м), а также затраченной тепловой энергии на подогрев воды (единица измерения - Гкал).

При расчете стоимости ресурса (горячей воды) предприятие учитывало данные показания приборов учета и применяло соответствующий тариф, установленный истцу на горячее водоснабжение (компонент на тепловую энергию руб. за Гкал и компонент на холодную воду руб. за куб. м).

Согласно части 9 статьи 32 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) тарифы в сфере горячего водоснабжения могут быть установлены в виде двухкомпонентных тарифов с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Пунктом 88 Основ ценообразования также предусмотрено, что органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам N 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении определяется по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, в силу Правила N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающей определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета и только при их отсутствии допускающей применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Такой подход к разрешению спорной ситуации согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года по делу N 305-ЭС17-8232).

Предприятие в возражениях от 21.12.2017, представленных в суд апелляционной инстанции, сослалось на то, что примененный обществом в расчетах удельный расход тепловой энергии на приготовление горячей воды, равный 0,051 Гкал/куб. м, не является нормативом и не утвержден в установленном порядке, носит рекомендательный характер.

Между тем предприятие не оспаривает тот факт, что данный показатель используется им при расчете стоимости ресурса при отсутствии в жилых домах общедомового прибора учета, то есть, по сути, используется в качестве норматива потребления данной коммунальной услуги.

Разъяснения аналогичного характера содержатся в письмах Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 19.02.2013 N 328 и от 26.09.2012 N 1676.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет ответчика является правильным и соответствующим вышеприведенным требованиям. Согласно расчету общества стоимость горячей воды, поставленной истцом в жилые дома в спорный период, составит 88 354 руб. 47 коп. (том 5, лист 108).

Ссылка истца на невозможность принятия данного расчета общества, поскольку такой расчет ответчик представил только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежит отклонению, поскольку при начислении платы за коммунальную услугу, поставленную в жилой дом, предприятие должно самостоятельно руководствоваться нормами ЖК РФ и правил, регулирующих данные правоотношения, в том числе Правил N 354.

Из материалов дела следует, что указанная выше сумма на момент принятия обжалуемого судебного решения обществом полностью уплачена.

Следовательно, оснований для взыскания долга с ответчика в пользу истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем оплата коммунального ресурса произведена обществом с нарушением сроков, предусмотренных договором, и пунктом 25 Правил N 124, ввиду этого требование предприятие о взыскании с общества неустойки является обоснованным.

Как следует из материалов дела, денежные обязательства ответчиком в установленные сроки ответчиком не исполнены. Следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

Данные факты податель жалобы не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Согласно расчету ответчика размер неустойки в данной ситуации составит 2870 руб. 59 коп. С взысканием этой суммы общество согласно, в этой части решение суда не обжалует (дополнения к апелляционной жалобе от 11.01.2018).

Истец указанный расчет ответчика не опроверг, контррасчет суду не представил.

С учетом изложенного, положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика в пользу предприятия неустойки в сумме 2870 руб. 59 коп. отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 16 969 руб. 66 коп. долга и 480 руб. 82 коп. неустойки следует отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции следует распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года по делу N А66-4082/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дилос" в пользу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" 16 969 руб. 66 коп. долга и 480 руб. 82 коп. неустойки, 1057 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дилос" в доход федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2017 года по делу N А66-4082/2017 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" (ОГРН 1026900533923, ИНН 6902006058; место нахождения: 170007, город Тверь, Третьяковский переулок, дом 17) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дилос" (ОГРН 1106952028941, ИНН 6950124862; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Московская, дом 82, помещение 59) 3000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов