Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 11АП-16489/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 апреля 2018 г. N Ф06-31666/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

23 января 2018 г.

Дело N А65-18473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.01.2018 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу N А65-18473/2017 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Азык", г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба", г.Казань, об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

в судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан Дубровина Е.О. (доверенность от 09.01.2018),

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились; извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азык" (далее - ОАО "Азык", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 02.06.2017 по административному делу N А-05-581/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 1000000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Казанская Фабрика Хлеба".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 по делу N А65-18473/2017 заявленные требования удовлетворены.

Татарстанское УФАС России в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению Татарстанского УФАС России, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Татарстанского УФАС России в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой документарной выездной проверки соблюдения требований антимонопольного законодательства Татарстанское УФАС России возбудило в отношении ОАО "Азык" дело об административном правонарушении N А05-581/2017 в связи с нарушением обществом части 5 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о торговле).

18.05.2017 в отношении ОАО "Азык" составлен протокол об административном правонарушении, 02.06.2017 Татарстанское УФАС России вынесло оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000000 руб.

С учетом положений части 2 статьи 211 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества.

В соответствии с частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Материалами дела подтверждаются и обществом не оспариваются наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.42 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о том, что указанное административное правонарушение является малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей исключений и ограничений, и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушения, в том числе формальным, КоАП РФ не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Как уже указано, оспариваемым постановлением Татарстанское УФАС России назначило обществу административное наказание в виде штрафа в размере 1000000 руб.

Между тем из материалов дела не усматривается злонамеренного или пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей, ранее к ответственности за аналогичное правонарушение общество не привлекалось; доказательств обратного Татарстанским УФАС России не представлено.

Вознаграждения (премии) по договору поставки от 14.10.2016 N 1-048/16 обществом не выплачивались, акт расчета вознаграждения (премии) не оформлялся; от каких-либо лиц не поступало жалоб по этому поводу.

При таких обстоятельствах данное правонарушение не причинило и не могло причинить реальный ущерб интересам граждан, общества и государства, не привело к иным негативным последствиям, а также не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание характер совершенного правонарушения и руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно признал указанное административное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае административного штрафа в размере 1000000 руб. носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года по делу N А65-18473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова