Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-19223/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А71-14993/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительное управление N 8",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 ноября 2017 года,

принятое путем подписания резолютивной части судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-14993/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "УК Стройбалт" (ОГРН 1147847343797, ИНН 7804541972)

к ООО "Строительное управление N 8" (ОГРН 1131832003368, ИНН 1832108343)

о взыскании задолженности, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК Стройбалт" (далее - ООО УК Стройбалт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 8" (далее - ООО "СУ-8") о взыскании долга по договору поставки в сумме 253 120 руб. и пени за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 10.01.2017 по 28.07.2017 в размере 48 339 руб. 20 коп. с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга с 29.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 029 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 13.09.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют заявки истца и спецификации с условиями о поставке товара. Ссылается на то, что фактически была произведена поставка товара в количестве 3 200 руб. на сумму 22 400 руб. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не обоснована и чрезмерна. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ООО УК Стройбалт" (поставщик) и ООО "СУ-8" (покупатель) заключен договор поставки кирпича N 09/12-16 от 09.12.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кирпич, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Марка кирпича, количество цена, срок поставки, условия о доставке определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация формируется на основании заявки покупателя. Спецификация носит характер дополнительного соглашения к настоящему договору по каждой отдельной поставке (пункт 1.2 договора).

Стоимость кирпича определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в течение 20 календарных дней со дня подписания универсального передаточного акта (пункт 2.2 договора).

В случае просрочки покупателем срока оплаты товара покупатель вправе предъявить требования об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта поставки истцом в адрес ответчика товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы на сумму 253 120 руб., подписанные со стороны ответчика без возражений относительно количества и качества поставленного товара (л.д. 15-22).

Ответчиком поставленный товар не оплачен, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 253 120 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика задолженности за поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что истцом в материалы дела не представлены заявки истца и спецификации с условиями о поставке товара, в связи с чем право требования с ответчика оплаты за поставленный товар и пени у истца не возникло.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы ответчика на основании следующего.

Как указывалось выше, согласно пункту 2.2 договора оплата производится в течение 20 календарных дней со дня подписания универсального передаточного акта.

Ответчиком без возражений подписаны универсальные передаточные акты на сумму 253 120 руб., что свидетельствует о принятии им товара на указанную сумму. При этом отсутствие в материалах дела заявок и спецификаций не является основанием для отказа в оплате поставленного товара, поскольку указанные документы являются лишь доказательством согласования ассортимента, количества, суммы и условий оплаты поставляемого товара.

Кроме того, представленное в материалах дела письмо от 03.04.2017 N 10 также является подтверждением имеющейся у ответчика задолженности.

Вопреки утверждениям апеллянта, доказательства фактической поставки товара по УПД N 271 от 21.12.2016 в меньшем количестве и на меньшую сумму, нежели указана в данном документе, в материалах дела отсутствуют. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Следовательно, судом первой инстанции требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

С учетом правомерного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты поставленного товара, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 339 руб. 20 коп., с последующим начислением пени на непогашенную сумму долга с 29.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчик в апелляционной жалобе просит снизить взысканную судом первой инстанции неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки не заявил.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции.

Также ответчик в апелляционной жалобе возражает против взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на ее чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.06.2017, заключенный между Устьянцевым Е.И. (исполнитель) и ООО УК Стройбалт" (заказчик), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику платную юридическую помощь по делу о защите нарушенных прав заказчика (из договора поставки кирпича N 09/12-16 от 09.12.2016, заключенного между заказчиком и ООО "СУ-8") (пункт 1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- оказать консультационную помощь по способам защиты нарушенных прав заказчика;

- осуществлять защиту интересов заказчика в суде первой инстанции, в том числе подготовить исковое заявление, обеспечить присутствие в судебном заседании (при необходимости) (пункт 2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб. (пункт 3 договора).

В подтверждение оплаты услуг представлен акт передачи денежных средств от 15.06.2017 на общую сумму 20 000 руб.

Руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагая, что фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил в иске требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении суммы возмещения расходов на представителей следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов.

Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняется утверждение жалобы ответчика о том, что заявленная сумма судебных расходов чрезмерна.

Реальность понесенных расходов на оплату услуг представителей подтверждена материалами дела, при заключении договоров на оказание юридических услуг в рамках настоящего дела стороны договора согласовали цену оказываемых услуг, спора по объему фактически оказанных услуг между контрагентами по договору не имеется.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашениями сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии сложности в рассмотрении настоящего дела основанием для признания необоснованным выводов суда первой инстанции не являются, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела.

Указания ответчика на отсутствие судебных заседаний, вопреки доводам жалобы, не подтверждают чрезмерности судебных расходов.

Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на заявителя обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 07.12.2017 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2017 года по делу N А71-14993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительное управление N 8" (ОГРН 1131832003368, ИНН 1832108343) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.А. Гребенкина