Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 13АП-32576/17

г. Санкт-Петербург

23 января 2018 г.

Дело N А56-36600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ООО "ПК Коллекторское агентство "Северный Корпус": представитель Аксадин С.А. по доверенности от 01.06.2017.

от ООО "ГорЭнергоПроект": не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32576/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-36600/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Трест-2"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Коллекторское агентство "Северный Корпус";

2) Обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоПроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоПроект" (далее - ответчик 1, ООО "ГЭП") и обществу с ограниченной ответственностью "ПК Коллекторское агентство "Северный корпус" (далее - ответчик 2, Агентство) о признании недействительным договора от 29.03.2017 купли-продажи имущественных прав об уступке права требования (цессии), заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2 по основанию ничтожности, о применении последствий ее недействительности в виде обязания ответчиков возвратить все полученное по сделке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что оспариваемый истцом договор цессии права или охраняемые законом интересы Треста не нарушает, основан на неправильном применении норм материального права. Исходя из буквального толкования пункта 6.30 Договора подряда от 29.10.2015 N 25/10, содержащийся в нем запрет, не ограничивается случае передачи договора, а распространяется на все виды перемен лиц в обязательствах, основанных на Договоре подряда, в том числе уступку требования к генподрядчику по денежному обязательству. Также в обоснование своих возражений истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчиков, что выразилось в не включении в Договор цессии от 29.03.2017 и в акт приема-передачи документов к нему сведений о Договоре подряда, несмотря на то, что фактически ознакомление цессионария с Договором подряда произошло и передача Договора подряда от цедента цессионарию состоялась. По мнению истца, указанные действия свидетельствуют о намерении ответчиков скрыть факт ознакомления Агентства с содержание Договора подряда, в том числе пунктом 6.30. Права и обязанности истца затронуты оспариваемым Договором цессии, поскольку в результате его заключения истец лишился правом на возможный зачет встречных требований с ответчиком 1, вытекающих их соглашения о переводе долга от 23.07.2017.Оплата цессионарием цеденту встречного предоставления в размере 25.000.000 руб. произведена не была, что, по мнению истца, с учетом нахождения ООО "ГЭП" в стадии ликвидации, свидетельствует о том, что Договор цессии является притворной сделкой, прикрывающей сделку дарения права (требования).

В материалы дела от ООО "ГЭП" поступил отзыв, в котором просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

От ООО "Трест-2" поступили дополнения к апелляционной жалобой, с приложенными к ним дополнительными документами, в которых уточнил просительную части апелляционной жалобы, просил признать недействительным Договор купли-продажи имущественных прав об уступке права требования (цессии) от 29.03.2017, заключенный между ответчиком 1 и ответчиком 2; обязать ответчиков возвратить все полученное по оспариваемой сделке.

Представленные в материалы дела дополнительные документы, в частности спецификация N 1, являющаяся приложением N 1 к Договору NНПЦ-1109А не может быть приобщена судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности представить указанные доказательства, а также заявить ходатайства в суде первой инстанции, истцом не приведено.

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Сведений о том, что существуют какие-либо дополнительные доказательства, которые могут быть представлены в материалы дела либо истребованы у иных лиц в порядке статьи 66 АПК РФ, истец суду первой инстанции не сообщал.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку уважительных причин невозможности предоставления суду первой инстанции дополнительных доказательств податель жалобы не обосновал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленные доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, спецификация N 1, являющаяся приложением N 1 к Договору NНПЦ-1109А подлежит возвращению истцу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 между ООО "Трест-2" (генпорядчик) и ООО "ГЭП" (субподрядчик) заключен договор подряда N 25/10 (далее - Договор подряда), предметом которого является выполнение ООО "ГЭП" комплекса работ по строительству по объекту "Аммиак - 4". "Эстакада" налива аммиака производительностью 1.500 тонн в сутки" (г. Великий Новгород, территория Площадка ОАО "Акрон") и оплата результата данных работ ООО "Трест-2".

29.03.2017 между ООО "ГЭП" (цедент) и Агентством (цессионарий) заключен Договор купли-продажи имущественных прав об уступке права требования (цессии) (далее - Договор цессии), согласно условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял имущественной право требования с ООО "Трест-2" денежных средств, причитающихся цеденту в качестве оплаты за выполненные в интересах должника и принятых им, но не оплаченных работ на сумму 74.100.031,39 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, договорной и законной неустойки, связанных с несвоевременным возвратом денежных средств должником и судебных расходов, а цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в размере 25.000.000 руб.

13.04.2017 истцу от ответчиков поступили письма исх. N N 002, 003, 004, 005 от 03.04.2017, исх. N 63/2017 от 30.03.2017, в которых ООО "ГЭП" и Агентство уведомили ООО "Трест-2" об уступке прав требования задолженности за выполненные работы по Договору подряда.

ООО "Трест-2", посчитав Договор цессии недействительным на основании пункта 6.30 Договора подряда, согласно условиям которого субподрядчик не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по Договору без письменного согласия на то генподрядчика, учитывая отсутствие согласия истца на уступку прав требования, направило в адрес ответчиков претензию от 17.04.2017 исх. N 885, в которой предложило обеим сторонам возвратить друг другу все полученное по Договору цессии.

В связи с тем, что претензия от 17.04.2017 исх. N 885 оставлена ответчиками без ответа и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Из положений пункта 6.30 Договора подряда следует, что субподрядчик не вправе передавать третьим лицам права и обязанности по Договору без письменного согласия на то генподрядчика.

В рассматриваемом же случае, уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для перевода прав и обязанностей по Договору необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось.

Таким образом, запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору не означает существование запрета на передачу прав требования задолженности.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о том, что цессионарий знал о наличии в Договоре подряда условий об отсутствии у субподрядчика прав передавать третьим лицам права и обязанности по Договору без письменного согласия на то генподрядчика в материалы дела не представлено.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) (пункт 17 Постановление N 54).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 167-170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Договора цессии недействительным. Доводы истца в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении ответчиками правом при заключении Договора цессии, ввиду отсутствия в тексте Договора цессии и в акте приема-передачи указания на Договор подряда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Из пояснений ответчика 1 следует, что текстом Договора подряда действующее руководство ООО "ГЭП" не располагало, в связи с непередачей документов бывшим генеральным директором ответчика 1. Основанием для уступки прав требования послужили имеющиеся в распоряжении акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Утверждая о передаче цессионарию Договора подряда, истец, тем не менее, соответствующих доказательств не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении оспариваемого Договора цессии.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения. О наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета соглашения может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы.

В данном случае, как указывает сам истец, все акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), указанные как в пункте 1.2 Договора цессии, так и в акте приема-передачи документов к нему связаны с Договором подряда, следовательно, предмет Договора цессии согласован сторонами.

Истец наличие задолженности перед ответчиком 1 не опроверг, доказательств отсутствия указанной задолженности, не представил.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 N 120 следует, что предъявляя требование о признании договора цессии недействительным, должник должен доказать каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доводы подателя жалобы о нарушении его прав и обязанностей оспариваемой сделкой в связи с тем, что последний лишился права на возможный зачет встречных требований, вытекающий из Соглашения о переводе долга от 23.07.2017, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер.

Истец, заключив соглашение о переводе долга 23.03.2017, то есть до даты заключения оспариваемого Договора не воспользовался правами на зачет встречных требований.

Доводы истца о притворности Договора цессии, ввиду отсутствия доказательств оплаты цессионарием цеденту встречного предоставлении отклоняются судом, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии доказательств иного договор предполагается возмездным (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), на что прямо указано в пункте 1.1 Договора цессии, в связи с чем, наличие или отсутствие доказательств реального предоставления встречного исполнения вывод об имеющемся дарении между ответчиками не влечет, факт оплаты по Договору цессии имеет значение только в рамках взаимоотношений между ними.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-36600/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина