Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-18463/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-31794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - акционерного общества "Талтэк Транс": представители не явились,

от ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского": Баштовой Н.В. (паспорт, доверенность N 570 от 20.11.2017),

от третьего лица - открытое акционерное общество "Российские железные дороги": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества "Талтэк Транс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года

по делу N А60-31794/2017,

принятое судьей Т.В. Чукавиной,

по иску акционерного общества "Талтэк Транс" (ОГРН 1109847019820, ИНН 7810808913)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского"

(ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании ущерба,

установил:

Акционерное общество "Талтэк Транс" (далее - АО "Талтэк Транс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно - производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 106 961 руб. 86 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что приказом МПС России от 18.11.1998 N К-1316У "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", предусмотрено, что ответственность за качество формирования и освидетельствование, ремонт колесных пар, монтаж и ревизию буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноколесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полной ревизии букс до следующей полной ревизии (составляет 5 лет). Полагает, что гарантийное обязательство, предусмотрено нормативными документами, действующими в сфере железнодорожного транспорта. Ссылается, что рекламационные акты составлены в соответствии с действующими нормативными документами и являются надлежащим доказательством вины ответчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон N 53071338 (далее-вагон) по неисправности "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Факт отцепки вагона и выполнение работ по текущему отцепочному ремонту подтверждаются уведомлением N 1264 на ремонт вагона, выпиской из уведомления N 41 о приемке вагона из текущий (ТР-2) ремонта, первичным актом, дефектной ведомостью, планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары.

В соответствии с актом - рекламацией N 1511 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 03.08.2015 "причиной грения буксового узла колесной пары N 0005187023-10 полная ревизия 05.10.2012, текущий ремонт 347 11.2014, послужили раковины на цилиндрических поверхностях роликов заднего подшипника. Нарушение пунктов 5.2. (п.п.5.2.2.5.), (п.п.7.1.3.) Инструктивных указаний 3 ЦВРК, при проведении полной ревизии роликового буксового узла".

Текущий отцепочный ремонт вагона был произведен структурным подразделением ОАО "РЖД" - эксплуатационным вагонным депо Пермь - Сортировочная. Стоимость ремонта вагона составила 20 010 руб. 52 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ N 17-3401 от 05.08.2015.

За ремонт вагона ОАО "РЖД" выставлена счет-фактура N 1891840000005319/0800000820 от 05.08.2015, которая оплачена истцом платежным поручением N 2113 от 31.07.2015.

На станции Московка Западно-Сибирской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон N 52543725 по неисправности "грение буксы по внешним признакам".

Факт отцепки вагона и выполнение работ по текущему отцепочному ремонту подтверждаются уведомлением N 1272 на ремонт вагона, уведомлением N 804 о приемке вагона из текущий (ТР-2) ремонта, первичным актом, дефектной ведомостью, планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары.

В соответствии с актом - рекламацией N 683 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 02.02.2016 "при монтаже буксового узла колесной пары 177841 выявлено: выгорание смазки в задней части корпуса буксы, задиры "елочка" на торцах роликов и бортах наружного кольца, шелушение деталей заднего подшипника. Нарушение требований Инструктивных указаний 3-ЦВРК п.1.1,5.2.2.4. ГОСТ 4835-2006 п. 11.3.1."

Текущий отцепочный ремонт вагона произведен структурным подразделением ОАО "РЖД" - эксплуатационным вагонным депо Входная. Стоимость ремонта вагона без учета стоимости неисправной колесной пары в сумме 34 992 руб., составила 24 372 руб. 04 коп., что подтверждается расчетнодефектной ведомостью и актом выполненных работ N 2437433 от 26.01.2016, актом N 1217 приема-передачи товарно-материальных ценностей от 26.01.2016.

За ремонт вагона ОАО "РЖД" выставлен счет-фактура N 1890980000005359/0100006872 от 26.01.2016, который оплачен истцом платежным поручением N 161 от 25.01.2016.

На станции Ярославль - Главный Северной железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон N 53070678 по неисправности "грение буксы по показанием средств автоматизированного контроля".

Факт отцепки вагона и выполнение работ по текущему отцепочному ремонту подтверждаются уведомлением N 833 на ремонт вагона, уведомлением N 1, первичным актом, дефектной ведомостью, планом расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары.

В соответствии с актом - рекламацией N 1824 на узлы и детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 25.07.2014 "при демонтаже буксового узла колесной пары N 0005-184086 - 2010 выявлено: шелушение дорожек качения внутреннего кольца заднего подшипника, шелушение дорожек качения роликов заднего подшипника. (Не допускается согласно классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22 2007 п.п. 1.4.02 1.3.02). Нарушение инструкции 3 ЦВРК п.п.7.1.2. 7.1.3. при проведении полного освидетельствования буксового узла".

Текущий отцепочный ремонт вагона был произведен структурным подразделением ОАО "РЖД" - Эксплуатационным вагонным депо Ярославль - Главный. Стоимость ремонта вагона без учета стоимости ремонта другой колесной пары в сумме 11 801 руб. составила 17 405 руб. 97 коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью и актом выполненных работ N 1140309 от 01.07.2014.

За ремонт вагона ОАО "РЖД" выставлен счет-фактура N 1890840000005189/0700000251 от 01.07.2014, который оплачен истцом платежным поручением N 2613 от 31.07.2014.

Истец полагает, что неисправности, установленные в вышеуказанных вагонах, носят технологический характер. Виновным предприятием во всех случаях признано АО "НПК "Уралвагонзавод", которое производило формирование и полное освидетельствование колесных пар и тормозной системы вагонов, о чем указано в п. 14.4. Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары.

Ответчику предъявлены претензии N 210-06/16 от 02.06.2016, N 560- 12/16 от 26.12.2016, N 298-05/15 от 27.05.2015 с просьбой возместить понесенный ущерб за ремонт вагона.

Поскольку ответчик не исполнил гарантийные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, возмещении своих расходов на устранение недостатков (статья 723 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Кодекса подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статей 15 и 393 Кодекса следует, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вреда является гражданско-правовой интерес истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Арендатор пользуется и владеет объектом аренды на основании обязательственного права (статья 606 ГК РФ), соответственно, он является законным владельцем, а поврежденное имущество принадлежит ему на праве аренды.

Основанием возникновения права требования у арендатора может быть такой вред, причиненный объекту аренды, который повлек нарушение прав арендатора и причинил ему убытки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец владеет железнодорожным вагонами как субарендатор на основании договора субаренды от 13.08.2014 N 13/08-ТТТ (акт передачи имущества по договору субаренды от 13.08.2014).

По условиям договора субаренды от 13.08.2014 N 13/08-ТТТ арендатор (истец) обязуется использовать имущество по прямому назначению, осуществлять техническое и ремонтное обслуживание имущества, в том числе плановый и внеплановый, текущий, деповский и капитальные ремонты (п. 4.1 договора).

Таким образом, истец, осуществляя фактическое пользование перечисленными в исковом заявлении вагонами, нес обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии за свой счет.

Учитывая, что истец не приобретал спорный вагон у ответчика, ссылки на гарантийный срок являются несостоятельными в силу ст. 471, 477 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 470 ГК РФ в случае, когда договором купли- продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Производителем вагона N 52543725 является Алтайский ВСЗ, следовательно, за качество сборки и установку деталей соответствующего качества отвечает завод, непосредственно осуществляющий сборку вагона.

Вместе с тем, рекламационных актах N 1511 от 03.08.15, N 683 от 02.02.16, N 1824 от 25.07.14 указано, что вагоны N 52543725, 53071338, 53070678 проходили деповской ремонт (промежуточную ревизию) в ОАО "Барнаульский ВРЗ".

В соответствии с п.7.3 ТУ3182-112-07518941-2004 заводом- изготовителем гарантийный срок на комплектующие сборочные единицы и детали установлен до первого деповского ремонта.

Таким образом, гарантийный срок на комплектующие сборочные единицы и детали в отношении вагонов вагонов N N 52543725, 53071338, 53070678 истек 08.07.2014, 07.10.2013, 14.11.2013 соответственно.

Поскольку повреждение колесной пары вагона N 52543725 выявлено 02.02.2016, повреждение колесной пары вагона N 53071338 - 03.08.2015, повреждение колесной пары вагона N 53070678 - 25.07.2014, то гарантийные обязательства на данный случай не могут распространяться.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом истцу предлагалось представить доказательства того, что входило в состав деповского ремонта по спорному вагону (определение от 23.08.2017), однако данных доказательств истцом суду не предоставлено (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 22 Правил технической эксплуатации железных дорог (Приложение N 5 техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286) порядок технического обслуживания, ремонта железнодорожного подвижного состава и его составных частей определяется конструкторской документацией.

В отношении всех производимых изделий вагоностроения, а также их составных частей АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в июне 2013 года разработало необходимую для обеспечения надлежащей и безопасной их эксплуатации конструкторскую и ремонтную документацию, что является одним из обязательных способов обеспечения безопасности па железнодорожном транспорте.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выполнение ремонта спорного вагона силами ВРК. Однако, между ответчиком и ВРК договор на передачу комплекта документации на ремонт вагонов не заключался, соответственно, ремонт вагона был произведен с нарушением вышеуказанных нормативных актов и норм безопасности.

Кроме того, истцом не доказан реальный ущерб, понесенный им в связи с заменой забракованных деталей. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость новых установленных деталей либо расчета сумм, состоящих из разницы стоимости новых деталей с учетом вычета стоимости забракованных деталей.

Согласно справкам ИВЦ ЖА вагоны N N 53071338, 52543725, 53070678 в период эксплуатации предшествующий отцепки их в ремонт неоднократно ремонтировались по неисправностям эксплуатационного характера (коды: 109, 102, 571, 107).

В соответствии с Таблицей распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения от 2006 года указанные неисправности характеризуются как эксплуатационные.

Истец в исковом заявлении в обоснование своих доводов ссылается на раздел 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ -56-97, указание МПС России от 18.11.1998 приказ N К-1316У "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" и на ц. 16.1 руководства по деповскому ремонту, утвержденного МПС РФ 21.08.1998 N ЦВ-587.

Указанные документы на момент отцепки спорных вагонов в ремонт утратили свою правовую силу, взамен. Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденным распоряжением ОАО "РЖД" 26.11.2010 N 2425-Р (далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 26.11.2010 N 2425-Р (далее - Руководство), эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по "пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 N ЦРБ-756. На узлы, детали которых поставляются для ТОР, ответственность за их качество и безотказную работу возлагается на вагоноремонтные предприятия, заводы, поставившее свое клеймо, до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 14.2 Руководства ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо в соответствии с требованиями действующей нормативной документации.

Гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта - не менее трех лет, или 300 тысяч километров пробега (пункт 34.3.1 Руководства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Кодекса подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В связи с тем, что вагоны N N 53062436, 53060067, 53059077 неоднократно проходили деповской ремонт, что подтверждается рекламационными актами и справками ИВЦ ЖА, имеющихся в материалах дела, следовательно, ответственность за ремонт указанных вагонов не может быть возложена на ответчика, как лица, не проводившего последний ремонт.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о непредставлении истцом доказательств, объективно подтверждающих факт причинения ему убытков в заявленном размере именно вследствие виновных действий ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу N А60-31794/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова