Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-67354/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-119518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017

по делу N А40-119518/17, принято судьей Цыдыповой А.В. (шифр судьи: 111-1110)

по заявлению закрытого акционерного общества "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" (ОГРН 1027700137541, адрес: 115407, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯКОРНАЯ, ДОМ 6)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ПРОФЕССИОНАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ N 2" (ОГРН 1057704012574, адрес: 119121, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТРУЖЕНИКОВ 1-Й, ДОМ 12, СТР 4)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Поздняков К.А. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: Раченков М.В. по доверенности от 25.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КДП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБПОУ ПТ N 2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 810.159 руб. 39 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ГК ПТ/2 от 15.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 г. по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ЗАО "КДП" и ГБПОУ ПТ N 2 заключен договор ГК ПТ/2 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ "Политехнический техникум N2", согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с техническим заданием, заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.1. контракта, исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями контракта, техническим заданием, а заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик произвел удержание неустойки из регулярных платежей в отсутствие его согласия, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 810.159 руб. 39 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. N 10 от 31.05.2017 г., которая оставлена без ответа и исполнения.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования исходил из того, что в ходе проверки комиссией ГКУ СФК ДОГМ от 21.09.2016 г. выявлены нарушения, допущенные ЗАО "КДП", как по количеству поставляемой продукции, так и по её качеству, а также технологических нарушений производственного процесса, представляющих угрозу жизни и здоровью обучающихся.

Согласно заключению ревизионной комиссии, по совокупности выявленных нарушений размер штрафных санкций, обязательных к применению ГБПОУ ПТ N 2 в отношении ЗАО "КДП" составил 5% от цены договора, что составляет 810.159 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции указывает, что ЗАО "КДП" результаты выездной ревизионной проверки ЗАО "КДП" не обжаловало.

В ответ на претензию ГБПОУ ПТ N 2 N 962 от 23.09.2016 г., ЗАО "КДП" представило письменное возражение (письмо исх. N 99), в котором примененные по отношению к нему штрафные санкции не признало.

26.05.2017 г. в адрес ГБПОУ ПТ N 2 поступила претензия N 22-05/17 от 22.05.2017 г. с требованием о перечислении ранее удержанных штрафных санкций в размере 810.159 руб. 39 коп.

Ответчик указал, что в приложении к указанной претензии истцом были представлены копии актов об устранении выявленных нарушений, оформленных истцом в день проведения выездной ревизионной проверки. Данные акты ответчику истцом не только не предъявлялись в день проведения проверочного мероприятия -21.09.2016 г., но и на протяжении всего периода действия договора N ГК ПТ/2, считает, что указанные документы были подготовлены истцом при подготовке к предстоящему судебному процессу.

Кроме того, факт оформления данных актов не зафиксирован в акте выездной ревизионной проверки от 21.09.2016 г.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.5.3 контракта ответчик удержал сумму штрафных санкций в размере 810.159 руб. 39 коп. за нарушение истцом своих обязательств по контракту.

Контрактом предусмотрена возможность удержания штрафных санкций из оплаты, но только при условии соблюдения определенных условий.

Пунктом 2.5.3. контракта установлено условие об удержании, в котором определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, оплата по контракту может быть осуществлена заказчиком путем выплаты исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями контракта. При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если заказчик является казенным учреждением).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N Дело N А40-216868/2016, Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144189/16. N А40-251933/16, N А40-106543/2017, N А40-106573/2017, N А40-109882/2017, N А40-118667/2017; а так же в решениях Арбитражного суда по делам N А40-221547/16, А40-34120/17. А40-224544/16, А40-106573/2017, А40-119626/2017. А40-118667/2017, А40-123420/2017.

Как следует из материалов дела, ответчик является бюджетным учреждением, по существу полученной претензии, истцом направлены мотивированные возражения в сроки, установленные Контрактом, что подтверждает отсутствие у заказчика (ответчика) правовых оснований на удержание штрафа из оплаты.

В виду не достижения взаимного согласия по существу претензии, в соответствии с п. 11.4. контракта заказчик (ответчик) обязан был обратиться в Арбитражный суд города Москвы для разрешения спора по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что акт ГКУ СФК не является основанием для выставления претензии исполнителю.

Судом первой инстанции было установлено, что в ходе проверки комиссией ГКУ СФК ДОГМ от 21.09.2016 г. выявлены нарушения, допущенные ЗАО "КДП", как по количеству поставляемой продукции, так и по её качеству, а также технологических нарушений производственного процесса, представляющих угрозу жизни и здоровью обучающихся. Согласно заключению ревизионной комиссии, по совокупности выявленных нарушений размер штрафных санкций, обязательных к применению ГБПОУ ПТ N 2 в отношении ЗАО "КДП" составил 5% от цены договора, что составляет 810.159 руб. 39 коп. ЗАО "КДП" результаты выездной ревизионной проверки ЗАО "КДП" не обжаловало. В ответ на претензию ГБПОУ ПТ N 2 N 962 от 23.09.2016 г., ЗАО "КДП" представило письменное возражение (письмо исх. N 99), в котором примененные по отношению к нему штрафные санкции не признало.

В силу положений контракта предусмотрено (п.4.11.), в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг на объекте заказчика, заказчик оформляет претензионный акт (по форме приложения N 9 к контракту), подписывает его у уполномоченного представителя исполнителя на пищеблоке и передает ему под расписку. При этом копия претензионного акта незамедлительно направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты. В случае, если уполномоченный представитель исполнителя на объекте Заказчика отказывается подписывать и принимать претензионный акт, в акте делается соответствующая пометка с указанием причин отказа и он направляется исполнителю посредством факсимильной связи и/или электронной почты, с последующей отправкой исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением. Пункту 4.11. контракта корреспондирует прямая обязанность заказчика (п.5.2.13.) отказаться от приемки рационов питания и питьевой воды в случае их несоответствия требованиям контракта и технического задания, выставить исполнителю претензии по качеству оказываемых услуг путем оформления претензионного акта и претензии, требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных нарушений и недостатков. Подобное требование содержится и в пункте 5.2.1., что в случае обнаружения недостатков в ходе оказания услуг исполнителем незамедлительно оформить претензионный акт в соответствии с п.4.11. В случае если услуги оказаны надлежащим образом - своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с контрактом и техническим заданием (п.5.2.2.). Иной порядок контрактом не предусмотрен.

Таким образом, основанием для оформления претензии является претензионный акт, оформленный заказчиком должным образом и направленный в установленном пунктом 4.11. контракта порядке.

В отношении Акта ГКУ СФК (далее - "Акт СФК) суд апелляционной инстанции установил, что акт СФК не является основанием для выставления претензионных требований, т.к. ГКУ СФК не является стороной контракта и контракт не предусматривает оформление подобных актов в отношении исполнителя. Безусловно, заказчик вправе привлекать для осуществления контроля представителей уполномоченных контролирующих органов (каждый в своей сфере): МосГИК, ГКУ СФК ДО, Управление Роспотребнадзора (п.5.1.9. контракта), но основанием для выставления претензии по условиям контракта является только претензионный акт. оформленный и направленный в порядке предусмотренным п. 4.11 контракта заказником (ответчиком) исполнителю.

Аналогичный подход закреплен в Постановлении ФАС Московского округа по делам: N N А40-97574/16-114-837; А40-97574/16-114-837. Так же есть ряд решений, где суды однозначно высказали свою позицию относительно достоверности и допустимости Акта ГКУ СФК по делам: NN А40-162372/16-137-1395; А40-160303/16 10-1360 и т.д.

Кроме того, согласно положений (п. 1.4.) Приказа Департамента образования города Москвы от 19.11.2014 г N 880 "О внесении изменений в приказ Департамента образования города Москвы от 04.05.2012 г N 275" (Приказ N 880 устанавливает порядок проведения контрольных мероприятий ревизорами ГКУ СФК ДО г. Москвы) объектами контроля являются:

- окружные управления; государственные образовательные и иные организации; подведомственные Департаменту; частные образовательные организации; федеральные государственные образовательные организации высшего образования; иные получатели субсидий из бюджета г. Москвы.

Относительно полномочий ГКУ СФК ДОгМ поясняю, что деятельность ГКУ СФК ДОгМ регулируется распоряжением Правительства Москвы от 28.09.2011 года N 749-РП, Уставом ГКУ СФК ДОгМ (редакция N 5), утвержденным Департаментом образования города Москвы 25.09.2013 года. Согласно указанным документам служба создана для выполнения функций по осуществлению именно финансового контроля (а не порядка приготовления блюд, качества сырья и т.д.) за деятельностью государственных образовательных и иных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В рамках реализации указанной функции ГКУ СФК ДОгМ осуществляет проведение контрольных мероприятий, направленных на предотвращение нецелевого и неэффективного использования денежных и других материальных ресурсов, причин, приведших к нецелевому и неэффективному использованию ресурсов, и выработку предложений и рекомендаций по устранению причин нецелевого и неэффективного использования ресурсов, в том числе проводит в государственных образовательных и иных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, ревизии финансово-хозяйственной деятельности, проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности (тематических проверок) (п.2.1 Устава).

Исполнитель не является получателем субсидий из бюджета г. Москвы, таким образом, полномочий на проверку исполнителя по контракту у ГКУ СФК нет.

Суд апелляционной инстанции также установил, что услуга была оказана исполнителем и принята заказчиком.

Пунктом 1.1 контракта, заключенного между сторонами, предусмотрено, что исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - услуги) в соответствии с требованиями контракта и Технического задания (приложение 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке: ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг.

Согласно п. 4.1. контракта установлено, что фактический объем оказанных услуг ежедневно указывается в абонементной книжке (приложение N 5 к контракту), где исполнитель и заказчик (уполномоченный представитель заказчика на объекте заказчика) в конце каждого приема пищи и после приемки комплектов бутилированной воды подтверждают факт оказания услуг.

В соответствии с п. 4.2. контракта в корешке и талоне абонементной книжки указывается количество рационов питания и комплектов бутилированной воды, предоставленных исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается исполнителем (уполномоченным представителем исполнителя), остается у заказчика и служит отчетным документом. Талон (приложение N 1 к претензии) подписывается заказчиком (уполномоченным представителем заказчика), остается у исполнителя и служит отчетным документом.

Пунктом 4.4 контракта предусмотрено, что в течение первых двух рабочих дней месяца, следующего за отчётным, исполнитель предоставляет заказчику (уполномоченному представителю заказчика на объекте заказчика) реестры талонов (приложение N 2 к претензии) по каждому объекту заказчика, составленные на основании талонов абонементной книжки, в трех экземплярах.

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что заказчик в течение двух рабочих дней производит сверку реестра талонов за отчетный месяц с корешками абонементной книжки и, при отсутствии расхождений подписывает реестр талонов в двух экземплярах, один из которых оставляет себе, а другой направляет исполнителю. Никаких возражений и разногласий по поводу содержания реестра талонов заказчик в адрес исполнителя не направлял.

Согласно заявке заказчика исполнитель 21.09.2016 г. должен был предоставить следующее количество рационов питания по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 35, стр. 1.

* завтрак - 26 рационов, включая суточную пробу;

* обед - 81 рацион, включая суточную пробу; По адресу: г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 28

* обед - 132 рациона, включая суточную пробу;

В талонах абонементной книжки присутствуют вышеуказанные показатели. В свою очередь в реестрах талонов по обоим адресам за сентябрь 2016 года, которые составляются на основании талонов, также присутствуют вышеуказанные показатели оказанных услуг, что подтверждается печатью и подписью заказчика на соответствующих документах.

Заказчиком была внесена запись чернилами в реестр талонов, подтверждающий оказание услуг по адресу г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 35, стр. 1.

Сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - "Закон о бухгалтерском учете") предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. Например, такие первичные документы бухгалтерского учета, как приходный и расходный кассовые ордера, нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании. В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Факт отражения в акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес исполнителя претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес исполнителя, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу N А40-229260/16.

Таким образом, внесенные в Реестр талонов корректировки не подлежат учету, так как сделаны с нарушениями требований действующего законодательства.

Данная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154306/16 и в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам NN: А40-251933/16; А40-54852/2017: А40-119626/2017; А40-109882/2017.

Имеющиеся в материалах дела отчетные документы однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований у ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС МО по делам N А40-110197/2016; А40-126957/2016; А40-110194/2016.

Таким образом, первичная документация (талон, реестр талонов) установленная контрактом и подтверждающая факт надлежащего оказания услуги в части качества и количества была сторонами оформлена надлежащим образом.

Подписание отчетной документации является подтверждением факта надлежащего оказания исполнителем услуги и принятия данной услуги заказчиком, таким образом, заказчик в силу п. 5.2.2. контракта подтверждает отсутствие претензий в отношении качества и количества оказанных услуг. Соответствующая позиция отражена в Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда по делам: М" А40-121935/16; А40-85271/16., решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-225448/2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют нарушения при оказании услуг со стороны заказчика отсутствуют.

Суть нарушения: на 2-ую перемену обеда обнаружена недостача супа -1 кг., риса -600 гр., гуляша - 400 гр., рис в открытой упаковке - 2.1 кг, поставить весы для взвешивания.

Все вышеуказанные замечания были полностью устранены, что подтверждается записью представителя заказчика в претензионном акте.

По поводу допоставки салата необходимо отметить, что согласно п. 4.3.1 технического задания (приложение N 1 к контракту) нарушением со стороны исполнителя является непредставление исполнителем рационов питания потребителям услуг или предоставления Рационов питания с опозданием, повлекшим перенос приема пищи на срок более двух часов от установленного (срыв питания). В свою очередь время обеда на 2-ую перемену начинается с 12 часов 40 минут, согласно графику питания групп. Следовательно, исполнителем не был допущен срыв питания и нарушение было устранено в установленные контрактом сроки.

Суть нарушения: Компот и салат поставлены раньше (авансовая маркировка). Салат к началу обеда будет иметь истекший срок реализации. Блюда подогреты в полном объеме. Поставить весы для взвешивания.

Как было указано ранее весы были доставлены в образовательное учреждение, что свидетельствует об устранении замечания.

Замечания по блюду "Компот" также были устранены, что подтверждается записью представителя заказчика в претензионном акте.

Блюдо салат также было полностью реализовано обучающимся, что подтверждается фотографиями и актом устранения недостатков.

В свою очередь заказчиком были подписаны соответствующие отчетные документы, подтверждающие оказание услуг по организации питания исполнителем в полном объеме, что лишает право заказчика на выставление штрафных санкций по вышеуказанным основаниям.

Доводы суда о том, что акты об устранении нарушений были подготовлены истцом только к судебному заседанию и не были отражены в акте проверки ГКУ СФК ДОгМ являются безосновательными, поскольку истец не имеет полномочий к принуждению представителей заказчика или представителей ГКУ СФК ДОгМ на проставление отметки в получении вышеуказанных актов. В свою очередь представители заказчика отказались от подписи данных актов.

Суть нарушения: на пищеблоке выявлен факт наличия излишних (документально не зафиксированных и не утвержденных бухгалтерией исполнителя) продуктов питания, а именно яблоки - 7,4 кг.

Вышеуказанное замечание было полностью устранено путем составления акта возврата излишне поставленной продукции на склад исполнителя.

Суть нарушения: предоставить документы на черные ящики в которых транспортируются готовые блюда с условиями хранения +2+6С. При приемке температура в кузове составляла +13 градусов.

Термоконтейнеры фирмы Knauf предназначены также для сохранения температуры продуктов. Исполнителем была привезена продукция с температурой блюда, готового к выдаче, что подтверждается соответствующими фотографиями. Все соответствующие документы на транспортировку рационов питания были предоставлены заказчику, что подтверждается актом устранения недостатков.

Суть нарушения: предоставить доверенности на присутствующих сотрудников 21.09.2016 исполнителя на пищеблоке образовательной организации.

Согласно отметке заказчика на претензионном акте данное замечание было исполнителем устранено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил обоснованность требований истца в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-119518/17 отменить.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ПОЛИТЕХНИЧЕСКИЙ ТЕХНИКУМ N 2" (ОГРН 1057704012574, адрес: 119121, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТРУЖЕНИКОВ 1-Й, ДОМ 12, СТР 4) в пользу закрытого акционерного общества "КОМБИНАТ ДОШКОЛЬНОГО ПИТАНИЯ" (ОГРН 1027700137541, адрес: 115407, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЯКОРНАЯ, ДОМ 6) задолженность в размере 810.159 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22.203 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко