Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 06АП-7375/17

г. Хабаровск

24 января 2018 г.

А73-12055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Кузьмина Валерия Викторовича: Кузьмин В.В. (лично), Козлов А.В., представитель по доверенности от 24.06.2016;

от ФГУП "ВГТРК": Шевченко С.А., представитель по доверенности от 06.09.2017, Бельды С.А., представитель по доверенности от 30.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

на решение от 13.11.2017

по делу N А73-12055/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Валерия Викторовича

к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

о взыскании 240 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Валерий Викторович (ОГРНИП 304270332800277, место нахождения: г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ИП Кузьмин В. В.) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ОГРН 1027700310076, место нахождения: г. Москва, далее - ФГУП "ВГТРК") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 240 000 руб.:

- 30 000 руб. за неправомерное использование материала о взрыве банкомата;

- 60 000 руб. за неправомерное использование материала о пожаре в автокооперативе "Гудок" в г. Комсомольске-на-Амуре;

- - 90 000 руб. за неправомерное использование материала о пожаре в дачных кооперативах "6-е сады ЗЛК" и "7-е сады ЗЛК" в г. Комсомольске-на-Амуре эфир 11.05.2017;

- 60 000 руб. за неправомерное использование материала о пожаре в дачных кооперативах "6-е сады ЗЛК" и "7-е сады ЗЛК" в г. Комсомольске-на-Амуре эфир 13.05.2016.

Требования обоснованы неправомерным использованием ответчиком в новостных сюжетах видеоматериалов, подготовленных работником истца, что повлекло нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.07.2017 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "ВГТРК" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; установление судом недоказанных обстоятельств; неправильное толкование норм права.

По мнению заявителя жалобы, наличие творческого труда не говорит об обязательном наличии объекта авторского права - аудиовизуального произведения; Щербакова О.С. своим творческим трудом изготовила не произведения, а аудиовизуальные сообщения; материалы истца атрибутированы экспертом как обычная пресс-информация, которая законодательно исключена из области охраны авторских прав, однако судом данный вывод эксперта оставлен без внимания; считает не принятым судом во внимание пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и пункт 43.3. Постановления Пленума РФ N 5 и Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009; полагает ошибочным вывод об отсутствии в видеоматериалах ссылок на источник заимствования, возражает против взысканного судом размера компенсации, считая его чрезмерно завышенным, не соответствующим совершенному нарушению, неразумным и несправедливым.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении; истец и его представитель возражали по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела ИП Кузьмин В.В. является учредителем, издателем и главным редактором печатного СМИ "Наш город-частные объявления".

В соответствии с трудовым договором N 25/2 от 01.07.2010 Щербакова Ольга Сергеевна является журналистом печатного СМИ "Наш город-частные объявления".

Пунктом 12.4. трудового договора предусмотрено, что исключительное право на произведения, созданные во исполнение трудовых обязанностей, принадлежит работодателю.

Судом установлено, что Щербаковой О.С. по заданию работодателя отсняты аудиовизуальные материалы: взрыв банкомата, пожар в автокооперативе "Гудок", пожар в дачных кооперативах. Спорные материалы размещались на сайте www.komcity.ru (доменное имя принадлежит истцу) и на сайте видеохостинга www.youtube.com.

Аудиовизуальные произведения сопровождались логотипом еженедельника "Наш город".

В период с января по май 2016 года ФГУП "ВГТРК" в новостных сюжетах использованы аудиовизуальные материалы:

- в телевизионной программе "Вести Комсомольск-на-Амуре" (эфир от 11 января 2016 г.) в интервале с 02:35 по 03:20 выпустили в эфир, а в последствии разместили на youtube.com и в социальных сетях видеоматериал о взрыве банкомата Сбербанка на ул. Уральской в г. Комсомольске-на-Амуре;

- в телевизионной программе "Вести Комсомольск-на-Амуре" (эфир от 20 апреля 2016 г.) в интервалах с 00:38 по 00:44 и с 06:56 по 07:36 выпустили в эфир и разместили его на youtube.com и страницах социальных сетей видеозапись о пожаре в автокооперативе "Гудок" в г. Комсомольске- на-Амуре;

- в телевизионной программе "Вести Комсомольск-на-Амуре" (эфир 11 мая 2016 г.) в интервалах с 03:27 по 03:45 выпустили в эфир видеозапись о пожаре в дачных кооперативах "6-е сады ЗЛК" и "7-е сады ЗЛК" в г. Комсомольске-на-Амуре, а в последствии разместили на youtube.com и в социальных сетях;

- в телевизионной программе Вести Комсомольск-на-Амуре (эфир 13 мая 2016 г.) в интервале с 01:48 по 01:55 выпустили в эфир видеоматериал о пожаре в дачных кооперативах "6-е сады ЗЛК" и "7-е сады ЗЛК" в г. Комсомольске-на-Амуре, а в последствии разместили на youtube.com и в социальных сетях.

Факт размещения ответчиком аудиовизуальных произведений, принадлежащих истцу, подтвержден видеозаписью вышедших в эфир программ "Вести Комсомольск-на-Амуре" за соответствующие даты и ответчиком не оспорен.

ИП Кузьмин В.В. направил в адрес ФГУП "ВГТРК" претензии от 26.04.2016, 12.05.2016, 13.05.2016, 16.05.2016 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав и прекращении использования произведений истца без письменного согласия, которые оставлены ответчиком без ответа.

Полагая, что ответчиком неправомерно в новостных сюжетах использованы видеоматериалы, подготовленные работником истца, чем нарушены исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), содержится в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В перечень таких произведений включены, в том числе аудиовизуальные произведения.

При этом указанный в норме перечень является открытым.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) даны разъяснения, согласно которым при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом правоприменительной практики высших судебных инстанций, устанавливает презумпцию наличия творческого начала при создании объекта авторского права, которая может быть опровергнута при рассмотрении конкретного дела применительно к соответствующему произведению.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная культурологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Брейтману Александру Семеновичу, доктору философских наук, киноведу, профессору "Дальневосточного государственного университета путей сообщения".

Перед экспертом поставлен вопрос: "Являются ли видеоматериалы о взрыве банкомата Сбербанка на ул. Уральской в г. Комсомольске-на-Амуре, пожаре в автокооперативе "Гудок" в г. Комсомольске-на-Амуре и пожаре в дачных кооперативах "6-е сады ЗЛК" и "7-е сады ЗЛК" в г. Комсомольске-на-Амуре аудиовизуальными произведениями, созданными творческим трудом, или пресс-информацией, содержащей сведения о новостях дня, событиях и фактах?"

Согласно экспертному заключению от 11.01.2017 экспертом сделан вывод, что видеоматериалы истца не являются аудиовизуальными произведениями, созданными творческим трудом, представляют собой обычную пресс-информацию, содержащую сведения о новостях дня, событиях, фактах.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по спору.

Данное доказательство не имеет для суда заранее установленной силы и согласно части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с иными доказательствами.

Оценив заключение эксперта от 11.01.2017 по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд первой инстанции не принял его в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

Эксперт при раскрытии понятия "аудиовизуальное произведение" со ссылкой на статью 3 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации" приравнял понятие "аудиовизуальное произведение" к термину "фильм", что следует из приведенных экспертом понятий и методов оценки при определения наличия или отсутствия творческого начала при создании видеоматериалов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Суд признал неправомерным вывод эксперта о том, что видеоматериалы истца нельзя признать аудиовизуальными произведениями, поскольку в них отсутствует литературный и режиссерский сценарий, отсутствие выбора натурных мест съемок с установлением специального освещения и иных приготовлений, отсутствие признаков съемочного процесса с поэтапной съемкой в течение определенного времени.

В заключении эксперт указал, что под творчеством необходимо понимать деятельность, порождающую нечто качественно новое, никогда ранее не существовавшее; создание чего-то нового, ценного не только для одного человека, но и для других.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 28 постановления N 5/29, указано, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Учитывая данные разъяснения, суд счел выводы эксперта относительно толкования термина "творчество" необоснованными.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания видеозаписи объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, суд первой инстанции пришел к выводу, что автор видеосъемки уже в силу самого факта создания произведения (любой видеозаписи) обладает априори авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности, поскольку процесс создания любой видеозаписи является творческой деятельностью (в данном случае отбор материала, его обработка, смонтированные определенным образом в определенной последовательности, в определенных временных рамках с применением различных методов монтажа и т.д.).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При исследовании отснятых Щербаковой О.С. видеозаписей (как исходных, так и впоследствии опубликованных истцом в сети Интернет) судом установлено, что материал снимался с разных ракурсов, на разном расстоянии, снимался как общий план, так и детали.

Журналист Щербакова О.С. в своей объяснительной и пояснениях указала на проведение предварительных определенных подготовительных работ, весь отснятый материал перерабатывался: выбор фрагментов, просмотр фрагментов на цветовое соответствие друг другу, на необходимость обработки изображения, определение последовательности видеофрагментов т.д.).

Судом установлено, что эксперт, делая в заключении вывод о том, что спорные видеоматериалы являются обычной пресс-информацией, содержащей сведения о новостях дня, событиях и фактах, не указал, что им подразумевается под понятием "пресс-информация".

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав именно сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что сам факт размещения спорных видеоматериалов в сети интернет и на сайте печатного издания www.komcity.ru в разделе "новости", не свидетельствует о том, что видеоматериалы в отношении данных событий являются самим сообщением по смыслу пункта 4 части 6 статьи 1259 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта на соответствие требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, принимая во внимание пояснения журналиста, применив указанные нормы права, пришел к правомерному выводу о том, что видеоматериалы истца имеют признаки оригинальности и неповторимости, следовательно, являются объектом авторского права и подлежат охране в качестве аудиовизуальных произведений.

Оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В этой связи довод жалобы относительно того, что судом при вынесении решения оставлен без внимания вывод эксперта относительно того, что материалы истца атрибутированы экспертом как обычная пресс-информация, апелляционным судом не принимается, как противоречащий выводам суда, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Поскольку судом первой инстанции видеоматериал истца признан объектом авторского права, который подлежит охране в качестве аудиовизуальных произведений, суд счел правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в размере 240 000 руб. из них:

- 30 000 руб. за неправомерное использование материала о взрыве банкомата;

- 60 000 руб. за неправомерное использование материала о пожаре в автокооперативе "Гудок" в г. Комсомольске-на-Амуре;

- 90 000 руб. за неправомерное использование материала о пожаре в дачных кооперативах "6-е сады ЗЛК" и "7-е сады ЗЛК" в г. Комсомольске-на-Амуре эфир 11.05.2017;

- 60 000 руб. за неправомерное использование материала о пожаре в дачных кооперативах "6-е сады ЗЛК" и "7-е сады ЗЛК" в г. Комсомольске-на-Амуре эфир 13.05.2016., удовлетворил данное требование в полном объеме.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции при взыскании ответчика компенсации в заявленном размере не учтены такие обстоятельства как: в репортажах ответчика имеются ссылки на: - материал о взрыве банкомата Сбербанка содержит ссылку на источник заимствования - "Видео с сайта Komcity.ru"; - материал о пожарах в дачных кооперативах содержит ссылку на источник заимствования и правообладателя -YouTube.com/ Komcity"; - материал о пожаре в автокооперативе содержит ссылку на источник заимствования - "Видео с YouTube.com"; ответчик размещая аудиовизуальные произведения истца не имел корыстной заинтересованности, а преследовал полезную цель - информирование населения об опасности чрезвычайных ситуаций м о совершенном преступлении в г. Комсомольске-на-Амуре, ответчик ранее не совершал нарушений исключительного права истца, а использовав видеоматериал неоднократно не более 3 секунд, не вышел за рамки объема, оправданного целью цитирования (использовано 23% (1 мин. 35 сек.", всего времени просмотра спорных видеосюжетов (7 мин. 1 сек.); удалив логотип правообладателя, ответчик нарушил лишь исключительные права истца при свободном цитировании произведения, что не может служить обоснованием для определения размера компенсации за нарушение исключительных прав, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно статье 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Положениями пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Факт размещения ответчиком аудиовизуальных произведений, принадлежащих истцу, подтверждается видеозаписью вышедших в эфир программ "Вести Комсомольск-на-Амуре" за соответствующие даты и ответчиком не оспаривается.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункты 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 8953/12, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения компенсации, принимая во внимание удаление ответчиком логотипа правообладателя - еженедельника "Наш город", а также сопровождение материалов ответчика звуковым комментарием "подробности в материале нашей съемочной группы".

Ссылки заявителя на источники заимствования; отсутствие со стороны ответчика корыстной заинтересованности; что ранее не совершал нарушений исключительного права истца, а удалив логотип правообладателя, ответчик нарушил лишь исключительные права истца при свободном цитировании произведения, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств соблюдения ответчиком условий цитирования материалы дела не содержат; доказательств того, что сторона, предъявляя настоящий иск, имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, материалы дела также не содержат.

Довод об отсутствии в судебном акте полной оценки соответствия представленных доказательств характеру спора и судебной практики не нашел своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2017 по делу N А73-12055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев