Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 21АП-2393/17

г. Севастополь

23 января 2018 г.

Дело N А84-2754/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановой Н.А.

при участии представителей сторон:

от Петрова Владимира Николаевича - Лалаев Денис Александрович, на основании доверенности серии 92 АА N 0287915 от 14 июля 2017 года, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Тананайко Сергея Евгеньевича - Лалаев Денис Александрович, на основании доверенности серии 92 АА N 0287599 от 25 апреля 2017 года, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

от Стельмахович Тараса Владимировича - Лалаев Денис Александрович, на основании доверенности серии 92 АА N 0316453 от 14 июня 2017 года, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу Тананайко Елены Владимировны на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года по делу N А84-2754/2017 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску Петрова Владимира Николаевича, Тананайко Сергея Евгеньевича, Стельмаховича Тараса Владимировича

к Тананайко Елене Владимировне

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Тедос"

о передаче доли обществу,

по встречному иску Тананайко Елены Владимировны

к Петрову Владимиру Николаевичу, Тананайко Сергею Евгеньевичу, Стельмаховичу Тарасу Владимировичу

об исключении из числа участников общества.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года по делу N А84-2754/2017 первоначальный иск Петрова В.И., Тананайко С.Е., Стельмаховича Т.В. о передачи доли обществу удовлетворен, на Тананайко Е.В. возложена обязать передать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тедос" в размере 16,666%, зарегистрированную за Тананайко Е.В., обществу с ограниченной ответственностью "Тедос" (далее - ООО "Тедос"); так же с Тананайко Е.В. в пользу Петрова В.Н., Тананайко С.Е., Стельмаховича Т.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины; Петрову В.Н., Тананайко С.Е., Стельмахович Т.В. из федерального бюджета возвращены уплаченные по квитанциям NN 9255, 8616, 604 государственные пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Тананайко Е.В. об исключении из числа участников общества Петрова В.Н., Тананайко С.Е., Стельмахович Т.В. было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Тананайко Е.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое, которым в первоначальных исковых требованиях отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что в рассматриваемом деле судом первой инстанции не могли быть применены нормы материального права Российской Федерации, а именно положение пункта 18 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку они не регулируют спорные отношения, кроме того судом первой инстанции не до конца были исследованы все материалы дела и им не была дана должная оценка.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года апелляционная жалоба Тананайко Е.В. на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года по делу А84-2754/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Представителем истцов по первоначальному иску Лалаевым Д.А. в судебное заседание в материалы дела был подан письменный отзыв на апелляционную жалобу, а в дальнейшем дополнительные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Тананайко Е.В., Корень А.Г., ранее принимавший участие в судебных заседаниях, на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2018 года, в связи с отпуском судьи Гонтарь В.И. произведена замена на судью Калашникову К.Г.

Так же 15 января 2018 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 января 2018 года.

В судебное заседание явился представитель Петрова В.Н., Тананайко С.Е. и Стельмахович Т.В. - Лалаев Д.А., который доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме; просил судебную коллегию апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений.

Апеллянт Тананайко Е.В. и её представитель после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом дела была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в телекоммуникационной сети "Интернет".

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 декабря 1995 года ООО "Тедос" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по Ленинскому району города Севастополя, перерегистрации в Российской Федерации обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1149204029028.

На момент обращения истца с заявлением в арбитражный суд доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: Петров В.Н. с долей в уставном капитале 33,333% номинальной стоимостью 46 627,57 рублей, Стельмахович Т.В. с долей 33,333% номинальной стоимостью 46 627,57 рублей, Тананайко Е.В. с долей 16,666% номинальной стоимостью 23 313,78 рублей, и Тананайко С.Е. с долей 16,666% номинальной стоимостью 23 313,78 рублей; директором ООО "Тедос" является Петренко Л.В., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28 июня 2017 года.

Вступившим в законную силу решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 14 сентября 2015 года по делу N 2-930/2016 по иску Тананайко Е.В. к Тананайко С.Е. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Тананайко Е.В. и Тананайко С.Е., в собственность Тананайко Е.В. выделена доля в уставном капитале ООО "Тедос" в размере 16,666% номинальной стоимостью 23 313,78 рублей.

06 апреля 2017 года по результатам рассмотрения заявления Тананайко Е.В. от 30 марта 2017 года ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя вынесено решение (ГРН внесенной записи 2179204073596) о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения реестра в части участников юридического лица - физических лиц, Тананайко Е.В. внесена в состав участников ООО "Тедос".

С заявлением о приеме в состав участников ООО "Тедос" Тананайко Е.В. не обращалась.

Полагая, что приобретение Тананайко Е.В. доли в уставном капитале 16,666% номинальной стоимостью 23 313,78 рублей не было согласовано с остальными участниками общества, истцы обратились в арбитражный суд города Севастополя с иском о передачи ООО "Тедос" доли в уставном капитале, зарегистрированной за Тананайко Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона об обществах продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Исходя из пункта 10 статьи 21 Закона об обществах в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.

Пункт 6.2. Устава общества гласит, что участник общества не вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

В соответствии с пунктом 6.4. названного устава при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов, а так же при переходе доли или части доли в уставном капитале к третьим лицам по иным основаниям, установленным действующим законодательством РФ, права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят только с согласия участников общества (пункт 10 статьи 21 Закона об обществах).

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда, о том, что из толкования положений Закона об обществах и Устава общества следует, что признание собственности на долю в уставном капитале общества к одному из супругов в результате раздела совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества.

Таким образом, супруг или супруга участника общества при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящейся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права, но не становятся участниками общества. Нормы статей 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают лишь состав объектов общей совместной собственности супругов и правовой режим данного вида общей собственности. Порядок вступления в состав участников общества регулируется Законом об обществах.

Права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства. Порядок вступления в состав участников общества и порядок выхода из него регулируются нормами Закона об обществах и учредительными документами общества. Указанная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2009 N ВАС-13987/09.

В силу пункта 18 статьи 21 Закона об обществах в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Законом установлен порядок разрешения спорного вопроса по оценке отчуждения доли третьим лицам в отсутствие согласия других участников и общества в виде передачи доли обществу в судебном порядке по иску участника или общества.

Поскольку согласие на отчуждение доли не получено, иные участники вправе потребовать передачи отчужденной доли обществу в судебном порядке.

Таким образом, позиция заявителя о неправильном применении судом норм материального права отклоняется, поскольку основана на искажении выводов суда, не противоречащих действующему законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение обществом определения Нахимовского районного суда от 08 апреля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю 33,333 % стоимостью 46 627, 5730 рублей в ООО "Тедос", принадлежащею Тананайко С.Е., является не состоятельной, поскольку отчуждение доли в ООО "Тедос", зарегистрированной за Тананайко Е.В., не производилось.

Судебная коллегия указывает, что требования о недействительности решения общего собрания участников ООО "Тедос" является предметом спора иного дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопрос о выкупной стоимости доли участника не является предметом данного судебного рассмотрения и подлежит разрешению в ином процессе.

В части отказа во встречных требованиях Тананайко Е.Л. к Петрову В.Н., Тананайко С.Е., Стельмаховичу Т.В. об исключении из числа участников общества решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Судебная коллегия считает правомерным ссылки суда первой инстанции на пункт 1 статьи 67 ГК РФ о том, что исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, кроме того у истца отсутствует статус участника общества, в силу чего Тананайко Е.В. не вправе требовать исключения иных участников общества.

Ссылки представителей сторон, в подтверждение своих правовых позиций на судебную практику, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору. Кроме того, суд при принятии соответствующего решения руководствуется положениями действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам по делу, которые в настоящем случае различны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 сентября 2017 года по делу N А84-2754/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Тананайко Елены Владимировны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова