Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 июня 2018 г. N Ф10-909/18 по делу N А84-2754/2017

г. Калуга

14 июня 2018 г.

Дело N А84-2754/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 07.06.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 14.06.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Ю.В. Бутченко

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тананайко Сергея Евгеньевича, Стельмахович Тараса Владимировича, Петрова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А84-2754/2017,

УСТАНОВИЛ:

Петров Владимир Николаевич (далее - Петров В.Н.), Тананайко Сергей Евгеньевич (далее - Тананайко С.Е.), Стельмахович Тарас Владимирович (далее - Стельмахович Т.В.) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Тананайко Елене Владимировне (далее - Тананйко Е.В.) о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Тедос" доли в уставном капитале данного общества в размере 16,666%, зарегистрированной за Тананайко Е.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тедос" (далее - ООО "Тедос").

Тананайко Е.В. обратилась со встречным иском к Петрову В.Н., Тананайко С.Е., Стельмаховичу Т.В., об исключении их из числа участников ООО "Тедос".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2017 (судья А.Ю. Смоляков), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 (судьи Е.Л. Котлярова, К.Г. Калашникова, Л.Н. Оликова), постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела Петров В.Н., Тананайко С.Е. и Стельмахович Т.В. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 (судья А.Ю. Смоляков), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи В.И. Гонтарь, К.Г. Калашникова, Е.Л. Котлярова), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Тананайко Е.В. в пользу Петрова В.Н., Тананайко С.Е., Стельмаховича Т.В. взыскано по 23 333 рубля 33 копейки расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Тананайко С.Е., Стельмахович Т.В., Петров В.Н. обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят определение и постановление отменить, заявление истцов о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявители жалобы считают, что тождественность правовой позиции истцов по иску была обусловлена преследованием общей цели, истцы вели дело совместно через одного представителя, при этом указанное не влияет на право истцов на самостоятельное возмещение понесенных расходов в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, учатсвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лалаевым Денисом Александровичем (исполнитель) и истцами (заказчик) заключены договоры об оказании юридической помощи от 20.06.2017 N N 33/3-17, 33/4-17, 33/5-17, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Севастополя (в суде первой инстанции) в качестве истцов по делу.

Согласно пункту 3.1 договоров, услуги, оказанные исполнителем, оплачиваются заказчиками в сумме 100 000 рублей (по каждому договору) и подлежат оплате заказчиками в течение двух месяцев с момента подписания договора.

Оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 29.08.2017 N N 3204, 3208, 3210, на общую сумму 300 000 (триста тысяч) рублей.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 02.10.2017.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий заключенного договора истцы произвели оплату оказанных юридических услуг в размере 100 000 рублей каждый, последние обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении указанных расходов.

Рассматривая заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции сослались на положения статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов в общей сумме 70 000 рублей в равных долях.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцы ссылались на заключенные договоры об оказании юридической помощи, а также акты о приемке выполненных работ.

Как следует из условий указанных договоров (пункт 1.1) предметом договора является представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Севастополя (суде первой инстанции) в качестве истца по делу.

Перечень юридических услуг условия договоров не содержат. Акты о приемке выполненных работ так же не содержат перечень совершенных представителем действий в ходе рассмотрения настоящего дела.

Цена определена в твердой денежной сумме 100 000 рублей по каждому договору, при этом невозможно определить, из чего она состоит, так как расчет указанной суммы в договоре отсутствует.

Следовательно, условия договора не позволяют установить, каким объемом услуг, а также какими расценками на них стороны руководствовались, определяя цену договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика расходов, так как заявителем заявлены судебные расходы, превышающие размер оплаты, установленный решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, поскольку данным решением установлен размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции, который составляет не менее 70 000 рублей. В обоснование частичного удовлетворения требований в пользу истцов в общей сумме 70 000 рублей, суд указал, что принял во внимание согласованную позицию истцов, предъявление единого требования к одному ответчику, а так же сложность спора и объем проделанной работы.

При этом, при снижении размера понесенных истцами судебных расходов, суд первой инстанции, приходя к выводу о чрезмерности расходов, не выяснил, какие услуги и в каком объеме были оказаны истцам, не указал какие именно судебные расходы, понесенные истцами, являются чрезмерными и подлежат уменьшению, а также не указал какого-либо расчета и обоснования уменьшения судебных расходов. Таким образом, не исследовал вопросы, связанные с конкретным объемом и характером услуг, оказанных представителем в рамках данного дела.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указал, что оценивались так же сложность дела, объемы представленных письменных документов, составленных и подготовленных представителем, и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист. При этом не указано, какие из представленных в материалы дела документов составлялись представителем, при его участии в одном из трех судебных заседаний по делу (04.09.2017).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что снижая размер заявленных истцами ко взысканию судебных расходов, суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, не может быть признан обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, влияющим на размер подлежащих взысканию судебных расходов, и в нарушение статей 170 и 271 АПК РФ не отразили в судебных актах мотивы, по которым пришли к указанным выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует установить, какие конкретно услуги оказаны представителем в связи с рассмотрением спора по существу, их объем и стоимость, исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом доводов истцов и возражений ответчика, определить разумные пределы заявленных к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А84-2754/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Ю.В. Бутченко