Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 310-ЭС18-10804 по делу N А84-2754/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 октября 2018 г. N 310-ЭС18-10804

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) Тананайко Елены Владимировны на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018 (судьи Ципляков В.В., Сорокина И.В., Бутченко Ю.В.) по делу N А84-2754/2017 Арбитражного суда города Севастополя, установил:

Петров Владимир Николаевич, Тананайко Сергей Евгеньевич и Стельмахович Тарас Владимирович обратились в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Тананайко Елене Владимировне о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Тедос" (далее - Общество) доли в уставном капитале данного хозяйствующего субъекта в размере 16,666%, зарегистрированной за Тананайко Е.В.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В свою очередь, Тананайко Е.В. обратилась со встречными требованиями об исключении Петрова В.Н., Тананайко С.Е., Стельмаховича Т.В., из числа участников Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.09.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

По результатам рассмотрения дела Петров В.Н., Тананайко С.Е. и Стельмахович Т.В. обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Тананайко Е.В. взыскано по 23 333 рубля 33 копейки расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2018 определение суда первой инстанции от 26.01.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе определение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель, указывает на то, что суд округа в нарушение статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выйдя за пределы своих полномочий, произвел переоценку доказательств в части обоснованности размера присужденных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции сославшись на положения статей 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", частично удовлетворили требования, придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов в общей сумме 70 000 рублей в равных долях, так как решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 установлен, аналогичный указанному выше, минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. В частности, приходя к выводу о чрезмерности расходов, суды не выяснили, какие услуги и в каком объеме были оказаны, не указали, какие именно судебные расходы, понесенные истцами, являются чрезмерными и подлежат уменьшению, а также не привели расчета и обоснования уменьшения судебных расходов.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Тананайко Елены Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова