Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-62880/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-138725/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Устименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г.

по делу N А40-138725/17 (142-1161), принятое судьей Е.В. Немтиновой

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения наук и Геофизический центр Российской академии наук (ОГРН 1037739048489)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о взыскании задолженности в размере 9 155 925 руб. 00 коп.

третье лицо: Федеральное агентство научных организаций,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения наук и Геофизический центр Российской академии наук- Колибаб С.К. по доверенности от 01.09.2017 г.; Бойко Е.П. по доверенности 07.06.2017 г.

от ответчика: Атаманов Р.С. по доверенности от 09.01.2017 г.;

от третьего лица: Полвец А.Г. по доверенности от 21.10. 2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Геофизический центр Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в 9.155.925 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела. Его представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Истец и третье лицо, представили письменные объяснения по жалобе, их представители против доводов жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент (его правопредшественник) и Учреждение заключили договор от 16.01.2017 г. N 7-12 аренды нежилых помещений общей площадью 1202,1 кв.м, расположенных по адресу: Москва, Молодежная ул., д. 3, находящихся в собственности города Москвы (на основании ранее заключенного договора аренды от 31.10.2002 N 7-693; в редакции дополнительных соглашений от 16.01.2008, от 14.10.2008, от 11.01.2009, от 17.02.2009, от 12.01.2010, от 12.01.2011, от 25.05.2011, от 10.08.2011, от 06.03.2012, от 31.03.2015).

Во исполнение этого договора Учреждением за период с 01.08.2014 г. по 30.09.2016 г. внесена арендная платы в размере 9.115.925 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-5856/16 удовлетворен иск Агентства; признано право государственной собственности Российской Федерации на нежилые помещения, в том числе являвшиеся предметом названного договора аренды.

В обоснование иска Учреждение указало следующее: у Департамента отсутствовали правомочия сдавать в аренду спорные помещения; спорные помещения являлись собственностью Российской Федерации, были переданы Учреждению для осуществления его уставной деятельности; Агентство наделено полномочиями распоряжаться данными помещениями от имени собственника; Учреждение является органом, подведомственным Агентству и финансируемым за его счет, в связи с чем не должно было вносит арендную плату за пользование спорными помещениями.

Так как ответчик неосновательно обогатился, получив от истца арендные платежи по ничтожной сделке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.11.2016 г. с требованием возвратить сбереженные им за период с 01.08.2014 г. по 30.09.2016 г. денежные средства в виде полученных арендных платежей в заявленном размере. (т. 1 л.д. 130-132).

Поскольку Департамент денежные средства истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-5856/16 право собственности на спорные нежилые помещения признаны собственностью Российской Федерации в силу закона.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так как Департамент собственником спорных помещений в спорном периоде не являлся, вследствие чего не имел права на распоряжение спорными помещениями на основании ст. 608 ГК РФ и получения от истца арендной платы.

В данном случае ответчик, неправомерно заключив с истцом договор аренды, не обладая правом собственности на указанное выше имущество и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать его в аренду, получая денежные средства от истца за пользование имуществом, неосновательно сберег денежные средства в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно требования истца в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, Департамент городского имущества города Москвы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 69, 110, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 г. по делу N А40-138725/17 (142-1161) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.