Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 15АП-21421/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2018 г. N Ф08-1998/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 января 2018 г.

дело N А53-1868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.11.2017 по делу N А53-1868/2017 о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

по иску крестьянского хозяйства "Дон"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ООО "Ростовагролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") о признании права собственности.

Решением от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение от 23.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2017 решение от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 оставлены без изменения.

20.10.2017 от истца в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 17.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., в связи с чем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов взыскал с АО "Росагролизинг" 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер заявленных расходов является завышенным, согласно данным из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" стоимость составления процессуальных документов является ниже, чем заявлена ко взысканию и удовлетворена судом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

Из материалов дела видно, что 23.01.2017 между адвокатом Балясниковым Д. А. и главой КХ Чумиковой О. П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь в виде составления искового заявления и письменной консультации.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер вознаграждения составляет 20 000 рублей. Оплата оказанных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 30.01.2017.

01.06.2017 между адвокатом Балясниковым Д. А. и главой КХ Чумиковой О. П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь в виде составления возражения на апелляционную жалобу и письменной консультации.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер вознаграждения составляет 20 000 рублей. Оплата оказанных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 05.06.2017.

04.09.2017 между адвокатом Балясниковым Д. А. и главой КФХ Чумиковой О. П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь в виде составления возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер вознаграждения составляет 20 000 рублей. Оплата оказанных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 14.09.2017.

В суде первой инстанции адвокатом Балясниковым Д. А. подготовлено и подано исковое заявление, в суде апелляционной инстанции поданы возражения на апелляционную жалобу, в суде кассационной инстанции поданы возражения на кассационную жалобу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 62 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 60 000 рублей.

Правильная тактика ведения дела с точки зрения норм материального и процессуального права, обеспечиваемая профессиональным представителем, имеет основополагающее значение для защиты интересов стороны и восстановления ее нарушенного права.

Как указывалось выше, в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что адвокатом не осуществлялось представительство интересов доверителя в судебных заседаниях, в связи с чем, суд признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 10 000 руб.

АО "Росагролизинг", заявляя о неразумности понесенных истцом расходов, указало, что согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" стоимость юридических услуг по составлению процессуальных документов значительно ниже, в связи с чем, просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Между тем, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в общей сумме 20 000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 по делу N А53-1868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов