|
23 января 2018 г.
|
дело N А53-1868/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.11.2017 по делу N А53-1868/2017 о взыскании судебных расходов,
принятое судьей Пипник Т.Д.,
по иску крестьянского хозяйства "Дон"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу "Росагролизинг"
о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
крестьянское хозяйство "Дон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг" (далее - ООО "Ростовагролизинг"), акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг") о признании права собственности.
Решением от 23 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение от 23.03.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2017 решение от 23.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 оставлены без изменения.
20.10.2017 от истца в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о взыскании судебных расходов.
Определением суда от 17.11.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб., в суде кассационной инстанции - 10 000 руб., в связи с чем, с учетом пропорционального распределения судебных расходов взыскал с АО "Росагролизинг" 20 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Росагролизинг" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер заявленных расходов является завышенным, согласно данным из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" стоимость составления процессуальных документов является ниже, чем заявлена ко взысканию и удовлетворена судом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.
Из материалов дела видно, что 23.01.2017 между адвокатом Балясниковым Д. А. и главой КХ Чумиковой О. П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь в виде составления искового заявления и письменной консультации.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер вознаграждения составляет 20 000 рублей. Оплата оказанных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 30.01.2017.
01.06.2017 между адвокатом Балясниковым Д. А. и главой КХ Чумиковой О. П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь в виде составления возражения на апелляционную жалобу и письменной консультации.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер вознаграждения составляет 20 000 рублей. Оплата оказанных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 05.06.2017.
04.09.2017 между адвокатом Балясниковым Д. А. и главой КФХ Чумиковой О. П. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат обязуется оказать юридическую помощь в виде составления возражения на кассационную жалобу.
В соответствии с пунктом 2.2 соглашения размер вознаграждения составляет 20 000 рублей. Оплата оказанных услуг в сумме 20 000 рублей подтверждается квитанцией от 14.09.2017.
В суде первой инстанции адвокатом Балясниковым Д. А. подготовлено и подано исковое заявление, в суде апелляционной инстанции поданы возражения на апелляционную жалобу, в суде кассационной инстанции поданы возражения на кассационную жалобу.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, утвержденные Советом Адвокатской па
