Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-65159/17

город Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-158960/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АТП-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017

по делу N А40-158960/17, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

к ООО "АТП-5" (ОГРН 1137746832794)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 с ООО "АТП-5" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскано 190.444 руб. в счет возмещения ущерба по страховому случаю, произошедшему 28.07.2016 между автомобилем "Kia Sorento", государственный регистрационный знак T961AO76 (полис N 2034006-200767046/16-ТФ) и автомобилем "MercedesBenz Axor", государственный регистрационный знак K877HX33 (полис N EEE 0380222345); 6.713 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.07.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Kia SORENTO, государственный регистрационный знак Т961А076, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия ООО "СК "Согласие" по полису N 2034006-200767046/16-ТФ (л.д. 16-17).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2016 (л.д. 19-21) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля MercedesBenz Ахог, государственный регистрационный знак К877НХ33, принадлежащего ООО "АТП-5".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем MercedesBenz Ахог, государственный регистрационный знак К877НХ33, застрахована САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0380222345.

Характер и объем повреждений транспортного средства Kia SORENTO, государственный регистрационный знак Т961А076 подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.08.2016 (л.д. 22-23).

Стоимость фактически осуществленного ремонта поврежденного транспортного средства Kia SORENTO, государственный регистрационный знак Т961А076 составила 590.444 руб., что подтверждается счетом N 6161 от 01.04.2017, заказ-нарядом N 6161 - акт выполненных работ от 01.04.2017, заказ-нарядом от 6161 от 26.08.2016 (л.д. 24-29).

В соответствии с договором страхования ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 590.444 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 N 126147.

01.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 222755-76/УС от 29.05.2017, в которой ООО "СК "Согласие", ссылаясь на ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с требованием возместить ущерб в размере 190.444 руб., которая оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинения в результате ДТП ущерба автомобилю Kia SORENTO, государственный регистрационный знак Т961А076, размер выплаченного истцом страхового возмещения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.07.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2016 (л.д. 19-21) в действиях обоих водителей отсутствует нарушение ПДД РФ.

По смыслу приведенных выше правовых норм при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Пунктом п. 3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 (протокол N 5) предусмотрено, что, в случае если в имеющихся у страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым требованием документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии ("обоюдная вина"), выплата страховщику КАСКО осуществляется страховщиком ОСАГО в размере равном 50 % от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документально подтверждена вина двух водителей в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии. Вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, признается равной.

Истцом представлен расчет суммы ущерба с учетом износа, согласно которому ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составил: 590.444 руб. - 400.000 = 190.444 руб., что ниже, чем предусмотрено п. 3.3 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008 (протокол N 5) и не влечет нарушений прав ответчика.

Таким образом, требование истца в части взыскании ущерба в размере 190.444 руб. в порядке суброгации правомерно удовлетворено арбитражным судом в целях восстановления его нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы, отклоняются, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены, обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 по делу N А40-158960/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова