Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 11АП-9905/18

г. Самара

23 августа 2018 г.

Дело N А65-10058/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года, оформленное в виде резолютивной части судебного акта (мотивированное решение составлено 20 июня 2018 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-10058/2018, судья Абдуллина Р.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРН 317169000082925, ИНН 165714228931), Республика Татарстан, город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), Республика Татарстан, город Казань,

о взыскании неустойки 420 925 руб. 87 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатьева Я.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании неустойки за период с 01.06.2017 г. по 05.12.2017 г. в сумме 420 925 руб. 87 коп.

В обоснование требования истец указал, что между ответчиком и третьими лицами Быданцевым О.В. и Быданцевой А.Н. 20.04.2017 г. был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать третьим лицам объект долевого строительства в срок до 31.05.2017 г. В установленный срок ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства третьим лицам исполнено не было, в связи с чем у них возникло право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства. Размер неустойки начислен за период с 01.06.2017 г. по 05.12.2017 г. в сумме 420 925 руб. 87 коп.

29.01.2018 г. между Быданцевым О.В. и Быданцевой А.Н. (цеденты) и ИП Игнатьевой Я.А. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (пени) за нарушение сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Быданцев Олег Валерьевич и Быданцева Алсу Нурисламовна.

ООО "Жилой комплекс "Победа" представило отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признало, указало на ошибочность расчета размера неустойки, поскольку истец, являясь юридическим лицом не вправе требовать взыскание неустойки в из расчета 2/300 ставки рефинансирования, предусмотренной только участников долевого строительства - граждан, также ответчиком указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимость применения в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление истца правом, поскольку предъявление аналогичных исков осуществляется истцом на постоянной основе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2018 года, оформленным в виде резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен частично.

С ООО "Жилой комплекс "Победа" в пользу ИП Игнатьевой Я.А. взыскана неустойка в размере 250 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

20 июня 2018 года судом по собственной инициативе составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель Игнатьева Я.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить (изменить) решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу истца неустойки в полном объеме в размере 420 925 руб. 87 коп.

В обоснование своей позиции истец в апелляционной жалобе указала, что отзыв от ответчика поступил в суд с пропуском установленного срока, а поэтому отзыв подлежат возвращению ответчику и не мог рассматриваться судом первой инстанции. В связи с этим снижение заявленной неустойки не могло быть основано на просьбе ответчика, а снижение неустойки по инициативе суда в данном деле недопустимо.

Кроме того решение суда было оспорено ответчиком ООО "Жилой комплекс "Победа", которое также подало апелляционную жалобу на решение суда, однако определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 г. апелляционная жалоба ООО "Жилой комплекс "Победа" была возвращена заявителю в связи с не устранением ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из содержания апелляционной жалобы истца усматривается, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 250 000 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу изложенного законность и обоснованность судебного решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, превышающей сумму 250 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

20.04.2017 г. ООО "Жилой комплекс "Победа" (застройщик) и граждане Быданцев О.В. и Быданцева А.Н. (участники долевого строительства) заключили договор N 425-32/561 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани, по условиям, которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своим силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом в первой очереди строительства жилого комплекса "Победа" по пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Плановый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - 31.03.2017 г., срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.05.2017 г. (пункт 2.2 договора).

При заключении договора сторонами согласована цена договора - 3 630 758 руб., порядок внесения денежных средств участниками долевого строительства - 2 300 000 руб. в течение 3-х рабочих дней после государственной регистрации договора, 1 330 758 руб. (за счет кредитных средств) в течение 5 рабочих дней после государственной регистрации договора.

Согласно пункту 11.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и действующим законодательством РФ.

Государственная регистрация договора осуществлена 05.05.2017 г., что подтверждено отметкой на договоре.

Из представленного платежного документа усматривается, что цена договора 3 630 758 руб. уплачена участниками долевого строительства 18.05.2017 г.

Согласно передаточному акту обязательство ответчика по передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства исполнено обществом 05.12.2017 г.

29.01.2018 г. граждане Быданцев О.В. и Быданцева А.Н. (цеденты) и ИП Игнатьева Я.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 180129БОВ, по условиям которого цеденты передают, а цессионарий принимает право требования неустойки (пени) за период с 01.06.2017 г. по 05.12.2017 г. за нарушение сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанного в пункте 1.2 договора, предусмотренного договором N 425-32/561 участия в долевом строительстве, заключенным 20.04.2017 г. между вышеуказанными цедентами и ООО "Жилой комплекс "Победа".

В состав уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.2 договора вошло право взыскания неустойки (пени) в размере 420 925 руб. 87 коп., рассчитанной в соответствии с нормами, предусмотренными Федеральным законом N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с данным требованием права, в том числе право на заключение договора оказания юридических услуг (договора поручения), оплаты вместо цедента или за него госпошлины, взыскания с должника понесенных в связи с этим расходов, а также иных судебных расходов, которые могут возникнуть в процессе осуществления данного права.

В соответствии с пунктом 1.4 договора денежная оценка права требования долга оценена сторонами в 65% от взысканной по решению суда суммы без учета суммы, взысканной в счет компенсации судебных расходов, понесенных цессионарием.

Частично отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При этом, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном и справедливом размере неустойки 250 000 руб., что не ниже неустойки, определенной исходя из однократной ключевой ставки, установленной Банком России.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции истец в апелляционной жалобе указал, что заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сделано ответчиком с нарушением норм процессуального законодательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 г. установлен срок для представления отзыва на иск - до 24.04.2018 г., кроме того сторонам было предоставлено право предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, в обоснование своей позиции в срок до 18.05.2018 г.

Копия указанного судебного акта была получена ответчиком 12.04.2018 г. (л.д.85), в связи с чем у ответчика для представления отзыва в установленный судом срок имелось существенно менее 15 рабочих дней, что позволило суду первой инстанции при поступлении отзыва от ответчика 17.05.2018 г. (дата поступления отзыва подтверждена штампом на документе), принять его к рассмотрению в соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции принято верное решение о необходимости принятия отзыва ответчика к рассмотрению и о не возврате его заявителю.

Утверждения истца в жалобе, что в связи с этим он (истец) был лишен возможности до принятия судебного акта представить свои возражения несостоятельны, поскольку отзыв был размещен судом на сайте (в порядке части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 24.05.2018 г. и до принятия судом резолютивной части судебного акта у истца имелась возможность представить свои возражения, которой он (истец) не воспользовался.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на необходимость возвращения отзыва ответчику несостоятельна, поскольку указанный вопрос разрешается судом применительно к обстоятельствам конкретного рассматриваемого дела индивидуально.

Содержание апелляционной жалобы истца свидетельствует о неверном понимании им норм процессуального права, а также о не знании фактических обстоятельств дела.

В силу изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, оформленным в виде резолютивной части решения от 28 мая 2018 года (мотивировочная часть решения составлена 20 июня 2018 года), принятое по делу N А65-10058/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРН 31716900008295, ИНН 165714228931), Республика Татарстан, город Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Терентьев