Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2018 г. N 17АП-18452/17

г. Пермь

24 января 2018 г.

Дело N А60-42010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ключевская обогатительная фабрика" (ИНН 6652017590, ОГРН 1046602422701): Варовина Н.П., паспорт, доверенность от 22.12.2017;

от заинтересованного лица - Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года

по делу N А60-42010/2017,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ключевская обогатительная фабрика"

к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании недействительным предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ключевская обогатительная фабрика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу о признании недействительным предписания N 233-4 от 11.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.10.2017) заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое предписание признано недействительным. Заинтересованное лицо обязано судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В порядке распределения судебных расходов с Департамента в пользу общества взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что Департамент при проведении проверки проверил непосредственно влияние объекта размещения отходов Шлаковый отвал на почву в пределах территории его воздействия; отбор производился в зоне влияния объекта размещения отходов и в местах непосредственного размещения отходов с целью определения его воздействия на территорию, которую предписано прокультивировать.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заявителя позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу в период с 11.04.2017 по 11.05.2017 в отношении ООО "Ключевская обогатительная фабрика" проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ключевская обогатительная фабрика" на основании договора субаренды земельного участка от 01.05.2005 N 153 пользуется земельным участком с кадастровым номером 66:25:2201006:11, который используется под шлаковый отвал - твердые отходы ферросплавного производства.

В ходе проведения проверки Департаментом произведен натурный осмотр объекта размещения отходов предприятия и земельный участок в зоне его влияния, в ходе которого сделан следующий вывод: в зоне влияния объекта размещения с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:11 (50 м в западном направлении от забора, ограждающего шлаковый отвал) имеется участок с практически полным отсутствием растительности, цвет почвы имеет серый оттенок, имеются следы, указывающие на последствия пыления, присутствует ряд навалов. Площадь загрязненного участка составляет 100 квадратных метров.

На земельном участке с отсутствием растительности осуществлен отбор проб. В результате анализа проб установлено, что превышены нормативы предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, ориентировочно - допустимых концентраций загрязняющих количеств и условно-фоновых значений, а именно: по содержанию бензапилена норматив превышен в 6,1 раз; по мышьяку в 10 раз; по никелю в 20,8 раза; превышение условно-фоновых значений по кальцию в 4,5 раза, по кобальту в 1,2 раза, по магнию в 5,4 раза, по бору в 5,2 раза, по железу в 1,3 раза; превышение ОДК по мышьяку в 2,7 раза.

При анализе указанных проб также установлено превышение нормативов предельно допустимых концентраций, ориентировочно - допустимых концентраций загрязняющих количеств и условно-фоновых значений.

По результатам проверки составлен акт проверки N 233 от 11.05.2017.

По факту выявленных нарушений в отношении общества вынесено предписание N 233-4 от 11.05.2017, согласно которому обществу необходимо провести рекультивацию загрязненности земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:11, площадью 100 кв.м, прилегающей к шлаковому отвалу, в соответствии с разработанным проектом рекультивации, согласованным в установленном порядке.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил основания для признания оспариваемого предписания недействительным и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из совокупности норм ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 400, Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29.06.2012 N 191, суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого предписания послужил факт установления специалистами департамента в зоне влияния объекта размещения "Шлаковый отвал" с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 66:25:2201006:11 (50 м в западном направлении от забора ограждающего шлаковый отвал) участка площадью 100 кв. м с практически полным отсутствием растительности, цвет почвы имеет серый оттенок, имеются следы, указывающие на последствия пыления, присутствует ряд навалов.

В качестве правовых оснований для выдачи предписания указаны ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, п. 2 ст. 39, ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1, 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое предписание недействительным, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия (пункт 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно частям 6 и 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно договору субаренды земельного участка N 153 от 30.05.2005 земельный участок кадастровый номер 66:25:2201006:11 (участок площадью 59102 кв. м) предоставлен в аренду заявителю на срок до 17.06.2051.

При этом судом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что территория, на которой производился отбор проб, находится за границами используемого обществом земельного участка с кадастровым номером 66:25:22001006:11.

Исследовав представленный в дело акт проверки и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу об отсутствии возможности установить какие-либо идентификационные признаки данной территории, географические координаты и границы земельного участка, выполнение его обмера и определение площади, его принадлежность. Составленный в ходе проверки акт обследования территории N 10 от 12.04.2017 суд также оценил как не подтверждающий проведение отбора проб на используемом обществом земельном участке. Также установлено отсутствие доказательств сброса и размещения отходов заявителем на территорию, которую предписано рекультивировать.

Далее, исследовав содержание представленной в материалы дела выкопировки Рабочего проекта ОАО "Ключевский завод ферросплавов". Шлаковый отвал. Пояснительная записка 512/886.000.199-00.РП.ПЗ, а также заключение государственной экологической экспертизы, суд правомерно отметил, в состав проекта включен раздел "Охрана окружающей среды", согласно которому в связи с отнесением шлакового отвала к техногенному месторождению рекультивация нарушенной отвалом территории будет осуществляться по окончании его разработки, что обусловлено Законом "Об отходах производства и потребления", а также указано на определение проектом основных направлений рекультивации. Также судом установлено, что согласно указанному в рабочем проекте в составе отходов на шлаковом отвале отсутствуют такие вещества как никель, цинк, свинец, кобальт, медь, бор, молибден, бензапирен, мышьяк.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что превышение содержания загрязняющих веществ в пробах почвы является следствием хозяйственной деятельности именно заявителя.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности материалами дела в действиях общества нарушений требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения обществом требований ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 39, 51 Федерального закона N 7-ФЗ, ст. 1, 12 Федерального закона N 89-ФЗ, а также доказательств того, что превышение содержания загрязняющих веществ в пробах почвы является следствием хозяйственной деятельности заявителя.

Установив, что земельные участки предоставлены обществу по договору субаренды на срок до 17.06.2051, состояние земельных участков соответствует их целевому использованию, согласно характеристике эксплуатируемого обществом объекта размещения отходов вместимость объекта составляет 3600 тыс. т, количество накопленных отходов за весь период эксплуатации до 31.12.2016 1177,8 тыс. т, суд обоснованно указал, что эксплуатация спорного объекта размещения отходов не завершена, соответственно, возложение на общество обязанности по рекультивации используемых земель неправомерно.

Отклоняя доводы Департамента о необходимости проведения в отношении земель в зоне влияния объекта размещения отходов рекультивации, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в разделе "Охрана земель, почв, рекультивация земель" заключения государственной экологической экспертизы значится, что в связи с отнесением шлакового отвала к техногенному месторождению рекультивация нарушенной отвалом территории будет осуществляться по окончании его разработки, что обусловлено Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", также указано на определение проектом основных направлений рекультивации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого предписания апелляционный суд считает правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Департамента выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку незаконное предписание нарушает права общества в сфере его предпринимательской деятельности, без оснований возлагая на общество определенную в предписании обязанность, суд первой инстанции в соответствии со ст. 201 АПК РФ правомерно признал предписание недействительным.

Нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года по делу N А60-42010/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.М. Трефилова