Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-66328/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-105199/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Оренбургоблгражданстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-105199/17 по иску ЗАО "Оренбургоблгражданстрой" (ОГРН 1025601035173) к ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН 1107746274789) о взыскании 2 316 508 руб. 00 коп.- долга, пени, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Оренбургоблгражданстрой" обратилось с исковым заявлением к ООО "ГЕЛАР ГРУПП" о взыскании 1 500 000 руб. задолженности за основные работы, 150 000 руб. пени за просрочку оплаты работ, 229 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 370 144,76 руб. задолженности за дополнительные работы, 67 336 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченные дополнительные работы, а также 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. долга, 150 000 руб. пени, 24 633,47 руб. расходов по оплате государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой истцом части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 г. между ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (Истец) и ЗАО "Оренбургоблгражданстрой" (Ответчик) был заключен договор строительного подряда. Истец принял на себя обязательства выполнить земляные работы по отсыпке котлована.

Согласно п. 5.1 Договора цена работ по отсыпке котлована составила 3 000 000 руб.

Удовлетворяя исковое заявление в части, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний: акт о приемке выполненных работ от 31.07.2015 (по форме КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2015. Поскольку выполненные работы были оплачены частично, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании долга в размере 1 500 000 руб. правомерным. В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ требование истца о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. также удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование искового заявления истец также указал, что им были выполнены дополнительные работы на сумму 370 144,76 руб., однако ответчиком данные работы оплачены не были.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом были выполнены дополнительные работы на сумму 370 144,76 руб., не предусмотренные договором, доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ материалы дела не содержат. Факт того, что работы на сумму 370 144,76 руб. являются дополнительными работам истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 11.1 договора любая договоренность между сторонами о внесении изменений и дополнений к договору, влекущая за собой возникновение новых обязательств сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к договору, которое считается действительным после его подписания сторонами.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями в соответствии с п. 11.1 договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительный объем работ был согласован, а также принят ответчиком отклоняется апелляционным судом, поскольку акт КС-2 N 1/1 от 14.07.2015 на дополнительные работы подписан неизвестным и неуполномоченным лицом, печатью организации ответчика не скреплен, доверенность указанного лица материалы дела не содержит. Таким образом, оснований полагать, что ответчик принял, либо согласовал выполнение дополнительных работ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Ответчик акт не признает.

С учетом отказа во взыскании стоимости дополнительных работ суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании 67 336 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплаченные дополнительные работы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе во взыскании 229 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности по договору, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании 229 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 23.05.2017 суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно п.7.7. Договора, подрядчик за нарушение договорных обязательств имеет право требовать с Заказчика уплаты: за задержку расчетов за фактически выполненные работы - пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 15 дня после предъявления счета, но не более 10 % от таковой.

В данном случае размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, установленной п. 7.7 договора, поскольку истец реализовал свое право на взыскание максимального размера неустойки с учетом 10 % ограничения. При этом требование истца о взыскании 150 000 руб. пени (10 % от сумму основанного долга) удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт несения данных расходов. При этом судом первой инстанции не прияты в качестве доказательства несения расходов квитанции к приходным кассовым ордерам.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку указанные документы (т. 1 л.д. 91, т. 2 л.д. 9) содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Из данных квитанций однозначно усматривается факт несения именно истцом расходов в сумме 115 000 рублей во исполнение условий договора на оказание юридической помощи N 17 от 25.05.2017. При этом доказательств, подтверждающих то, что представленные истцом документы не могут являться доказательствами оплаты услуг по указанному договору, в материалах дела отсутствуют, равно как не было представлено доказательств того, что оплата по спорному договору не произведена истцом в пользу доверителя или совершена в форме, запрещенной законодательством Российской Федерации. Спор по поводу данной оплаты отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения искового заявления подлежащая возмещению истцу за счет ответчика пропорциональная сумма судебных расходов составит 81 914 67 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-105199/17 изменить в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату представителя.

Взыскать с ООО "ГЕЛАР ГРУПП" (ОГРН 1107746274789) в пользу ЗАО "Оренбургоблгражданстрой" (ОГРН 1025601035173) 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-105199/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Оренбургоблгражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров